f8f9fcb0-384a-432a-b4fa-d69cff069fb6 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                   Nr.A2.9.-130 -416/2015.                                                                                   Proceso Nr.4-28-3-00023-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 48.8.; 39.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015-03-16Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. G., jos atstovui adv. J. L., iÅ¡nagrinėjęs M. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1963-08-04, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , NUSTATĖ: M. G. 2014-08-20 apie 13 val. 30 min. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡dama, kad į namus, esančius(duomenys neskelbtini), braunasi paÅ¡aliniai asmenys, tačiau informacija nepasitvirtino.

M. G. savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186str.          Apklausta teisme, M. G. kalta neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2014-08-20 13.30 val. buvo reikalinga pagalbos, todėl kvietėsi policijÄ . Tada sirgo ir buvo namuose. IÅ¡girdo skambutį į duris. Gyvena name, yra iÅ¡situokusi. Turtas padalintas. Antras namo aukÅ¡tas priklauso buvusio sutuoktinio giminaičiui T. V.. Už durų buvo ir skambino bÅ«tent T. V. ir buvęs sutuoktinis K. G.. Jie norėjo garažo rakto. Kadangi jie į duris paskambino jos prieÅ¡ tai neįspėję telefonu, ji labai iÅ¡sigando, buvo Å¡okiruota tokio jų elgesio, todėl iÅ¡sikvietė policijÄ .

Ä® policijÄ skambino du kartus, antrÄ kartÄ domėjosi, kodėl taip ilgai neatvyksta pareigÅ«nai. Teisę kreiptis pagalbos turėjo, kadangi tai buvo paÅ¡aliniai asmenys, kurie norėjo nupjauti garažo spynÄ ir į jį neteisėtai patekti. Kviečiant policijÄ ji buvo žinoma, kad K. G. laiko savo automobilį garaže, kuris priklauso ir T. V.. Kadangi K. G. po iÅ¡tuokos jai paÅ¡alinis asmuo, ji turi teisę kviestis policijÄ . Negali pasakyti, ar K. G. neturi teisės su T. V. lankytis. Ä® 112 skambino kelis kartus, nes pareigÅ«nai nepriėmė jos pareiÅ¡kimo.

Kodėl neįsileido iÅ¡kviestų pareigÅ«nų, paaiÅ¡kinti negali.         Liudytojas A. Č. paaiÅ¡kino, kad dirba Marijampolės AVPK. 2014-08-20 buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, kad reikia pagalbos moteriai, gyv. (duomenys neskelbtini). Buvo praneÅ¡ta, kad vaikÅ¡to paÅ¡aliniai asmenys valdos teritorijoje. Vyko į vietÄ AVPK budėtojo nurodymu, nes tuo metu buvo arčiausiai įvykio vietos. Atvykus beldėsi į duris, tačiau jų M. G. iÅ¡ pradžių neatidarė, nors matėsi, kad ji viduje.

Tik po kiek laiko teikėsi atidaryti ir pasakė, kad valdoje neteisėtai randasi du svetimi asmenys, tarp kurių ir jos buvęs sutuoktinis K. G.. Nurodė, kad po iÅ¡tuokos nė vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų neturi teisės jos valdose lankytis. K. G. su antru vyriÅ¡kiu – T. V. – nurodė, kad turi teisę ten lankytis, nes dalis namo su garažu priklauso T. V., o garaže yra K. G. automobilis. Vyrai atvykimo metu buvo garaže, dirbo prie automobilio, laužimo žymių nebuvo matyti. ParaÅ¡ius pateikti teismo sprendimÄ , patvirtinantį M.

G. teiginius, kad tie asmenys neturi teisės lankytis, M. G. jo nepateikė. Pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad atvyko jis, o ne apylinkės inspektorius. Paklausus, kokia yra tikroji pagalbos kvietimo priežastis, pasakė, kad jos nesakysianti. Netrukus į įvykio vietÄ atvyko ir patrulių ekipažas. Jiems atvykus, nurodė, kad jis iÅ¡vyktų, atsisakė bendrauti. PapraÅ¡yta raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , atsisakė tai daryti. Parodė į tuos du vyriÅ¡kius sakydama, kad jie paÅ¡aliniai ir to pilnai pakanka.        Liudytojas G.

L. paaiÅ¡kino, kad dirba Marijampolės AVPK patruliu. 2014-08-20 gavo budėtojo nurodymÄ vykti į Mokyklos 10, nes ten kieme yra paÅ¡aliniai, kurie bando patekti į butÄ . Atvykus, M. G. neįsileido jų į vidų. Ä® ten vyko net du kartus. M. G. bendravo su jais tik per langÄ , atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, jog jos valdoje yra nepažįstami paÅ¡aliniai asmenys, nors juos puikiai pažinojo. Dėl kokios nors grėsmės ar veržimosi pas jÄ , ji nieko nesakė. Vienas iÅ¡ vyrų buvo jos buvęs sutuoktinis K.

G., o kitas – T. V.. Jis parodė teismo nutartį, kad jam priklauso dalis namo ir garažas, kuriame K. G. automobilis. PaaiÅ¡kėjus, kad tie vyrai nėra nepažįstami jai ir turi teisę ten bÅ«ti, ji paaiÅ¡kino, kad nenori jų matyti, todėl reikalauja juos paÅ¡alinti. AntrÄ kartÄ atvykus, ji net reikalavo, kad jie kaip pareigÅ«nai eitų lauk. PareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė. M. G. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186str. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-14-8691402 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo PK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.3-6), K.

G. paaiškinimas (b.l.7), išrašas iš įvykių registro (b.l.8), duomenys iš gyventojų registro (b.l.9-10), 2012-0-07-31 nuosprendžio ko[pija, patvirtinanti, kad K. G. bausmę atlikęs ir jam netaikomi buvimo apribojimai(b.l.21-24); 2014-03-12 Kauno apygardos nutartimi dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo(b.l.25-30); Kompaktine laikmena su dviejų pokalbių su Bendrojo pagalbos centru garso įrašu, iš kurio matosi, kad kviečiama policija, kadangi veržiasi svetimi žmonės, o taip pat pokalbyje su PK budėtoju nurodoma, jog atvykusių pareigūnų ji neįsileido.Nors M.

G. savo kaltę neigia, teismas jÄ laiko pilnai įrodyta. Pagal LR ATPK 186 str. atsako tas, kas žinomai melagingai iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiÄ sias tarnybas.Kiekvienas Å¡alies pilietis, reikalui esant, turi teisę kreiptis pagalbos į atitinkamas tarnybas. Tačiau toks kreipimasis turi bÅ«ti pagrįstas, turintis rimtÄ pagrindÄ , o melagingas tarnybų iÅ¡kvietimas įstatymo leidėjo priskiriamas prie administracinių teisės pažeidimų.Å iuo atveju teismas nustatė, kad M.

G. policijÄ kvietė nepagrįstai. Jausdama prieÅ¡iÅ¡kumÄ buvusiam sutuoktiniui ir jo giminaičiui, iÅ¡kvietė policijÄ , to tikslÄ Ä¯vardindama, kaip nurodė liudytojas G. L., „Kad juos paÅ¡alinti, nes nenori jų matyti“. Savo tikslui pasiekti melagingai nurodė, kad svetimi žmonės veržiasi į jos patalpas, nors realiai tai buvo turintis ten teisę bÅ«ti turto bendrasavininkis T. V. ir jai pažįstamas buvęs sutuoktinis K. G., kurie buvo atvykę į garaÅ¾Ä ir ten buvo teisėtai.

Nors praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad tie asmenys veržėsi į jos patalpas, tačiau tokie faktai nebuvo nustatyti. Pati M. G. net atsisakė dėl to raÅ¡yti raÅ¡tiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ , neįsileido pačios iÅ¡kviestų pareigÅ«nų, o atvykusius antrÄ kartÄ â€“ vijo. Tai rodo, kad policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimas buvo nepagrįstas ir motyvuojamas melagingais duomenimis apie neva svetimus, jai nepažįstamus, ir į jos nuosavybę besiveržiančius asmenis.  Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, pilnai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 186str., požymius.M. G. atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302str. teismas sprendžia, jog M. G. skirtina didesnė nei LR ATPK 186str. sankcijos minimume numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30-33 str., 286-288 str., teismas NUTARĖ:

M. G. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186str., ir skirti jai 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK, M.

G.. Teisėjas                                                    Laimondas Noreika