f8f9005c-1ffc-40cd-bb4a-13d823db0ec1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1109-794/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37614-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.3.1.13; 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka vienasmeniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-833-816/2018 pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams 301-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai (toliau – Bendrija), J.

R. ir L. R. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su patiklsintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Bendrijos, J. R. ir L. R. 916,92 EUR žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-11-14 dėl netvarkingo ir nesandaraus lietaus kanalizacijos stovo buvo vandeniu aplietos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurių savininkas buvo apdraudęs Å¡ias patalpas AB „Lietuvos draudimas“ bÅ«sto draudimu.

AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 955,84 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro tiesioginės buto remonto atstatymo iÅ¡laidos. PrieÅ¡ draudžiamÄ jį įvykį 2015-06-06 Bendrijos siÅ«lymu buvo nuspręsta pakeisti prakiurusiÄ lietaus kanalizacijos stovo dalį. Nesandari kanalizacijos stovo dalis negalėjo bÅ«ti pakeista, nes atsakovė L. R. neleido keisti stovo dalies, einančios pro jos butÄ . Atsakovai L. R. ir J. R. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, kurie nevykdė pareigos leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti bute esančiÄ bendrojo naudojimo įrangÄ , dėl ko buvo daroma žala buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkams.

Atsakovė Bendrija turėjo pareigÄ organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ . Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis atsakovai bendrai turi atlyginti kilusiÄ Å¾alÄ .

2. Atsakovė L. R. atsiliepimu į patikslintÄ Ä¯ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad turėtų dengti draudėjui iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ tik tuo atveju, jeigu žemiau esančio buto užliejimas bÅ«tų įvykdytas iÅ¡ atsakovei priklausančio buto, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog užpylimo Å¡altinis buvo atsakovės butas. Už visų bendro naudojimo įrenginių priežiÅ«rÄ , tinkamÄ ir savalaikį remontÄ , techninės bÅ«klės palaikymÄ ir eksploatacijÄ , atsako Bendrija.

3. Bendrija atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį jų atžvilgiu atmesti. PaaiÅ¡kino, kad atliko viskÄ , kas priklausė tam, kad sutvarkyti lietvamzdį, tačiau viso negalėjo sutvarkyti, kadangi atsakovė L. R. nesutiko įsileisti darbus atlikusios įmonės darbuotojų, trukdė atlikti viso vamzdžio remontÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. IeÅ¡kovei neįrodžius atsakovų civilinės atsakomybės pagrindų ir sÄ lygų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 11 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė atsakovei L. R. iÅ¡ ieÅ¡kovės 1.200,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas konstatavo, jog atsakovė L. R. byloje patyrė 1.200,00 EUR atstovavimo iÅ¡laidas. Teismo teigimu, pateikta byloje Å¡ių iÅ¡laidų detalizacija, apmokėjimÄ patvirtinantys įrodymai, praÅ¡ymas pateiktas iki įrodymų tyrimo pabaigos. Pagrindo nepriteisti atsakovei byloje patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, nevirÅ¡ijančių rekomendacijose nustatytų dydžių, įvertinus bylos trukmę, posėdžių skaičių, analizuotas specialių žinių reikalaujančias faktines aplinkybes, rengtų procesinių dokumentų skaičių ir apimtį, nėra, todėl teismas priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 spalio 11 d. sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos panaikinti ir atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti 1.200,00 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti. LikusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

7. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Iki baigiamųjų kalbų nebuvo pateikti iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai ir ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie tokių dokumentų pateikimÄ . 7.2. Atsakovė nepateikė iÅ¡laidų detalizacijos, bei nėra žinoma, už kokius atstovavimo veiksmus sumokėtas atlyginimas. 7.3. Dokumentuose nenurodyta, kokioje byloje sumokėtas atlyginimas. Tas pats advokatas atstovavo atsakovę ir kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2171-1044/2017, kurioje atsakovei buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nors byloje nėra pinigų priėmimo kvitų bei neaiÅ¡ku, ar tie patys kvitai nebuvo panaudoti skirtingose bylose. 7.4.

Atsižvelgiant į atsakovės elgesį (ne vienas teismo posėdis atidėtas dėl L. R. kaltės), nesavalaikį dokumentų ir praÅ¡ymų pateikimÄ , procesas užtruko bei iÅ¡laidos patirtos dėl pačios atsakovės kaltės. Be to, atsakovė iki bylos teisme iÅ¡kėlimo neinformavo ieÅ¡kovės, kad teisme nagrinėjama kita byla tuo pačiu teisiniu pagrindu, kas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiu elegesiu atsakovė siekė, ar norėjo, kad ieÅ¡kovė, nežinodama apie kitÄ atsakokovei palankiai pasibaigusiÄ bylÄ , pateiktų ieÅ¡kinį.

8. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ gauta nebuvo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

11. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo teisingai, sÄ Å¾iningai, protingai taikyti bei aiÅ¡kinti įstatymus tam, jog tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga; kad pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis); kad pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Taigi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, ieškovo apeliacinio skundo motyvai šioje nutartyje yra analizuojami remiantis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009 etc.).

12. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

13. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas tarp šalių kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria tenkintas atsakovės reikalavimas priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstos teismo sprendimo dalies, jos teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).

14. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su patiklsintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Bendrijos, J. R. ir L. R. 916,92 EUR žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimus atmetė ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1.200,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde neginčijami jokie materialiniai teisiniai reikalavimai, tačiau keliamas proceso teisės normų taikymo klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismui atmetus ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ginčija priimtÄ teismo sprendimÄ nurodydama, kad atsakovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas yra nepagrįstas, kadangi iki baigiamųjų kalbų nebuvo pateikti iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, nėra žinoma, už kokius atstovavimo veiksmus sumokėtas atlyginimas, bei dokumentuose nenurodyta, kokioje byloje sumokėtas atlyginimas advokato padėjėjui, dėl ko Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Taigi apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1.200,00 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti 15. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos.

IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje S. J. v. Lietuva; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008).

16. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos Å¡alių faktiÅ¡kai sumokėtos sumos už advokato pagalbÄ teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia ir tokie iÅ¡laidavimo nuostoliai liktų neatlyginti juos patyrusiai Å¡aliai. IÅ¡vadÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008).

17. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Taigi iÅ¡laidų už teisines paslaugas kompensuojamos dalies pagrįstumo klausimas yra vertinamoji aplinkybė, priskirta teismo kompetencijai. Jų kompensavimo Å¡aliai klausimas spręstinas atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijas).

Pagal Å¡ių Rekomendacijų 2 punktÄ nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos. MaksimalÅ«s dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindas yra Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA).

18. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1.200,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, apeliantė visų pirma nurodo, jog iki baigiamųjų kalbų nebuvo pateikti iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai ir ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie tokių dokumentų pateikimÄ , todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje panaikinti ir atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjas, įvertinęs Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus, neturi pagrindo su jais sutikti dėl toliau nurodomų priežasčių.

19. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė L. R. 2017 m. lapkričio 15 d. sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 15-4/16, kurios pagrindu jos interesus Å¡ioje civilinėje byloje atstovavo advokato D. Z. kontoros advokato padėjėjas V. K. 2018 m. rugsėjo 26 d. 12:30 val. per EPP advokato padėjėjas V. K. pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti pirmosios instancijos teisme atsakovės patirtas 1.200,00 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. rugsėjo 26 d. nuo 14.05 val. vyko teismo posėdis, kuriame civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams J. R., L. R. ir 301-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl žalos atlyginimo nagrinėjimas buvo baigtas iÅ¡ esmės. Taigi apeliantės skunde dėstoma pozicija, jog iki baigiamųjų kalbų nebuvo pateikti atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta.

20. Apeliacinės instancijos teismo teigimu byloje surinktų įrodymų visuma ir jų teisinis vertinimas nepagrindžia ir apeliantės teiginio, jog atsakovė nepateikė pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizacijos, bei nėra žinoma, už kokius atstovavimo veiksmus sumokėtas atlyginimas advokato padėjėjui V. K. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti, jog atsakovės interesus šioje civilinėje byloje atstovavęs advokato padėjėjas V.

K. 2019 m. rugsėjo 26 d. kartu su praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pateikė ne tik iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus (t. y. 2018 m. kovo 9 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 911576, 2018 m. balandžio 27 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 9115881), bet ir 2018 m. balandžio 27 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 2704-18, kurioje yra iÅ¡samiai detalizuotos atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 700,00 EUR už atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ , konsultavimÄ (2 val.); 50,00 EUR už susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kove (3 raÅ¡tai); 100,00 EUR už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ ; 250,00 EUR už atstovavimÄ teismo posėdžiuose; 100,00 EUR už konsultavimÄ si su ekspertais, dokumentų paruoÅ¡imÄ ir vertinimÄ .

Taigi byloje esantys duomenys patvirtina apeliantės teiginių deklaratyvumÄ bei nepagrįstumÄ , nesudarančių pagrindÄ Å¡ioje dalyje naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1.200,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

21. Pažymėtina, kad apeliantė taip pat nepagrįstai sureikÅ¡mina aplinkybę, jog tas pats advokato padėjėjas V. K. atstovavo atsakovę ir kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2171-1044/2017, kurioje atsakovei buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl neaiÅ¡ku, ar tie patys kvitai nebuvo panaudoti skirtingose bylose. Apeliacinės instancijos teismo teigimu, vien ta aplinkybė, jog atsakovės kartu su praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateiktuose 2018 m. kovo 9 d. ir 2018 m. balandžio 27 d. mokėjimo kvituose nenurodyta, kokioje byloje yra sumokėtas atlyginimas advokato padėjėjui, pati savaime, nesant byloje kitų įrodymų, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie mokėjimo kvitai buvo panaudoti kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2171-1044/2017.

Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas kartu su praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius atsakovės turėtas 1.200,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas už jai suteiktÄ teisinę pagalbÄ , t. y. iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus (2018 m. kovo 9 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 911576, 2018 m. balandžio 27 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 9115881), bei Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡samiÄ detalizacijÄ (2018 m. balandžio 27 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 2704-18), kuria apeliacinės instancijos teismas neturi jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo abejoti.

Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog kitoje civilinėje Nr. e2-2171-1044/2017 atsakovei buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos už to pačio advokato padėjėjo V. K. suteiktas teisines paslaugas, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. įsiteisėjusiu sprendimu priteisė ieškovei (nagrinėjamu atveju atsakovei) L. R. iš atsakovo J. R. 300,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. Tačiau ši aplinkybė, apeliantei nepateikus jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad tie patys kvitai buvo panaudoti ir civilinėje byloje Nr. e2-2171-1044/2017 ir šioje nagrinėjamoje byloje, nesudaro pagrindo sutikti su apeliantės skunde dėstoma pozicija, jog prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas.

Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Taigi apeliantei nenurodžius jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, apeliantės teiginiai, jog tas pats advokato padėjėjas V. K. atstovavo atsakovę ir kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2171-1044/2017, kurioje atsakovei buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl neaiÅ¡ku, ar tie patys kvitai nebuvo panaudoti skirtingose bylose, vertintini kaip prielaidos, todėl taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

22. KritiÅ¡kai vertintini ir apeliantės argumentai, jog atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie tai, kad teisme buvo nagrinėjama kita byla tuo pačiu teisiniu pagrindu, kas sudaro pagrindÄ vertinti, kad tokiu elgesiu atsakovė siekė, jog ieÅ¡kovė, nežinodama apie kitÄ atsakovei palankiai pasibaigusiÄ bylÄ , pateiktų ieÅ¡kinį. Remiantis į bylÄ pateiktu atsakovės atsiliepimu į ieÅ¡kinį, matyti, jog atsakovė įrodinėdama, kad jos kaltės dėl žalos butui, adresu (duomenys neskelbtini), nėra, kartu su atsiliepimu pateikė ir įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-1376-868/2017, kuriuo ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE ieÅ¡kinys atsakovams J.

R. ir L. R. dėl nuostolių atlyginimo, buvo atmestas. Taigi prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad teisme buvo nagrinėjama kita byla tuo pačiu teisiniu pagrindu. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovė bÅ«dama informuota apie įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-1376-868/2017 ieÅ¡kinio neatsiėmė, o toliau tęsė bylos nagrinėjimÄ , kas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ne dėl atsakovės, o dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės teismo pocesas užtruko, dėl kurio atsakovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjo teigimu, toks ieÅ¡kovės procesinis elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu. Be to, tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės pateiktas apeliacinis skundas, kuriuo ji ginčija tik priteistas atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, bet ne patį teismo sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo.

23. Å iame kontekste taip pat svarbu pažymėti, jog apeliantė neginčija nei atsakovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, nei to, kad jos yra per didelės vertinant kiekvienÄ suteiktÄ teisinę paslaugÄ atskirai, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio nepasisako, tačiau, atmesdamas apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog pagal suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, aukščiau minėtos advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidos (t. y. 1.200,00 EUR) yra adekvačios teiktoms paslaugoms, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), todėl pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kinio reikalavimus, pagrįstai jas priteisė atsakovei.

24. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 25. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimus, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria teismas priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1.200,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, palieka nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 26. Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

27. Atsakovė L. R. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė, todėl bylinėjimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme nepatyrė.

28. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3,00 EUR sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas