f8f7d40e-e972-4c3e-9859-a48558adcd3d · Klaipėdos apygardos teismas

PATVIRTINTA Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-105-361/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04132-2013-9                                       Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 79.1. (S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs O.

P. (O. P.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimo, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro įvykių tyrimo grupės specialistas 2013-08-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ O. P. už tai, kad jis 2013 m. liepos 30 d., apie 19.26 val., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti iÅ¡ sustojimo vietos kliudė pravažiuojantį automobilį ir jį apgadino, policijai apie padarytÄ eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 106, 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas administracinėje byloje 2013-12-10 priėmė nutarimÄ , kuriuo O. P. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskyrė 4 mėn. 15 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , pagal ATPK 130 str. 1 d. paskyrė 3500,00 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų terminui. Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3500,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų terminui. O.

P. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir jo atžvilgiu administracinę bylÄ nutraukti. Taip pat praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir apklausti liudytojus I. R. ir S. R.. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo faktas buvo įrodinėjamas tik suinteresuotų liudytojų parodymais, o ne objektyviais duomenimis. Pažymi, jog tokio eismo įvykio, kaip nurodo liudytojai L. M. ir A. S., tikrovėje nebuvo. Jis nurodo, kad 2013-07-29 su savo mažamečiu sÅ«num ir draugais – I.

R., Sandra ir S. R. – atvažiavo ilsėtis į Å¡alia Platelių ežero esančiÄ stovyklavietę ,,Saulės slėnis“. Savo automobilį (duomenys neskelbtini), jis paliko kelkraÅ¡tyje Å¡alia iÅ¡sinuomoto namelio ir automobilis ten stovėjo visÄ laikÄ iki pat 2013-08-01 vidurdienio, kuomet jie iÅ¡važiavo namo. Nurodo, kad 2013-07-30 jis savo automobilio nevairavo, nevažiavo su juo link Plungės, neblokavo kelio automobiliui (duomenys neskelbtini), jo nekliudė, todėl nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų.

Nurodo, kad L. M. yra jo buvusi sugyventinė, su kuria jis turi sÅ«nų. Pažymi, jog su buvusia sugyventine nesutaria dėl vaiko globos, vienas tokių konfliktų įvyko 2013-07-30, kai L. M. prieÅ¡ tai leidusi jam iÅ¡sivežti jų sÅ«nų trumpam papoilsiauti Plateliuose, atvyko anksčiau laiko ir iÅ¡sivežė jį į KlaipėdÄ . Nurodo, kad apie tai, kuom yra kaltinamas sužinojo tik 2013 m. rugsėjo mėnesį. Liepos 30 d. policija atvažiavusi į poilsiavietę nebuvo, jo neieÅ¡kojo, nesiaiÅ¡kino visų aplinkybių.

Jo manymu, automobilis (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. S., kliudė jo stovintį poilsiavietėje automobilį ir siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, sugalvojo imituoti eismo įvykį, iÅ¡kviesti policijÄ ir apkaltinti jį, O. P.. Nurodo, jog jis nepastebėjo jokių savo automobilio apgadinimų, nes jie labai nežymÅ«s, o tai įrodo fotonuotraukos. Nurodo, kad liudytojai L. M. ir A. S. davė skirtingus parodymus apie eismo įvykį, A. S. teigė, kad jiems važiuojant iÅ¡ stovyklavietės į KlaipėdÄ , automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo kelkraÅ¡tyje ir tik jiems baigiant jį apvažiuoti, (duomenys neskelbtini) vairuotojas staigiai suko į kairę, o tuo tarpu L.

M. teigė, jog automobilis (duomenys neskelbtini) važiavo prieÅ¡ automobilį (duomenys neskelbtini). Be to, abu Å¡ie liudytojai teigia, kad jo automobilis (duomenys neskelbtini) blokavo automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau mano, jog atsižvelgiant į automobiliams padarytus pažeidimus, tokie jų parodymai nepagrįsti. Pažymi, jog kaip mažamečio sÅ«naus tėvas jokiais bÅ«dais nebÅ«tų siekęs sukelti eismo įvykio, nes jo metu galėjo bÅ«ti sužalotas ar iÅ¡gÄ sdintas Å¡eÅ¡iametis sÅ«nus.

Nurodo, jog byloje nebuvo iÅ¡tirtos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, o policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡ anksto nusiteikę jį nubausti. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas anksčiau, nei buvo surinkti liudytojų parodymai. Nurodo, kad nebuvo apklausta įvykio metu kartu su juo buvusi draugė I. R. ir S. R., kurie galėjo patvirtinti, kad jis įvykio dienÄ niekur iÅ¡ poilsiavietės nebuvo iÅ¡važiavęs. Mano, jog dėl visų Å¡ių iÅ¡vardintų aplinkybių, tyrimas buvo atliktas neobjektyviai, nebuvo apklausti visi liudytojai, o administracinio teisės pažeidimo faktas nustatytas tik iÅ¡ dviejų liudininkų, su kuriais jis turi asmeninių nesutarimų, žodinių parodymų.

Pažymi, jog teismas nepagrįstai nurodė, jog jis vengia atsakomybės. Nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvavo, nes bylos nagrinėjimo dienÄ jis sirgo, o ant praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ nebuvo nurodytas joks kontaktinis telefonas, kuriuo jis bÅ«tų galėjęs paskambinti ir praneÅ¡ti apie savo ligÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas praÅ¡o O. P. apeliacinio skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nubausto asmens kaltės ir nesutinkama su įrodymų byloje vertinimu. Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, apygardos teismas vertina, jog apylinkės teismas nesilaikė paminėtų ATPK nuostatų.

Apylinkės teismo nutarimu O. P. nubaustas už tai, jog vairuodamas automobilį nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti iÅ¡ sustojimo vietos kliudė pravažiuojantį automobilį ir jį apgadino, policijai apie padarytÄ eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad į įvykio vietÄ 2013-07-31 pareigÅ«nus iÅ¡kvietė A. S., kuris teigė, jog jo vairuojamÄ automobilį (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis (duomenys neskelbtini), vairuojamas O.

P., ir iš įvykio vietos pasišalino. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis tarnybiniame pranešime nurodė, kad pravažiavus ,,Saulės slėnio“ poilsiavietę, automobilio (duomenys neskelbtini), nebuvo (b. l. 8). Įvykio vietoje buvo paimti (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojo A. S. ir juo važiavusios keleivės L. M. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, jog automobilis (duomenys neskelbtini), stovėjo kelkraštyje ir staiga šonu kliudė jų automobilį, kai šis jį lenkė.

Nurodė, jog automobilyje (duomenys neskelbtini), Å¡alia vairuotojo O. P. sėdėjo keleivė (b. l. 11,12). Paties O. P. raÅ¡tinis paaiÅ¡kinimas paimtas tik 2013-09-19, kuriame jis nurodė, jog pažeidimo nepadarė, o jo vairuojamas automobilis nuo 2013-07-29 iki 2013-08-01 visÄ laikÄ stovėjo kelkraÅ¡tyje prie poilsiavietės. Taip pat nurodė, kad yra siekiama jį apÅ¡meižti ir pasipelnyti iÅ¡ jo automobilio draudimo (b. l. 10), Byloje taip pat yra S. R. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, kad nieko nežino apie minėtÄ eismo įvykį, kadangi tuo metu ji miegojo.

Pažymėtina, jog automobilis (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas 2013-09-19 (b. l. 17,18). Apeliacinės instancijos teismo manymu, iš byloje esančių duomenų negalima daryti kategoriškos išvados dėl O. P. kaltės, padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus, kadangi nepaneigta jo paties versija, kad automobilis (duomenys neskelbtini), galėjo kliudyti jo stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), padaryti nustatytus pažeidimus ir pavažiavęs toliau pranešti apie eismo įvykį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. S. yra su juo kartu įvykio metu važiavusios keleivės L. M. sugyventinis, o L. M. yra O. P. buvusi sutuoktinė. Tarp šių visų asmenų 2013-07-30 įvyko konfliktas dėl L. M. ir O. P. sūnaus, o jų pačių teigimu jie ir anksčiau nesutardavo dėl jo priežiūros. Todėl akivaizdu, jog tiek L. M., tiek A. S. gali būti nusiteikę prieš O. P. ir gali siekti jį apkalbėti. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismas, spręsdamas O.

P. kaltės klausimÄ , rėmėsi vien prieÅ¡ jį nusiteikusių liudytojų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais apie įvykio aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas skundžiamame nutarime nepateikė jokios bylos duomenų analizės ir nenurodė jokių motyvų, kodėl pripažįsta O. P. kaltu. Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4720-642/2013 nėra ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdžio protokolo, todėl neaiÅ¡ku, kas dalyvavo bylos nagrinėjime, kurių liudytojų parodymais buvo remtasi ir t.t.Esant tokiai ginčo situacijai bei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kategoriÅ¡kai neigiant, jog jis padarė minėtus pažeidimus, už kuriuos yra nubaustas, byloje yra reikalingi papildomi duomenys: bÅ«tina apklausti įvykio vietoje buvusį ir tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl įvykio patikrinimo suraÅ¡iusį policijos pareigÅ«nÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamÄ O.

P. bei liudytojus I. R. bei S. R..Kadangi skundžiamame nutarime nepaneigtos O. P. keltos versijos bei nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp liudytojų parodymų dėl esminių įvykio aplinkybių, nutarimas negali bÅ«ti pripažintas motyvuotu ir pagrįstu. Nustatyti trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti tik atlikus papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, o byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                       Dalius Jocys