2020-03-16 Nr. CB-3022-2-57-3-00109-2018-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1181/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00109-2018-8 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2020 m. kovo 6 d. gautu ieškovės BUAB „Profis“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Profis“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys dėl 44 017 Eur nesumokėtos sutarties kainos priteisimo ir iš dalies patenkintas atsakovės UAB „Baltijos pervežimai“ priešieškinis – jai iš ieškovės priteista 74 200 Eur sumokėto avanso.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės UAB „Profis“ paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad: 1) teismai neteisingai kvalifikavo šalių sutartį ir dėl to netinkamai taikė materialiosios teisės normas; nepagrįsta teismų išvada, kad šalių sutartis yra iš esmės rangos sutartis; ieškovės nuomone, sutarčiai turėjo būti taikomos Autorinių teisių ir gretutinių teisių įstatymo normos ir CK normos, reglamentuojančios atlygintinių paslaugų teikimą; sutartis nebuvo įvykdyta dėl atsakovės kaltės, nes ji pradėjo reikšti sutartyje nenumatytus reikalavimus ir vėliau nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį; teismai turėjo taikyti CK 6.720 straipsnio 4 dalį ir pripažinti ieškovei teisę reikalauti iš atsakovės 44 017 Eur nesumokėtos sutarties kainos priteisimo; 2) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, CPK 320 straipsnį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes neištyrė visų svarbių bylos aplinkybių; netinkamai įvertino įrodymus; atsižvelgė tik į atsakovės paaiškinimus ir neišklausė ieškovės pozicijos dėl VVS kopijos pateikimo; nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo skirti ekspertizę, iškviesti apklausti liudytojais atsakovės darbuotojus, taip apribojo ieškovės galimybes gintis nuo atsakovės priešieškinio; apeliacinės instancijos teismas tinkamai neatliko apeliacijos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Algis Norkūnas

Algirdas Taminskas