f8f61809-2f7e-4a60-bf0a-5b5d8c8dee05 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-760-287/2021

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00064-2021-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 6.2; 21.9.4; 21.9.10, 21.14.9.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. gegužės 31 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė,

sekretoriaujant Linai Graužinienei,

dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovei Vilijai Visockienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. T.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

L. T., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, aukštojo išsilavinimo,

administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 96 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

L. T., 2021 m. kovo 4 d. nuo 8.00 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, nevertino rizikos darbuotojų saugai, sveikatai ir neužtikrino, kad darbai aukÅ¡tyje bÅ«tų atliekami, įrengus tinkamas kolektyvines apsaugos priemones nuo kritimo iÅ¡ aukščio, darbuotojai dirbtų naudojant apsaugines priemones nuo kritimo iÅ¡ aukščio (apraiÅ¡us, diržus) ir bÅ«tų apmokyti saugiam darbui, kas kėlė pavojų įvykti nelaimingam atsitikimui ir dirbančiųjų gyvybėms. Å iais veiksmais L. T. pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 1 dalies 1-4 punktų, 27 straipsnio 1 dalies, 28 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 346, 21, 27-29, 33, 35 punktų reikalavimus, Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministrų 2008 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. A1-22/D1-34, 4 priedo 37 ir 38.1-38.3 punktų reikalavimus, Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo apsaugos ministrės 1999 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 102, 2 priedo (privalomo) 4.1.1, 4.3.1-4.3.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 96 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos atstovė Vilija Visockienė nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir administracinio nusižengimo protokole. Nurodė, kad iÅ¡ pradžių statybvietė buvo patikrinta 2021 m. vasario gale, buvo suraÅ¡ytas reikalavimas, duoti nurodymai paÅ¡alinti pažeidimus, pasitaisyti, tačiau po pakartotinio patikrinimo buvo rasti tie patys pažeidimai, todėl buvo sustabdyti visi statybos darbai. Protokolas buvo suraÅ¡ytas vėliau, nes įmonės vadovė tuo metu sirgo, buvo po operacijos. Jai parodžius nuotraukas iÅ¡ statybvietės, ji pažeidimo neginčijo. PraÅ¡o teismo skirti L. T. nuobaudÄ sankcijos ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. T. nurodė, kad apie nustatytus pažeidimus sužinojo, tik kai buvo iÅ¡kviesta dėl protokolo suraÅ¡ymo. Jos vyras jai nerodė ir nesakė apie suraÅ¡ytÄ reikalavimÄ . Matė nuotraukas ir nusižengimÄ pripažįsta. Ateityje pažeidimai nepasikartos. Pateikė duomenis, kad turi skolų dėl bankrutavusios įmonės ir antstoliai atskaičiuoja kiekvienÄ mėnesį įsiskolinimus. Didieji įsiskolinimai sudaro: 4000 Eur ir 14000 Eur. Dar turi bÅ«sto paskolÄ , moka po 400 Eur per mėnesį ir paskolÄ mokės dar 12 metų. Jos darbo užmokestis 1000 Eur „ant popieriaus“. Turi dvi dukras: viena nepilnametė A., gimusi (duomenys neskelbtini), kita pilnametė G., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), abi yra nesavarankiÅ¡kos ir pilnai iÅ¡laikomos. PraÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, jei įmanoma, po 100 Eur per mėnesį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. T. suraÅ¡ant jai administracinio nusižengimo protokolÄ nurodė, kad dėl pažeidimų gailisi ir ateityje jie nepasikartos.

Duodama paaiÅ¡kinimÄ 2021 m. balandžio 30 d., L. T. paaiÅ¡kino, kad su 2021 m. kovo 4 d. nustatytais pažeidimais susipažino iÅ¡ nuotraukų, kad statybos laikotarpiu darbams vadovavo V. K., kuris įdarbintas 1 val. per savaitę, kad V. V. nebuvo apmokytas darbams aukÅ¡tyje, bet buvusiose savo darbovietėse atliko fasado darbus. Dėl nustatytų pažeidimų gailisi, pažeidimus paÅ¡alino ir ateityje nepasikartos.

L. T. kaltę patvirtina jos pačios visiškas savo kaltės prisipažinimas bei administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, reikalavimas, išrašas iš Juridinių asmenų registro, paaiškinimai, tyrimo veiksmų protokolas, nuotraukos. Pastarieji bylos duomenys patvirtina, kad L. T. padaryta veika atitinka ANK 96 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali skirti mažesnę baudÄ , negu numatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. Å iuo atveju nustatyta viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, ji nėra bausta už tokio pobÅ«džio nusižengimus, turi finansinių sunkumų dėl anksčiau bankrutavusios įmonės, augina ir iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ A. bei pilnametę dukrÄ G., pirmo kurso studentę, Å¡eimos pajamos yra palyginti nedidelės (Sodros iÅ¡raÅ¡as byloje), todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti L. T. mažesnę, nei numatyta ANK 96 straipsnio 3 dalies sankcijoje minimali bauda.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymu, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiama L. T. teismo posėdžio metu prašė paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per kiek įmanoma ilgesnį terminÄ , nes turi finansinių sunkumų ir įsipareigojimų. L. T. praÅ¡ymas tenkintinas ir paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas, sumokant paskirtÄ baudÄ per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34, straipsniais, 635 - 637 straipsniais, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

L. T. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 (penkių Å¡imtų) eurų baudÄ .

Paskirtos 500 (penkių Å¡imtų) eurų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, įpareigojant jÄ sumokėti per 5 (penkių) mėnesių terminÄ , kas mėnesį iki mėnesio 25 dienos įmokant 100 (vieno Å¡imto) eurų dydžio įmokas, pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2021 m. birželio 25 d.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. T., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta nurodytu grafiku, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 21132685377. Nesilaikant nurodyto baudos mokėjimo grafiko, Å¡is nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Rima Razumienė