f8f5c04e-de87-4bb4-a4c8-b01f4283cfa9 · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-392-443/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00257-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 53.; 58. (N) (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 19 d. Šakiai               Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovei Odetai Rekešienei, administracine tvarka nubaustam R. J., teismo posėdyje išnagrinėjo R.

J. 2015 m. birželio 3 d. teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sutrumpinti jam teismo 2014-05-13 nutarimu Nr. A2.6.-331-443/2014 paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 m. terminÄ , kadangi teisės vairuoti atėmimas trukdo normaliai gyventi ir dirbti. Turi Å¡eimÄ , kurioje du nepilnamečiai vaikai, 18 m. dirba statybininku, vairuotojo pažymėjimas reikalingas nuvykti pas klientus, parsivežti statybinių medžiagų.

Nurodo, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo labai gailisi, yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas, žada ateityje panaÅ¡iai nebepasielgti.              Marijampolės AVPK Å akių RPK atstovė prieÅ¡tarauja R. J. praÅ¡ymo tenkinimui, nurodydama, kad įstatymo sankcijos ir privalo sukelti tam tikras neigiamas pasekmes, kad atliktų savo paskirtį. Be to, pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme ir teismo posėdyje nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų buvę jam nežinomos iki įvykio ir kurios bÅ«tų pagrindu tenkinti jo praÅ¡ymÄ .

Nėra jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių, jog už vienÄ sunkiausių ATP skirta trumpiausios trukmės įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda jau pasiekė savo tikslus.              PareiÅ¡kėjo R. J. praÅ¡ymas nepagrįstas ir netenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos bei iÅ¡ teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad R. J. Å . rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 25 d. 19.20 val. Å akiuose, Kęstučio g., vairavo automobilį F.

D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, – nustatytas 1,64 promilės neblaivumo laipsnis, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .R. J. teismas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skyrė minimalaus dydžio, tai yra 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.           Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pagal Å¡iÄ normÄ , galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga. Å iuo atveju pripažintina, jog R. J. turi teisę praÅ¡yti jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi praėjo daugiau nei pusė teisės atėmimo laiko, nubaustas asmuo 2014-06-10 yra sumokėjęs paskirtÄ baudÄ . Taip pat byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjas 2015-06-02 buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (pažymėjimas Nr. AŽ-652).

IÅ¡ RPK atstovo pateiktų dokumentų – Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių ir SODROS registro duomenų iÅ¡rašų matyti, kad R. J. po 2014 m. gegužės mėnesio nėra baustas administracine tvarka ir nėra duomenų apie jo draudėjus – R. J. tvirtina, kad daug metų dirba pagal patentÄ , nors tai patvirtinančių faktinių duomenų nepateikė. Teismo iniciatyva iÅ¡ teismų informacinės sistemos (LITEKO) prijungtas 2014-05-13 nutarimo ATPB Nr. A2.6.-331-443/2014 nuoraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, už kÄ ir kokia nuobauda nubaustas pareiÅ¡kėjas.

Sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja anksčiau paminėtos formalios sÄ lygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet bÅ«tina įvertinti visumÄ byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos specialiosios teisės terminuoto atėmimo tikslai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.Teismas vertina, kad per laikotarpį nuo nuobaudos R.

J. paskyrimo iki Å¡io jo praÅ¡ymo svarstymo neatsirado jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, dėl kurių buvimo bÅ«tų galima sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . R. J. praÅ¡yme nurodytos ir teismo posėdyje iÅ¡dėstytos aplinkybės, teismui pateikti dokumentai, iÅ¡ kurių visumos teismas turėtų spręsti, jog teisės vairuoti atėmimas trukdo pareiÅ¡kėjui normaliai gyventi, kad yra poreikis vairuoti, jog bÅ«tų galima patogiau pasiekti darbo vietÄ , sklandžiaus organizuoti darbÄ , dirbti ir uždirbti lėšų Å¡eimos pragyvenimui, teismo nepripažįstamos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų bÅ«ti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Be to, vertinat pareiÅ¡kėjo pateiktus motyvus ryÅ¡ium su jo gyvenimo apsunkinimu, netekus teisės vairuoti, pažymėtina, kad Å¡ioje bylų teisenoje už padarytus ATP skiriamų administracinių nuobaudų vienas pagrindinių tikslų ir yra nubausti prasižengusį asmenį, tokiu bÅ«du jį auklėjant ir taip ateityje prevenciÅ¡kai užkertant keliÄ galimam naujų pažeidimų darymui.Pažymėtina, jog R. J. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , kuris laikytinas labai pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas vidutinis (1,67 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, ir teismo, įvertinus visas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, jam už tai buvo skirta minimali bauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones.Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas neturi pagrindo manyti, kad nubaustas R.

J. tikrai pasitaisė, daugiau nedarys naujų pažeidimų ir kad teismo paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, šios nutarties priėmimo laikotarpiui yra pasiekti.Įvertindamas nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 3 d., 309, 329 str., teismas n u t a r i a: netenkinti pareiškėjo R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-331-443/2014 jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.  Nutartis per 20 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                                Arturas Rauktys