f8f51459-e5ca-4cf6-998c-304ac28459c3 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-557-505/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02422-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 51.5; 55.1.1; 57.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. balandžio 9 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokato padėjėjai O.

G., atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei E. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto dalies panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d.

įsakymo Nr. A1-465 dalį, kuria pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise valdomas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytas į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėja skunde ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. A1-465 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtino Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä , parengtÄ pagal Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtintÄ Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286.

Teigė, jog 2020 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imu pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad jos nuosavybės teise valdomas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymÄ Nr. A1-465 įraÅ¡ytas į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä , todėl pareiÅ¡kėjai nurodyta už 2020 metus mokėti žemės mokestį padidintu 4 proc. tarifu. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės 25 d. praneÅ¡imu atsakovė pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad 2020 m. gegužės 19 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniÅ«nijos (toliau - ir Žaliakalnio seniÅ«nija) specialistai nustatė, jog pareiÅ¡kėjos žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra nenaudojamas/apleistas, t. y. žemės sklype neÅ¡ienaujama žolė ir kaupiamos įvairios atliekos, nevykdomi pradėti statybos darbai, todėl pažeidžiami Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7.1, 7.3, 25.14 ir 25.16 papunkčiai. Atsižvelgdama į tai, pareiÅ¡kėja žemės sklypÄ sutvarkė, iÅ¡vežė Å¡iukÅ¡les ir atliekas, nuÅ¡ienavo žolę ir apie reikalavimo įvykdymÄ informavo raÅ¡tu Žaliakalnio seniÅ«nijÄ praneÅ¡ime nurodytu el. paÅ¡tu zaliakalnis@kaunas.lt.

PareiÅ¡kėjos ir jo atstovės įsitikinimu, pareiÅ¡kėjai įvykdžius minėto praneÅ¡imo reikalavimus jos žemės sklypas skundžiamo įsakymo priėmimo metu neatitiko ApraÅ¡o 4 punkto sÄ lygų, nes buvo prižiÅ«rimas ir naudojamas, taip pat pareiÅ¡kėja nepažeidė Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių reikalavimų teritorijÄ Å¡ienauti periodiÅ¡kai taip, kad žolės aukÅ¡tis bÅ«tų ne daugiau kaip 12 cm. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ atsakovės negavo jokių praneÅ¡imų registruotais laiÅ¡kais apie ketinimÄ Ä¯traukti jos žemės sklypÄ ir jo įtraukimÄ Ä¯ Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä , taip pat pareiÅ¡kėjai nėra žinoma ar prieÅ¡ įtraukiant sklypÄ Ä¯ minėtÄ sÄ raÅ¡Ä buvo atlikta pakartotinė sklypo patikra kaip nustatyta ApraÅ¡o 6 punkte, taip pat pareiÅ¡kėjai nebuvo pateiktas apžiÅ«ros aktas su iÅ¡samiai apraÅ¡yta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data, ar kitaip užfiksuoti požymiai, kad žemės sklypas atitinka ApraÅ¡o 5 punktÄ .

Mano, jog atsakovei neįvykdžius ApraÅ¡o reikalavimų dėl pareiÅ¡kėjos informavimo buvo pažeista ApraÅ¡e numatyta įtraukimo į nenaudojamos žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä procedÅ«ra ir pažeista pareiÅ¡kėjos teisė per 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie žemės sklypo įraÅ¡ymo į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä iÅ¡siuntimo dienos pateikti seniÅ«nijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka ApraÅ¡o 4 punkte nurodytų kriterijų. Kadangi pareiÅ¡kėjai nebuvo pateikti jokie nenaudojamos žemės faktÄ Ä¯rodantys dokumentai (žemės sklypo planas, žemėlapis, žemės sklype esantys objektai, identifikuojantys sklypÄ , pareiÅ¡kėja net nebuvo apklausta kviečiant atvykti į žemės sklypo apžiÅ«rÄ , todėl, pareiÅ¡kėjos ir jos atstovės nuomone, turi bÅ«ti pripažinta, kad skundžiamo įsakymo dalis neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes įrodinėjimo naÅ¡ta tokiais atvejais pirmiausia tenka bÅ«tent vieÅ¡ojo administravimo subjektui, jam tenka pareiga pagrįsti jo priimamÄ (priimtÄ ) sprendimÄ aptariamu klausimu.

Akcentavo, kad ginčo atveju atsakovė neatliko įstatymais ir poįstatyminiais aktais nustatytų veiksmų (nepagrindė faktų objektyviais duomenimis, pažeista numatyta procedÅ«ra informuoti), todėl priimant 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymÄ buvo pažeistos Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos, įpareigojančios vieÅ¡ojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, teisės aktais ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus, todėl prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ ir įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių reikalavimus, todėl atsakovė, nevirÅ¡ydama jai priskirtos kompetencijos ir nepažeisdama pagrindinių akto priėmimo procedÅ«rų, pareiÅ¡kėjos sklypÄ pagrįstai įtraukė į Nenaudojamų žemės sklypo 2020 metų sÄ raÅ¡Ä .

Atsakovės atstovės įsitikinimu, pareiÅ¡kėja nėra nurodžiusi pagrįstų teisinių pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti. PaaiÅ¡kino, kad Žaliakalnio seniÅ«nija pirmÄ jÄ pareiÅ¡kėjai priklausančio sklypo apžiÅ«rÄ atliko 2020 m. gegužės 19 d. ir surašė nenaudojamos žemės patikrinimo aktÄ Nr. 23-7-89, kuriame nurodė, kad yra pažeidžiami Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7.1., 7.3., 25.14, ir 25.16 punktai. Pabrėžė, jog Žaliakalnio seniÅ«nijai nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie paneigtų 2020 m. gegužės 19 d. nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 23-7-89 nustatytas aplinkybes.

Akcentavo, kad Apraše nėra nuostatų, kurios įpareigotų seniūnijas žemės sklypų apžiūrų metu kviesti savininkus, ar pakarotinai rašyti įspėjimus ar pranešimus ir juos siųsti žemės sklypų savininkams idant šie imtųsi veiksmų dėl nuosavybės teise valdomų ar naudojamų žemės sklypų priežiūros. Atsakovės atstovės nuomone, nėra jokių abejonių dėl pakartotinių pareiškėjai priklausančio žemės sklypo apžiūrų ir šių apžiūrų metu atliktų foto fiksacijų ir jose užfiksuotų aplinkybių, kadangi pakartotinės žemės sklypo apžiūros buvo atliekamos 2020 m. liepos 15 d. ir 2020 m. rugpjūčio 6 d.

Atkreipė dėmesį į tai, kad 2020 m. liepos 15 d. nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 23-7-200 buvo užfiksuota, jog žemės sklypas nenaudojamas, nenušienautas, nepašalintos atliekos (statybinės ir kt. atliekos), taip pat vėlesniame 2020 m. rugpjūčio 6 d. apžiūros akte Nr. 23-7-424 užfiksuotos tos pačios aplinkybės bei papildomai nurodyta, kad pažeidžiami ne tik Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1., 7.3. punktai, bet ir 7.5 ir 10.2. punktų nuostatos. Atliekant šio žemės sklypo apžiūras buvo padarytos foto fiksacijos, kuriose akivaizdžiai matosi aktuose užfiksuotos aplinkybės, todėl, mano, kad visi pareiškėjos teiginiai apie jai tariamai kilusias abejones dėl faktinės žemės sklypo būklės tėra užimta gynybinė pozicija, neparemta jokiais dokumentais, prieštaraujanti byloje pateikiamiems rašytiniams įrodymams.

Teigė, jog pareiÅ¡kėjÄ apie pareigÄ prižiÅ«rėti žemės sklypus priklausančius nuosavybės teise ir apie galimai teksiančiÄ prievolę mokėti maksimalų žemės mokestį, jei sklypo priežiÅ«ra nepasikeis ir seniÅ«nijai nebus pateikti įrodymai, jog faktinė situacija yra pasikeitusi, informavo registruotu laiÅ¡ku, kurį pareiÅ¡kėja gavo. Nesutiko su pareiÅ¡kėjos skunde nurodoma pozicija, kad skundžiamas atsakovės įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, leidžiančių abejoti Žaliakalnio seniÅ«nijos veiksmais ar priimtų sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.

Akcentavo, kad turintys nuosavybę savininkai privalo rÅ«pintis priklausančiu turtu ir žolę valdomame sklype pjauti daugiau nei kartÄ metuose, o ne tik kai gauna seniÅ«nijos įspėjimÄ . Pažymėjo, kad apie tariamÄ nuolatinę sklypo priežiÅ«rÄ pareiÅ¡kėja nurodo tik skunde, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl pareiÅ¡kėjos teikiami argumentai ir įrodymai niekaip nepatvirtina ir neįrodo, jog sklypas buvo tvarkomas 2020 m. gegužės, birželio, liepos ar rugpjūčio mėnesiais, t. y. iki skundžiamo įsakymo priėmimo, kadangi Å¡io sklypo nepriežiÅ«rÄ nurodytais mėnesiais patvirtina Žaliakalnio seniÅ«nijos atliktų žemės sklypo apžiÅ«rų metu padarytos foto fiksacijos, kuriose akivaizdžiai matoma daugiau nei keletÄ savaičių nepjauta žolė ir kiti Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimai.

Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis žemės sklypas buvo netraukiamas į nenaudojamos žemės sklypų 2019 metų sÄ raÅ¡Ä , tačiau po gauto žodinio nusiskundimo dėl atviro patekimo į statybvietę savininkas buvo įspėtas žodžiu, todėl, atsakovės atstovės manymu, vien tas faktas, kad 2020 m. rudenį žolę sklype pareiÅ¡kėja nupjovė ir sudarė sutartį dėl sklypo priežiÅ«ros, nėra pagrindas teigti, kad žemės sklypu ji rÅ«pinasi nuolat.

Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai siųstuose raÅ¡tuose nebuvo nurodyti konkretÅ«s Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių punktai, kuriuos pareiÅ¡kėja pažeidė, nebuvo pridėtos foto fiksacijos, atsakovės atstovės vertinimu, nėra pagrindas ginčijamo akto dalį panaikinti, atsižvelgiant į tai, kad Å¡i aplinkybė nesukliudė pareiÅ¡kėjai suprasti visuomeninių santykių esmės ir turinio bei ginti tariamai jos pažeistas teises. Prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. A1-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Nenaudojamos žemės sklypų 2020 m. sÄ raÅ¡o dalies (Eil. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdomas 0,0550 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), ir Å¡is žemės sklypas į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä (toliau – ir SÄ raÅ¡as) įtrauktas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. A1-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, priimtu vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ 1.6 papunkčiu ir Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 „Dėl Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“ 9 punktu pagrindu.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog 2020 m. gegužės 25 d. praneÅ¡imu atsakovė informavo, kad 2020 m. gegužės 19 d. Žaliakalnio seniÅ«nijos specialistai nustatė, jog pareiÅ¡kėjos žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra nenaudojamas/apleistas, todėl pažeidžiami Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7.1, 7.3, 25.14 ir 25.16 papunkčiai. Atsižvelgdama į tai, pareiÅ¡kėja žemės sklypÄ sutvarkė, iÅ¡vežė Å¡iukÅ¡les ir atliekas, nuÅ¡ienavo žolę ir apie reikalavimo įvykdymÄ informavo raÅ¡tu Žaliakalnio seniÅ«nijÄ praneÅ¡ime nurodytu el. paÅ¡tu zaliakalnis@kaunas.lt.

Mano, kad įvykdžius minėto praneÅ¡imo reikalavimus pareiÅ¡kėjos žemės sklypas skundžiamo įsakymo priėmimo metu neatitiko Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡o 4 punkto sÄ lygų, nes buvo prižiÅ«rimas ir naudojamas, taip pat pareiÅ¡kėja nepažeidė Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių reikalavimų teritorijÄ Å¡ienauti periodiÅ¡kai taip, kad žolės aukÅ¡tis bÅ«tų ne daugiau kaip 12 cm. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ atsakovės negavo jokių praneÅ¡imų registruotais laiÅ¡kais apie ketinimÄ Ä¯traukti jos žemės sklypÄ ir jo įtraukimÄ Ä¯ Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä , taip pat pareiÅ¡kėjai nėra žinoma ar prieÅ¡ įtraukiant sklypÄ Ä¯ minėtÄ sÄ raÅ¡Ä buvo atlikta pakartotinė sklypo patikra kaip tai nustatyta ApraÅ¡o 6 punkte, taip pat pareiÅ¡kėjai nebuvo pateiktas apžiÅ«ros aktas su iÅ¡samiai apraÅ¡yta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data, ar kitaip užfiksuoti požymiai, kad žemės sklypas atitinka ApraÅ¡o 5 punktÄ .

Mano, jog atsakovei neįvykdžius ApraÅ¡o reikalavimų dėl pareiÅ¡kėjos informavimo buvo pažeista ApraÅ¡e numatyta įtraukimo į nenaudojamos žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä procedÅ«ra ir pažeista pareiÅ¡kėjos teisė per 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie žemės sklypo įraÅ¡ymo į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä iÅ¡siuntimo dienos pateikti seniÅ«nijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka ApraÅ¡o 4 punkte nurodytų kriterijų. Kadangi pareiÅ¡kėjai nebuvo pateikti jokie nenaudojamos žemės faktÄ Ä¯rodantys dokumentai (žemės sklypo planas, žemėlapis, žemės sklype esantys objektai, identifikuojantys sklypÄ , pareiÅ¡kėja net nebuvo apklausta kviečiant atvykti į žemės sklypo apžiÅ«rÄ ), todėl, pareiÅ¡kėjos nuomone, turi bÅ«ti pripažinta, kad skundžiamo įsakymo dalis neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, įpareigojančių vieÅ¡ojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, teisės aktais ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus.

Atsakovė gi teigė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Žaliakalnio seniÅ«nija, vykdydama įstatymuose nustatytas funkcijas - atlikdama sklypo ir statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , atliko Žemės sklypo apžiÅ«rÄ ir surašė 2020 m. gegužės 19 d. nenaudojamos žemės patikrinimo aktÄ Nr. 23-7-89, kuriame užfiksuota, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra nenaudojamas, apleistas, nenuÅ¡ienautas, kaupiamos įvairios atliekos, nevykdomi pradėti statybos darbai, todėl pažeidžiami Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7.1, 7.3, 25.14 ir 25.16 papunkčiai.

Pabrėžė, kad Žaliakalnio seniūnijai nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie paneigtų minėtame akte nustatytas aplinkybes. Akcentavo, kad pakartotinės pareiškėjos Žemės sklypo apžiūros buvo atliekamos 2020 m. liepos 15 d. ir 2020 m. rugpjūčio 6 d., o nuostatų, kurios įpareigotų seniūnijas žemės sklypų apžiūrų metu kviesti savininkus ar pakarotinai rašyti įspėjimus ar pranešimus ir juos siųsti žemės sklypų savininkams idant šie imtųsi veiksmų dėl nuosavybės teise valdomų ar naudojamų žemės sklypų priežiūros, Apraše nėra, taip pat buvo įvykdyti ir Aprašo reikalavimai dėl pareiškėjos informavimo.

Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodoma pozicija, kad skundžiamas administracinis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktas numato, kad iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra ir vietinių rinkliavų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka. Žemės apmokestinimo žemės mokesčiu tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymas.

Pagal Å¡io įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, mokesčio tarifas - nuo 0,01 procento iki 4 procentų žemės mokestinės vertės. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog savivaldybės taryba iki einamojo mokestinio laikotarpio birželio 1 dienos nustato konkretų mokesčio tarifÄ , kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje kitÄ mokestinį laikotarpį, nevirÅ¡ydama Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų ribų. Pagal Å¡io įstatymo 6 straipsnio 3 dalį, savivaldybės tarybai suteikta teisė nustatyti konkrečius mokesčio tarifus, kurie gali bÅ«ti diferencijuojami atsižvelgiant į vienÄ arba kelis iÅ¡ Å¡ių kriterijų:

1) pagrindinę žemės naudojimo paskirtį;

2) žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį;

3) žemės sklypo naudojimÄ arba nenaudojimÄ ;

4) žemės sklypo dydį;

5) mokesčio mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formÄ , ar socialinę padėtį);

6) žemės sklypo buvimo savivaldybės teritorijoje vietÄ (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus). Tai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Kauno miesto savivaldybės tarybai yra suteikta teisė priimti norminio pobÅ«džio administracinius teisės aktus, kuriais ji gali nustatyti konkretų žemės mokesčio tarifo dydį bei jį diferencijuoti, priklausomai nuo žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo bÅ«do ir pobÅ«džio, žemės sklypo naudojimo sÄ lygų (priežiÅ«ros).

Žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o sudarymo ir keitimo procedÅ«ras reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtintas Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡as. ApraÅ¡as parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimÄ â€œ, Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklėmis, patvirtintomis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių patvirtinimo“.

Pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ , nenaudojama žemė apibrėžiama kaip žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiÅ«rimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir Å¡varos taisyklės). Kaip minėta, pareiÅ¡kėjos valdomas Žemės sklypas į SÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas, nes yra neprižiÅ«rimas nenaudojamas sklypas ar jo dalis (pažeidžiamos Tvarkymo ir Å¡varos taisyklės). Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkymo ir Å¡varos taisyklės) 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad asmenys tvarko ir palaiko Å¡varÄ jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtose arba faktiÅ¡kai naudojamose teritorijose patys arba sudaro sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo (įstatymų nustatyta tvarka priskirta teritorija - teritorija (žemės sklypas), suformuota kaip daiktas ir įregistruota valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale).

Pagal Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7 punktÄ teritorijų naudotojai privalo nuolat: valyti ir prižiÅ«rėti kiemus, sklypus, gatves, Å¡aligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les ir atliekas (7.1 papunktis); mesti sÄ Å¡lavas į specialiai tam skirtus konteinerius arba kitas specialias surinkimo priemones (dėžės, maiÅ¡us ir panaÅ¡iai) (7.2 papunktis); priskirtose teritorijose prižiÅ«rėti, kad neaugtų krÅ«mai ir piktžolės, teritorijÄ Å¡ienauti periodiÅ¡kai taip, kad žolės aukÅ¡tis bÅ«tų ne daugiau kaip 12 cm (7.3 papunktis); naikinti piktžoles nuo Å¡aligatvių ir pėsčiųjų takų, panaudojant herbicidus arba kitus chemikalus, teisės aktų nustatyta tvarka (7.4 papunktis); tvarkyti žaliÄ sias atliekas (Å¡akas, lapus, nupjautÄ Å¾aliųjų vejų žolę) Savivaldybės tarybos patvirtintų Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka (7.5 papunktis).

Pagal Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 10.2 papunktį asmenys, vykdydami statybos, griovimo darbus, privalo užtikrinti, kad statybos vietoje bÅ«tų palaikoma Å¡vara ir tvarka, atitinkanti higienos normų reikalavimus, prižiÅ«rėti statybos aikÅ¡teles ir įvažiuojamuosius kelius į jas, transporto priemones naudoti taip, kad nebÅ«tų terÅ¡iamos gatvės. Vykdant statinių statybos ir griovimo, žemės kasimo ir sklypo lyginimo darbus privaloma organizuoti iÅ¡važiuojančių automobilių ratų nuvalymÄ ir (ar) nuplovimÄ tam, kad purvas nuo automobilių ratų nebÅ«tų paskleidžiamas gatvėse ir jos nebÅ«tų terÅ¡iamos; o pagal Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 25.14 papunktį - draudžiama palikti netvarkomÄ , apleistÄ invaziniais augalais ir piktžolėmis nuosavybės teise priklausanti žemės sklypÄ , taip pat asmenims draudžiama laikyti atliekas, kitokius neÅ¡varumus (statybinį lauÅ¾Ä , gruntÄ , automobilių dalis ir kt.), jais terÅ¡ti žemės pavirÅ¡ių, vandens telkinius, jų apsaugines juostas ir zonas (25.16 papunktis).

PareiÅ¡kėja Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. A1-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Nenaudojamos žemės sklypų 2020 m. sÄ raÅ¡o dalies (Nr. (duomenys neskelbtini)) neteisėtumui pagrįsti nurodė, jog buvo pažeistos ApraÅ¡o nuostatos informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie ketinimÄ Ä¯traukti Žemės sklypÄ ir jos įtraukimÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä , įsakymo pateikimÄ . ApraÅ¡o 6 punkte numatyta, kad Kauno miesto seniÅ«nai seniÅ«nijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (suraÅ¡o apžiÅ«ros aktus su iÅ¡samiai apraÅ¡yta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (apraÅ¡ymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka ApraÅ¡o 5 punktÄ ), registruotais laiÅ¡kais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimÄ Ä¯traukti į SÄ raÅ¡Ä ir nustato protingÄ terminÄ (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimams paÅ¡alinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrÄ .

Pagal ApraÅ¡o 10.1 papunktį skyrius (nagrinėjamu atveju Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius) per 15 darbo dienų nuo ApraÅ¡o 9 punkte nurodyto Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos paskelbia jį Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt ir registruotu laiÅ¡ku praneÅ¡a įraÅ¡ytų į SÄ raÅ¡Ä Å¾emės sklypų savininkams, nuomininkams (naudotojams) apie jų valdomų žemės sklypų ar jų dalių įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä ir apmokestinimÄ Savivaldybės tarybos nustatytu mokesčio tarifu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovė 2020 m. gegužės 28 d. registruotu laiÅ¡ku pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini), siuntė Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniÅ«nijos 2020 m. gegužės 25 d. raÅ¡tÄ Nr.23-2-394 „Dėl apleisto nekilnojamojo turto“, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo informuojama apie ketinimÄ Ä¯traukti Žemės sklypÄ Ä¯ Nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä dėl padidinto nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymo (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), įteikta 2020 m. gegužės 29 d.), taip pat minėtas raÅ¡tas buvo siųstas pareiÅ¡kėjai 2020 m. gegužės 25 d. ir elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), o apie Žemės sklypo įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius Žemės sklypo savininkÄ (pareiÅ¡kėjÄ ) informavo 2020 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu Nr. 29-2-736 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2020 m. rugsėjo 14 d., taigi pripažintina, kad ApraÅ¡o minėtų nuostatų reikalavimai nurodytais atvejais informuoti asmenis, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įraÅ¡omas arba įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä , informuojami registruotu laiÅ¡ku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt, ir nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta ApraÅ¡e nurodyta informacija, buvo įvykdyti (ABTÄ® 56 str.).

PareiÅ¡kėja ir jos atstovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad ginčo atveju pareiÅ¡kėjai apskritai nėra žinoma kokiais duomenimis vadovaujantis pareiÅ¡kėjos Žemės sklypas įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä : nėra žinoma kada ir kokia vaizdine medžiaga užfiksuota ginčo Žemės sklypo faktinė situacija, ir ar apskritai buvo užfiksuota, nes pareiÅ¡kėjai nebuvo pateikti jokie nenaudojamos žemės faktÄ Ä¯rodantys dokumentai (žemės sklypo planas, žemėlapis, žemės sklype esantys objektai, identifikuojantys sklypÄ ), todėl turi bÅ«ti pripažinta, kad skundžiamo įsakymo dalis neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes įrodinėjimo naÅ¡ta tokiais atvejais pirmiausia tenka bÅ«tent vieÅ¡ojo administravimo subjektui, jam tenka pareiga pagrįsti jo priimamÄ (priimtÄ ) sprendimÄ aptariamu klausimu.

Pagal ApraÅ¡o 6, 7, 8, ir 9 punktų nuostatas Kauno miesto seniÅ«nai seniÅ«nijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (suraÅ¡o apžiÅ«ros aktus su iÅ¡samiai apraÅ¡yta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (apraÅ¡ymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka ApraÅ¡o 5 punktÄ ), registruotais laiÅ¡kais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimÄ Ä¯traukti į SÄ raÅ¡Ä ir nustato protingÄ terminÄ (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimams paÅ¡alinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrÄ .

SÄ raÅ¡us, sudarytus pagal ApraÅ¡o 7 punkto reikalavimus (seniÅ«nai sudaro sÄ raÅ¡us, kuriuose atskirai nurodo privačios ir nuomojamos žemės sklypo adresÄ , žemės sklypo unikalųjį numerį ir savininkÄ , nuomininkÄ (naudotojÄ )) kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, apžiÅ«ros aktais su iÅ¡samiai apraÅ¡yta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, seniÅ«nai iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. pateikia Savivaldybės administracijos skyriui, administruojančiam valstybinės žemės nuomos mokestį, kuris gavęs iÅ¡ seniÅ«nų ApraÅ¡o 8 punkte nurodytus sÄ raÅ¡us, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ dėl SÄ raÅ¡o tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasiraÅ¡yti Savivaldybės administracijos direktoriui.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog ApraÅ¡o 8 punkte nurodytų reikalavimų, įpareigojančių pateikti SÄ raÅ¡us, sudarytus pagal ApraÅ¡o 7 punkto reikalavimus, kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, apžiÅ«ros aktais su iÅ¡samiai apraÅ¡yta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, buvo laikomasi iÅ¡ esmės tinkamai (ABTÄ® 56 str.), ir tai patvirtina atsakovės pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniÅ«nijos 2020 m. gegužės 19 d.

Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 23-7-89, 2020 m. liepos 15 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 23-7-200, 2020 m. rugpjūčio 6 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 23-7-242 ir juose nurodytas aplinkybes patvirtinti vizuali (vaizdinė) medžiaga apie ginčo žemės sklypo apžiÅ«rÄ ir esančiÄ faktinę situacijÄ , t. y. žemės sklype nesurinktos ir neiÅ¡vežtos Å¡iukÅ¡lės ir atliekos; priskirta teritorija neprižiÅ«rėta ir joje auga krÅ«mai ir piktžolės, teritorija neÅ¡ienauta periodiÅ¡kai taip, kad žolės aukÅ¡tis bÅ«tų ne daugiau kaip 12 cm; teritorija netvarkoma, apleista piktžolėmis; sklype nevykdomos pradėtos statybos, statybvietė nesutvarkyta, nepaÅ¡alintos atliekos (statybinės ir kt. atliekos) (Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7.1, 7.3, 7.5 ir 10.2 papunkčiai).

Minėti duomenys įgalino atsakovę ApraÅ¡o 4 punkte nustatyto kriterijaus pagrindu ginčo žemės sklypÄ Ä¯traukti į Nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä . Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei priimant sprendimÄ dėl SÄ raÅ¡o tvirtinimo, buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių ginčo Žemės sklypo nepriežiÅ«ros faktÄ . Ir nors pareiÅ¡kėja teigė, kad ji prižiÅ«rėjo Žemės sklypÄ ir tai patvirtina uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovo susiraÅ¡inėjimas su įvairius žemės sklypo priežiÅ«ros darbus atlikusiais asmenimis, Žemės sklype vykdoma statyba pagal uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 28 d. rangos sutartį Nr.20/09/28, tačiau Å¡ie įrodymai nepaneigia Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniÅ«nijos 2020 m. rugpjūčio 6 d.

Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 23-7-242 ir fotonuotraukose fiksuotų aplinkybių, jog pakartotinai patikrinus žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jame nevykdomos pradėtos statybos, statybvietė nesutvarkyta, nepaÅ¡alintos atliekos (statybinės ir kt. atliekos), Žemės sklypas netvarkomas, apleistas piktžolėmis, krÅ«mais. PareiÅ¡kėja ir jos atstovė taip pat abejoja, ar tai yra pareiÅ¡kėjos Žemės sklypo iÅ¡samiai apraÅ¡yta vaizdinė medžiaga (ar tai yra žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini)), tačiau nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kurie tai paneigtų (ABTÄ® 56 str.).

Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjai 2020 m. gegužės 25 d. buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr.23-2-394 „Dėl apleisto nekilnojamojo turto“, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad jos Žemės sklypÄ ketinama įtraukti į SÄ raÅ¡Ä ir pasiÅ«lyta pateikti duomenis raÅ¡tu, įrodančius, kad nekilnojamojo turto bÅ«klė neatitinka nurodyto vertinimo, tačiau bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pakankamų veiksmų neatliko ir Žemės sklypo netvarkė kaip numato Tvarkymo ir Å¡varos taisyklės, ir tai patvirtina pakartotinių apžiÅ«rų vaizdinė medžiaga (pasikartojantys statinių, statybinių atliekų, krÅ«mynų, žolės, nuolaužų fragmentai, identifikuojantys Žemės sklypÄ ).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad Žaliakalnio seniÅ«nijos 2020 m. gegužės 25 d. raÅ¡te Nr.23-2-394 „Dėl apleisto nekilnojamojo turto“ nebuvo nurodyta pateikti vaizdinę medžiagÄ , patvirtinančiÄ , jog Žemės sklypas sutvarkytas ir prižiÅ«rėtas (tai patvirtina uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovo susiraÅ¡inėjimas su įvairius darbus atlikusiais asmenimis), tačiau teismo vertinimu, atidus ir protingas Å«kio subjektas, kurio vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, turėjo elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai, ir turėjo pareigÄ pateikti objektyvius (iÅ¡samiai apraÅ¡yta vaizdinė medžiaga) duomenis Žaliakalnio seniÅ«nijai, patvirtinančius jog iki 2020 m. liepos 10 d.

Žemės sklypas sutvarkytas, iÅ¡vežtos Å¡iukÅ¡lės ir atliekos, nuÅ¡ienauta žolė, tačiau to nepadarė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma apie Tvarkymo ir Å¡varos taisyklėse nustatytÄ pareigÄ tvarkyti ir palaikyti Å¡varÄ ginčo Žemės sklype, o atsakovei priimant sprendimÄ dėl SÄ raÅ¡o tvirtinimo buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių ginčo Žemės sklypo nepriežiÅ«ros faktÄ . VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®) 8 straipsnis, reglamentuojantis individualaus administracinio akto bendruosius turinio reikalavimus, numato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s, pagrįsti nepiktnaudžiavimo valdžia bei kitais principais (LVAT 2009-04-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, 2011-10-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A62-3168/2011 ir t.t.).

Apibendrindamas ginčo situacijos teisinį vertinimÄ ir teismui pateiktus įrodymus teismas konstatuoja, kad ginčijamas įsakymas (jo dalis dėl pareiÅ¡kėjos žemės sklypo) buvo priimtas iÅ¡ esmės nepažeidus ApraÅ¡o 6 ir 8 punktuose numatytų procedÅ«rinių reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais ginčo Žemės sklypo apleistumÄ ir nepriežiÅ«rÄ (ApraÅ¡o 4 punktas). Atsakovė, priimdama skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , tinkamai įvertino faktinių aplinkybių visumÄ , todėl skundžiamas įsakymas atitinka esminius VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus.

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų, konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 dalį, kuria pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise valdomas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytas į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä , todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 56 str.).

Teisme 2020 m. gruodžio 22 d. gautas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovo advokato R. V. praÅ¡ymas dėl teismo iÅ¡laidų atlyginimo. PraÅ¡yme nurodoma, jog pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas sudaro konsultacijos, įrodymų analizė, skundo teismui parengimas, pasirengimas bei atstovavimas byloje, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjos naudai 1 210,00 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei sumokėtÄ 23,00 Eur žyminį mokestį. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 4 dalį teismas gali nesilaikyti Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Proceso Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

Å io straipsnio 5 dalis suteikia teisę proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas ir nustato, kad atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Toks dydis patvirtintas Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundas yra atmestas kaip nepagrįstas, todėl praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti (ABTÄ® 40 str. 1 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Daina Kukalienė RamÅ«nas Å arka Janina Vitunskienė