f8f1b194-809b-46ec-bcd8-e964cc995993 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6829-886/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03298-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.10.; 63.2.; 116.5.1.; 116.5.2.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 498,33 Lt skolos pagal 2007-04-02 susitarimÄ dėl telefono aparto įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis prie telekomunacinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytÄ su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“, 138,50 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas reikalavimo teisę iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo pagal 2011-12-23 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

Atsakovas dėl reikalavimo perleidimo buvo informuotas jam iÅ¡siųstu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ pardavė telefono aparatÄ ir suteikė ryÅ¡io paslaugas. Atsakovas įsipareigojo vykdyti prievoles pagal sutartį pirminiam kreditoriui UAB „Omnitel“, naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų ir skolingas ieÅ¡kovui 498,33 Lt. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2014-03-28 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (24 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) (CPK 130 straipsnis) 2014-03-28 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos (23 b.l).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“, pagal 2007-04-02 atsakovo praÅ¡ymÄ pardavė jam telefono aparatÄ , o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (15-16 b.l.). UAB „Omnitel“ 2011-12-23 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ (9-14 b.l.).

PraÅ¡omos priteisti skolos dydis grindžiamas GSM abonento praÅ¡ymu (15-16 b.l.). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteistina 498,33 Lt skola.Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis.).

Atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio palÅ«kanas, todėl už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2014-02-24 iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 138,50 Lt palÅ«kanos.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių -ieÅ¡kinį patenkinti ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 498,33 Lt skolos, 138,50 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 477,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kuriÄ sudaro 54 Lt žyminio mokesčio (6 b.l.) ir 423,50 Lt už teisines paslaugas (8 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:Ieškinį patenkinti.Priteisti iš atsakovo A.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ (juridinio asmens kodas 111882842), 498,33 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 33 ct) skolos, 138,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 50 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (636,83 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-25) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 477,50 Lt (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis Lt 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė