f8efdbda-4db5-44ce-8e99-35fa0f706f7f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-1615-656/2012                                                                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04078-2011-0                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės, sekretoriaujant Eglei Berželionytei, dalyvaujant ieškovei J.

S., atsakovės (apeliantės) atstovui advokatui Andriui Chudenkovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės (apeliantės) Lietuvos Å¡vietimo darbuotojų profesinės sÄ jungos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl darbdavio įsakymo atleisti iÅ¡ darbo panaikinimo, grÄ Å¾inimo į darbÄ ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) pirmininko A. B. 2011-02-01 ir 2011-04-19 įsakymus „Dėl drausminės nuobaudos - pastabos skyrimo“ ir „Dėl drausminės nuobaudos - atleidimo iÅ¡ darbo skyrimo“, gražinti ieÅ¡kovę į darbÄ (duomenys neskelbtini) pareigose, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki teismo sprendimo įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-04-19 (duomenys neskelbtini) pirmininko A. B. įsakymu buvo atleista iÅ¡ užimamų (duomenys neskelbtini) pareigų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 237 str. 1 d. 3 p., 136 str. 3 d. 1, 2 p. IeÅ¡kovės tvirtinimu, atsakovas griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo skyrė, be kita ko, ir tuo pagrindu, kad 2011-02-01 ieÅ¡kovei buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba. IeÅ¡kovės tvirtinimu, pastaba jai skirta už tai, kad 2011-01-05 ji dalyvavo A.

Z. organizuotoje diskusijoje Å¡vietimo klausimais bei dėl to, kad 2011-01-07 ji vėlavo atvykti į darbÄ dėl užpustytų kelių. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovui pareikalavus pasiaiÅ¡kinti dėl dalyvavimo A. Z. organizuotoje diskusijoje Å¡vietimo klausimais, ji įteikė raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame paaiÅ¡kino dalyvavimo A. Z. organizuotoje diskusijoje Å¡vietimo klausimais priežastį ir pagrindÄ , kurį sudarė ieÅ¡kovei numatytos konkrečios pareigos pagal (duomenys neskelbtini) Koordinavimo tarybos 2010-04-15 patvirtintÄ veiklos planÄ .

Dėl vėlavimo atvykti į darbÄ ji 2011-01-07 raÅ¡tu paaiÅ¡kino objektyviÄ vėlavimo priežastį, apie vėlavimÄ telefonu įspėjo (duomenys neskelbtini) sekretorę. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad atsakovas jai drausminę nuobaudÄ skyrė tik 2011-02-01, nors pagal įprastinę praktikÄ darbdavys sprendimÄ dėl drausminės nuobaudos skyrimo ar neskyrimo priima nedelsiant. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.             Pripažino neteisėtomis ieÅ¡kovei J.

S. 2011-02-01 įsakymu Nr.1 skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ ir 2011-04-19 įsakymu Nr. 2 skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) pareigų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktus, laikant, kad darbo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.             Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 4103,96 Lt dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (neatskaičius mokesčių), 13381,63 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ nuo 2011-04-21 iki 2011-11-07 (teismo sprendimo priėmimo dienos) ir po 97,25 Lt vidutinio vienos darbo dienos darbo užmokesčio už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2011-11-08 (sekančios po teismo sprendimo priėmimo dienos) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (visos sumos priteisiamos neatskaičius mokesčių) bei 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 664 Lt žyminio mokesčio ir 30,40 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso – 694,40 Lt.              IeÅ¡kovė iÅ¡ pareigų atleista tiek už pakartotinį darbo drausmės pažeidimÄ (DK 136 str. 3 d. 1 p.), tiek už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ (LR DK 136 str. 3 d. 2 p.), todėl pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl pagrindų darbo sutarties nutraukimui abiem 136 str. 3 d. nurodytais punktais.

             Teismas nurodė, kad atleidimas iÅ¡ darbo DK 136 str. 3 d. 1 punkte nustatytu pagrindu yra drausminė nuobauda (DK 237 str. 1 d. 3 p.), kuri gali bÅ«ti taikoma tik esant drausminės atsakomybės pagrindui (DK 10 str. 1 d., 136 str. 4 d.). Drausminės atsakomybės pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas (DK 234, 235 str. str.) arba įstatymuose nustatyta kita pražanga. Darbuotojo neteisėti veiksmai arba neveikimas darbo drausmės pažeidimo atveju pasireiÅ¡kia darbo pareigų nevykdymu arba netinkamu jų vykdymu dėl darbuotojo kaltės, o pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų arba neveikimo ir kaltės buvimÄ tenka darbdaviui.

Pagal DK 234 str. nuostatas darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas dėl darbuotojo kaltės. 2011-02-01 įsakymu Nr. 1 ieÅ¡kovei drausminė nuobauda – pastaba skirta už tai, kad ji 2011-01-05 darbo metu dalyvavo (duomenys neskelbtini) prieÅ¡rinkiminiame renginyje bei 2011-01-07 atėjo į darbÄ pavėlavusi, t.y. ne 8 val., o 1110 val.              IeÅ¡kovė į darbÄ buvo priimta (duomenys neskelbtini) pareigoms, vėliau (duomenys neskelbtini) tarybos 2010-04-15 nutarimu Nr. 002 jos pareigos pakeistos į (duomenys neskelbtini) pareigas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės darbo funkcijos iÅ¡ esmės buvo ribotos jos veikla (duomenys neskelbtini) struktÅ«ros viduje, iÅ¡skyrus atstovimÄ (duomenys neskelbtini) santykiuose su tarptautinėmis organizacijomis. Teismas nustatė, kad kvietimas dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamoje diskusijoje buvo teiktas ne ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai, o kaip (duomenys neskelbtini) atstovei, todėl spręsdama dėl dalyvavimo tokiame renginyje ieÅ¡kovė privalėjo įvertinti pateiktÄ siÅ«lymÄ tiek jai priskirtų funkcijų, tiek jai suteiktos (duomenys neskelbtini) atstovavimo teisės kontekste.

IeÅ¡kovė pavedimo eiti į (duomenys neskelbtini) organizuotÄ diskusijÄ Å¡vietimo klausimais byloje neįrodė (CPK 178 str.).              Atsakovo pirmininko 2011-02-01 įsakymu Nr. 1 ieÅ¡kovei drausminė nuobauda – pastaba buvo paskirta ir už tai, kad ji 2011-01-07 vėlavo į darbÄ .              Pagal (duomenys neskelbtini) darbo tvarkos taisykles, patvirtintas (duomenys neskelbtini) pirmininko 2004-11-30 įsakymu Nr. 4, (duomenys neskelbtini) darbuotojams nustatyta 40 valandų trukmės 5 darbo dienų savaitė su dviem poilsio dienomis.

Darbas pradedama nuo 8 valandos ir baigiamas 17 valandÄ , jeigu kitaip nenurodoma konkretaus darbuotojo darbo funkcijų apraÅ¡yme (3.1 p.). (duomenys neskelbtini) pareiginėje instrukcijoje nėra numatyta kitokia nei (duomenys neskelbtini) darbo tvarkos taisyklėse nustatyta darbo laiko pradžia ir pabaiga. Pradėti ir baigti darbÄ kitu laiku galima tik gavus pirmininko leidimÄ (3.2 p.). Pagal Å¡ių darbo tvarkos taisyklių 6.2 p. neatvykus į darbÄ dėl laikinojo nedarbingumo ar dėl kitų pateisinamų priežasčių darbuotojas ar jo papraÅ¡ytas asmuo turi praneÅ¡ti pirmininkui, jam nesant darbovietėje, - kitam darbovietėje esančiam darbuotojui, apie neatvykimÄ iki 12 valandos, nurodydamas neatvykimo priežastis ir numatomÄ atvykimo laikÄ .

             Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2011-01-07 į darbÄ atvyko 1110 min., o ne 8 val. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neneigė ir pati ieÅ¡kovė. Savo neatvykimo į darbÄ laiku priežastimi ieÅ¡kovė 2011-01-07 pasiaiÅ¡kinime nurodė staiga pablogėjusias oro sÄ lygas, dėl ko kelias nuo namų iki darbovietės tapo nepravažiuojamas. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2011-01-07 pasiaiÅ¡kinime ieÅ¡kovė neįvardijo oro sÄ lygų pablogėjimo pobÅ«džio.

Tuo tarpu 2011-02-01 įsakyme Nr. 1 Å¡ių oro sÄ lygų pobÅ«dį įvardijo pats atsakovas, pastebėdamas, kad žiemiÅ¡kos ir gausios sniego oro sÄ lygos jau tęsėsi kelias savaites. Nurodytos aplinkybės, jų nurodymas abiejų Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjime, leidžia teismui spręsti, kad 2011-01-07 iÅ¡ ryto gausiai snigo, kas buvo žinoma pačiam atsakovui. Tai patvirtina ir į bylÄ pateikta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2011-06-30 pažyma Nr. (8.42)-B8-994 apie hidrometeorologines sÄ lygas, kurioje nurodoma, kad nuo sausio 7 dienos 05 val. 05 min iki 15 val. 52 min. snigo, pustė, vidutinė oro temperatÅ«ra buvo minus 3, o aukščiausia net 1,1, o kritulių kiekis 7,3 mm.

Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, jog Lietuvoje žiemos laikotarpiu sniegas yra įprastas, todėl žiemÄ iÅ¡kritęs sniegas negali bÅ«ti pripažįstamas staiga pablogėjusiomis oro sÄ lygomis, o žmonės tam turi bÅ«ti pasiruošę. IeÅ¡kovė 2011-01-07 pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad dėl staiga pablogėjusių oro sÄ lygų kelias nuo namų iki darbovietės tapo nepravažiuojamas. Nors, atsakovo manymu, ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neįrodė, tačiau teismas su Å¡iuo argumentu nesutiko.

Pagal CPK 177 str. Å¡alių paaiÅ¡kinimai yra viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2011-01-07 ji vėlavo į darbÄ , nes gyvena užmiestyje ir jai teko laukti, kol atvažiuos iÅ¡kviestas specialus transportas, kad iÅ¡valytų kelius. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). IÅ¡ namų į darbÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ji turi važiuoti per (duomenys neskelbtini) regioninį parkÄ . 2011-01-07 labai pripustė sniego, todėl buvo iÅ¡kviesti gaisrininkai. Buvo užpustytas (duomenys neskelbtini) kelias, o ne kelias nuo namų.

Ji periodiÅ¡kai ėjo prie kelio pasižiÅ«rėti ar gali važiuoti į darbÄ , o kai galėjo iÅ¡važiuoti, iÅ¡važiavo iÅ¡ karto. Įvertinus Å¡iuos ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus visų byloje surinktų įrodymų kontekste dėl netikėtai pablogėjusių oro sÄ lygų, ieÅ¡kovės faktinio gyvenimo užmiestyje, teismo vertinimu, labai tikėtina, kad Å¡ie veiksniai galėjo objektyviai sutrukdyti ieÅ¡kovei atvykti į darbÄ nustatytu laiku. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) kelias Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-09 nutarimu Nr. 757 „Dėl valstybinės reikÅ¡mės kelių sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ yra priskirtas rajoniniams keliams, kuriems teisės aktai nustato ne tokius griežtus ir operatyvius jų priežiÅ«ros reikalavimus kaip magistraliniams ir kraÅ¡to keliams, tame tarpe ir žiemÄ gausiai sningant.

Net aukščiausiajam lygiui priklausančiame rajoniniame kelyje sniegas turi bÅ«ti valomas nuo 6 iki 19 val., o baigtas valyti per 5 valandas. Tuo tarpu žemiausiame lygyje tik nuo 9 iki 18 val. ir tik pabaigus magistralinių ir kraÅ¡to kelių valymÄ , o laikas, per kurį jie turi bÅ«ti nuvalyti, net nereglamentuojamas (Automobilių kelių priežiÅ«ros normatyvai“ (PN-05), patvirtinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos generalinio direktoriaus 2006-04-28 įsakymu Nr. V-103). Ä®vertinus Å¡iuos reikalavimus ir 2011-01-07 prasidėjusių kritulių pradžios laikÄ , netikėti ieÅ¡kovės parodymais, kad kelias buvo nuvalytas prieÅ¡ jai atvykstant į darbÄ 1110 val., teismas neturėjo pagrindo.             Pagal (duomenys neskelbtini) darbo tvarkos taisykles darbuotojas neatvykęs į darbÄ dėl pateisinamų priežasčių turi informuoti pirmininkÄ , o jo nesant sekretorę apie tai iki 12 val. ir nurodyti numatomo atvykimo laikÄ .

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų – ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, taip pat atsakovo paaiÅ¡kinimų bei liudytojos V. R. parodymų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė.             Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikrindamas darbuotojui paskirtos drausminės nuobaudos teisėtumÄ , teismas gali nuobaudÄ tik panaikinti arba pripažinti jÄ esant paskirtÄ teisėtai (DK 242 str. 2 d.), tačiau negali jos pakeisti parinkdamas kitÄ adekvačiÄ nuobaudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2004).

Atsižvelgiant į tai, kad 2011-02-01 įsakymu Nr. 1 ieÅ¡kovei drausminė nuobauda – pastaba buvo paskirta už drausminių pažeidimų sudėtį – du pažeidimus, vieno jų pagrįstumo ir teisėtumo neįrodžius, naikintina visa drausminė nuobauda. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ dalyje dėl (duomenys neskelbtini) pirmininko A.

B. 2011 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. 1 „Dėl drausminės nuobaudos - pastabos skyrimo“ panaikinimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį dalyje dėl (duomenys neskelbtini) pirmininko A. B. 2011 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. 1 „Dėl drausminės nuobaudos - pastabos skyrimo“ panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ bei perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:1. Atsakovo 2011 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 1 ieÅ¡kovei drausminė nuobauda - pastaba skirta už du pažeidimus: už tai, kad 2011 m. sausio 5 d. darbo metu dalyvavo (duomenys neskelbtini) prieÅ¡rinkiminiame renginyje bei 2011 m. sausio 7 d. atėjo pavėlavusi į darbÄ .

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės 2011 m. sausio 7 d. atliktus veiksmus bei pripažinęs, jog už vienÄ iÅ¡ dviejų pažeidimų drausminė nuobauda negalėjo bÅ«ti skirta, teismas nepagrįstai drausminę nuobaudÄ panaikino visa apimtimi. 2. 2011 m. sausio 7 d. vėlavimo fakto ieÅ¡kovė neneigė. Vėlavimo priežastimi nurodė staiga pablogėjusias oro sÄ lygas. Pirmosios instancijos teismas 2011 m. sausio 7 d. ryto buvusias oro sÄ lygas pripažino esant svarbia priežastimi, pateisinančia ieÅ¡kovės vėlavimÄ Ä¯ darbÄ .

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė netinkamai įvertinęs ieÅ¡kovės veiksmus bei byloje pateiktus įrodymus apie buvusias metereologines sÄ lygas. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog oro sÄ lygos sausio 6-7 dienomis nelabai pasikeitė, todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, įvertinusi situacijÄ , turėjo rasti galimybę atvykti į darbÄ laiku. Be to, teismas nevertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovė turėjo galimybę pasirinkti kitÄ atvykimo į darbÄ marÅ¡rutÄ , t.y. intensyviau kelininkų prižiÅ«rimais keliais.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas argumentais:1. Nesutiko su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismui pripažinus, jog ieÅ¡kovė padarė vienÄ iÅ¡ dviejų pažeidimų dalyvaudama (duomenys neskelbtini) organizuotoje konferencijoje (duomenys neskelbtini) vardu, nepagrįstai drausminę nuobaudÄ panaikino.

IeÅ¡kovės tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai iÅ¡analizavo, kokios atsiranda teisinės pasekmės, darbdaviui neįrodžius vieno iÅ¡Â dviejų drausmės pažeidimų. Pats atsakovas skirdamas nuobaudÄ kelių darbo drausmės pažeidimų buvimÄ apibrėžė kaip bÅ«tinÄ jÄ juridinių faktų sudėtį. Neįrodžius vieno iÅ¡ pažeidimų buvimo, iÅ¡nyksta juridinių faktų sudėtis.2. Esmė vėlavimo į darbÄ buvo ne oro sÄ lygos savaime, o eismo sÄ lygos keliuose.

Atsakovas, bÅ«damas stipriÄ ja ginčo Å¡alimi, turėjo įrodyti, jog ieÅ¡kovė sausio 7 dienÄ objektyviai turėjo galimybę nuvykti į darbÄ . Tačiau atsakovas tokių įrodymų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu Å¡alys palaikė apeliaciniame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytas pozicijas. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 320 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nagrinėja atsakovo veiksmų teisėtumÄ dviem aspektais: 1) 2011 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. 1 teisėtumÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės pavėlavimo į darbÄ 2011 m. sausio 7 d.;

2) ar tik abu 2011 m. vasario 1 d. įsakyme Nr. 1 nurodyti pažeidimai sudaro pagrindÄ skirti vienÄ drausminę nuobaudÄ pastabÄ , ar užtenka vieno pažeidimo. Dėl nuobaudos už vėlavimÄ Ä¯ darbÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Darbuotojo nurodytų vėlavimo į darbÄ priežasčių vertinimas ir sprendimas, ar laikyti vėlavimÄ darbo pareigų pažeidimu, yra darbdavio diskrecija. Darbdavys sprendžia atsižvelgdamas į visas kitas aplinkybes, kuriomis tas pažeidimas buvo padarytas (neatvykimo į darbÄ priežastis, darbuotojo kaltės laipsnį: tyčia ar neatsargumas ir kt.).

Net ir formaliai esant formaliai pažeidimo objektyviems požymiams darbdavys gali neskirti drausminės nuobaudos. Darbo kodekso 228 straipsnyje nustatyta, kad darbuotojai turi dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės. Darbo kodekso 35 straipsnyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė tinkamai bendradarbiavo su darbdaviu, nes vėlavimo dienÄ iÅ¡ ryto apie 10 val. telefonu informavo vadovo sekretorę apie vėlavimÄ ir vėlavimo priežastis. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė minėtu bÅ«du informuodama darbdavį apie vėlavimÄ Darbo tvarkos taisyklių, nes apie vėlavimo priežastis atsakovo vadovas buvo informuotas. Teismas nustatė, kad 2011-01-07 iÅ¡ ryto gausiai snigo, kas buvo žinoma pačiam atsakovui.

Tai patvirtina ir į bylÄ pateikta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2011-06-30 pažyma Nr. (8.42)-B8-994 apie hidrometeorologines sÄ lygas, kurioje nurodoma, kad nuo sausio 7 dienos 05 val. 05 min iki 15 val. 52 min. snigo, pustė, vidutinė oro temperatÅ«ra buvo minus 3, o aukščiausia net 1,1, o kritulių kiekis 7,3 mm (t.1 b.l.111), kuri yra oficialus įrodymas. Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, jog Lietuvoje žiemos laikotarpiu sniegas yra įprastas, todėl žiemÄ iÅ¡kritęs sniegas negali bÅ«ti pripažįstamas staiga pablogėjusiomis oro sÄ lygomis, o žmonės tam turi bÅ«ti pasiruošę. IeÅ¡kovė 2011-01-07 pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad dėl staiga pablogėjusių oro sÄ lygų kelias nuo namų iki darbovietės tapo nepravažiuojamas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2011-01-07 Vilniaus apylinkėse ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje buvo oro sÄ lygos, kurioms esant buvo objektyvi galimybė susidaryti situacijai, kai kelias iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos tapo nepravažiuojamu. IeÅ¡kovė pateikė tai patvirtinančius įrodymus, kurie jai buvo prieinami, atsakovas Å¡ių įrodymų nepaneigė, bet savo argumentacijÄ grindžia prielaidomis apie ieÅ¡kovės neapnaudotomis kitomis galimybėmis atvykti į darbÄ . Atsakovas savo prielaidų neįrodė konkrečiais įrodymais.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai vadovavosi tikimybių pusiausvyros principu ir konstatavo labiau tikėtina esant aplinkybę, kad dėl staiga pablogėjusių oro sÄ lygų kelias nuo namų iki darbovietės tapo nepravažiuojamas.              Dėl atsakovo 2011 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. 1 teisėtumo              2011 m. vasario 1 d. įsakymo dėl drausminės nuobaudos skyrimo Nr. 1 lingvistinė analizė parodo, kad atsakovas įsakyme nurodydamas objektyvius darbo drausmės pažeidimų, už kuriuos skiriama nuobauda, nurodo, kad ieÅ¡kovė 2011-01-05 neteisėtai dalyvavo politinio pobÅ«džio renginyje bei 2011-01-07 pavėlavo į darbÄ .

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neturėjo atsakovo įgaliojimo dalyvauti 2011-01-05 renginyje, tačiau teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovės kaltės dėl vėlavimo 2011-01-07 atvykti į darbÄ nėra ir ieÅ¡kovė darbo drausmės nepažeidė. Darbo drausmės pažeidimo objektyvių požymių nurodymas yra darbdavio diskrecija. Nagrinėjamo įsakymo atveju atsakovas turėjo galimybę rinktis, ar skirti ieÅ¡kovei dvi atskiras nuobaudas, ar abu pažeidimus įvertinti skiriant vienÄ drausminę nuobaudÄ .

Atsakovas įsakyme nurodė, kad ieÅ¡kovės elgesys (antrasis pažeidimas) rodo pažeidimo „piktybiÅ¡kumÄ â€œ. Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2011 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 1 skirtos nuobaudos paskyrimo pagrindas buvo du 2011-01-05 ir 2011-01-07 padaryti pažeidimai, kurie abu vertinami kaip tęstinis piktybiÅ¡kas atsakovės elgesys. Teismui pripažinus, kad 2011-01-07 ieÅ¡kovė nepadarė darbo drausmės pažeidimo, iÅ¡nyksta objektyvus pagrindas skirti drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .             Atsižvelgiant į tai, kad 2011-02-01 įsakymu Nr.1 ieÅ¡kovei drausminė nuobauda – pastaba buvo paskirta už drausminių pažeidimų sudėtį – du pažeidimus, vieno jų pagrįstumo ir teisėtumo neįrodžius, pagrįstai panaikinta visa drausminė nuobauda.

Dėl aptartų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Apeliacinį skundÄ atmetus, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                         Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                                Asta Radzevičienė                                                                                                           Vilija Mikuckienė