f8eebb57-20ae-4e03-abd7-69d7d93e432e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-354-167/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00626-2016-8                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.1.;

                               3.26.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. rugpjūčio 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas                 teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto J. P. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nutarimo, kuriuo J.

P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda - 361 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. P. nubaustas už tai, kad jis 2016-05-24 8 val. 31 min., (duomenys neskelbtini) 37,00 km, vairuodamas automobilį HONDA ACCORD, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam leistinam maksimaliam 90 km/h važiavimo greičiui, važiavo 146,2 km/h greičiu, leistinÄ greitį virÅ¡ydamas 54 km/h, pritaikius greičio matuoklio „Trip-Track“ Nr. 13346“ (patikros Nr. 0174457) paklaidÄ +/- 2 km/h asmens naudai. Tokiais veiksmais J. P. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.Apeliaciniu skundu J. P. praÅ¡o jam už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirti maksimaliÄ baudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Apeliaciniame skunde J. P. nurodo, kad jis yra Å«kininkas, dirba virÅ¡ 140 ha žemės, jam reikia važinėti dėl detalių, trÄ Å¡Å³, chemijos, tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , vairuoti technikÄ . Apelianto teigimu, po trijų savaičių prasidės rugiapjÅ«tė, arimas, sėja. J. P. taip pat nurodo, kad jis gailisi, jog važiavo neleistinu greičiu, greitį virÅ¡ijo nepastebėjęs spidometro rodmenų ir lenkdamas automobilį. Atsiliepimu į J. P. apeliacinį skundÄ Lietuvos kelių policijos tarnyba praÅ¡o J.

P. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad J. P., remiantis Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, už KET pažeidimus yra baudžiamas ne pirmÄ kartÄ . Už leistino greičio virÅ¡ijimÄ J. P. baustas 3 kartus, už vienÄ iÅ¡ jų - leistino greičio virÅ¡ijimÄ daugiau nei 50 km/val. – jam buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Be to,                             J. P. buvo pasirodęs girtas vieÅ¡oje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Už Å¡iÄ veikÄ jam taip pat buvo taikyta administracinė atsakomybė. Kadangi J. P. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų ir tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padaro ne pirmÄ kartÄ , Lietuvos kelių policijos tarnybos nuomone, jis privalo suvokti, kad toks jo elgesys kelia pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, suprasti galimas tokio pažeidimo pasekmes jam ir jo artimiesiems. Lietuvos kelių policijos tarnybos teigimu, negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Nagrinėjamu atveju paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (apie kuriuos asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas) yra adekvatÅ«s J. P. neteisėtos veikos rezultatui, už kurį atsakingas yra jis pats. J. P. apeliacinis skundas atmestinas. J. P. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . J. P. neneigia padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo J.

P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį.Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Skundžiamu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nutarimu J.

P. už jo padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, buvo paskirta 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Tačiau J. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o jam už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirti maksimaliÄ baudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.Galimybę skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. J. P. nurodytos aplinkybės – tai, kad jis yra Å«kininkas, dirba virÅ¡ 140 ha žemės, jam reikia važinėti dėl detalių, trÄ Å¡Å³, chemijos, tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , vairuoti technikÄ , kad netrukus prasidės rugiapjÅ«tė, arimas, sėja, kad jis gailisi, jog važiavo neleistinu greičiu, kad greitį virÅ¡ijo nepastebėjęs spidometro rodmenų ir lenkdamas automobilį, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo jam (J.

P.), taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Pažymėtina, kad J. P. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjas važiuodamas automobiliu 146,2 km/h greičiu (paklaida +/- 2 km/h) žymiai virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ greitį (90 km/h), todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Be to, kaip matyti iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, J. P. yra ne kartÄ baustas už KET pažeidimus (6-9 b. l.). Pažymėtina, kad J. P. dar iki 2016-05-24 padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, už Å¡iurkščius tokios pat rÅ«Å¡ies KET pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnyje, t. y. už tai, kad vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo nustatytÄ greitį, praeityje jau buvo baustas 2008-12-15, 2009-07-08 nutarimais.

Tai neigiamai apibÅ«dina J. P. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų.Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

J. P., bÅ«damas ankščiau ne kartÄ baustas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , be abejonės žinojo apie gresiančiÄ nuobaudÄ už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , tačiau to nepaisė ir vėl nusižengė. Todėl tai, kad J. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad J.

P. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nutarimÄ nepakeistÄ ir J. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                              Alfredas Vilbikas