f8ee19f8-a86b-488e-9daf-d130a71afe29 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5295-1084/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00109-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Jurgita Jasinskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui N. Z. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GELVORA“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo N. Z. 429,67 Eur skolÄ , 446,67 Eur palÅ«kanas, 53,64 Eur delspinigius, 1,87 Eur palÅ«kanų delspinigius, 16,50 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (429,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti 1,00 Eur žyminio mokesčio permokÄ . Atsakovui N. Z. adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. vasario 7 d. jo Å¡eimos nariui – tėvui J. Z.. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, atsakovui teismo procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus byloje formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2011 m. liepos 11 d. „Swedbank“, AB, (toliau – pradinė kreditorė) ir N. Z. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt) vartojimo kreditas, numatytas vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2014 m. birželio 27 d., metinė palÅ«kanų norma – 16,50 procentų.

Atsakovas įsipareigojo paimtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti bankui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, mokėti palÅ«kanas ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutartį, pradinė kreditorė 2014 m. kovo 13 d. pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovÄ apie tai, jog iki 2014 m. kovo 31 d. nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, „Swedbank“, AB, 2014 m. balandžio 1 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks su juo sudarytÄ sutartį. Atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta. 2014 m. rugpjūčio 4 d. pradinė kreditorė „Swedbank“, AB, su ieÅ¡kove sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ 2014 m. rugpjūčio 4 d.

„Swedbank“, AB, perleido reikalavimo teises į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2014 m. rugpjūčio 6 d. praneÅ¡imu. Ä®rodymų, kad atsakovas N. Z. tinkamai įvykdė savo prievoles ieÅ¡kovei UAB „GELVORA“ ar pradinei kreditorei, civilinėje byloje nėra. Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsakovas pažeidė savo pareigÄ sÄ Å¾iningai vykdyti sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ nemokėdamas sutartyje nustatytais terminais ir tvarka mokėtinų įmokų.

Atsakovui nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdyti tinkamai, darytina iÅ¡vada, kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 429,67 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovas ir ieÅ¡kovė susitarė dėl 16,50 procentų dydžio palÅ«kanų mokėjimo už naudojimÄ si kredito suma. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 446,67 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. sausio 13 d., ir 16,50 procentų dydžio metinės sutartinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos (429,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 53,64 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2020 m. sausio 13 d., ir 1,87 Eur palÅ«kanų delspinigius. Atsakovui praleidus prievolės įvykdymo terminÄ bei Å¡alių sudarytoje sutartyje įsipareigojus už termino praleidimÄ mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo visos sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas, nurodytos delspinigių sumos priteistinos ieÅ¡kovei (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

VisiÅ¡kai tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 21,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį, tačiau Å¡ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 21,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 1,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 1,86 Eur. Šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur dydžio sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 2020-00970).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, iÅ¡ atsakovo N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 429,67 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 67 ct) skolÄ , 446,67 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 67 ct) palÅ«kanas, 53,64 Eur (penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 64 ct) delspinigius, 1,87 Eur (vieno euro 87 ct) palÅ«kanų delspinigius, 16,50 (Å¡eÅ¡iolikos ir penkiasdeÅ¡imt Å¡imtųjų) procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (429,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, 1,00 Eur (vieno euro 00 ct) žyminio mokesčio permokÄ , sumokėtÄ 2020 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas N. Z. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Jurgita Jasinskaitė