f8edb551-e241-47f6-a9ea-a2d66566ce7e · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-464-1042/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06181-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.2.; 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 1 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandras Rusakas, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant ieÅ¡kovui G. S., jo atstovei advokato padėjėjai D. S., atsakovei A. S., jos atstovei advokatei S. P., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A.

B., vieÅ¡ame nuotoliniu bÅ«du vykusiame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinį atsakovei A. S., ir atsakovės A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G. S., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovas G. S. prašo:

1) pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4 punkto dalį, ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 120,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jo pilnametystės;

2) nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ . Å venčių dienomis vaikas su tėvu bendrauja tokia tvarka: per Kalėdas pirmÄ Kalėdų dienÄ lyginiais metais, antrÄ Kalėdų dienÄ nelyginiais metais; per Naujus Metus lyginiais metais pasiimama nuo prieÅ¡Å¡ventinės dienos 20 val. iki Å¡ventinės dienos 20 val.; Atostogų metu: vaikas su tėvu bÅ«na 30 paeiliui einančių dienų tėvo kasmetinių atostogų metu - nuo birželio 25 dienos iki gegužės 25 dienos. Tėvas savo atostogų su vaiku periodui vaikÄ pasiima pirmÄ atostogų dienÄ 09:00 val. ir grÄ Å¾ina paskutinę atostogų dienÄ 18:00 val.

Tėvas informuoja motinÄ apie numatomų su vaiku atostogų vietÄ ir pobÅ«dį; motina pateikia tėvui turimus vaiko drabužius, kitus vaiko asmeninius daiktus ar dokumentus, reikalingus atostogoms. Tėvas pasirÅ«pina vaiko pasiėmimu ir atvežimu, bÅ«tinomis higienos, nakvynės priemonėmis. Vaiko pasiėmimo vieta ir jo atvežimo vieta yra vaiko gyvenamoji vieta. Tėvas privalo informuoti motinÄ apie numatomos su vaiku veiklos pobÅ«dį, kad motina galėtų jį tinkamai parengti. Motina pateikia reikiamus vaiko drabužius, kitus vaiko asmeninius daiktus ar dokumentus, reikalingus buvimui ar iÅ¡vykai su tėvu.

Visais atvejais, kai bÅ«tina nukrypti nuo bendravimo tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingÄ laikÄ praneÅ¡a kitam iÅ¡ tėvų SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu ar raÅ¡tu ir tokiu bÅ«du suderina vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus. Vaikui susirgus, tėvas turi informuoti motinÄ apie tai ir sudaryti galimybes motinai pasiimti vaikÄ ar nedelsiant pats jį pristatyti į gydymo įstaigÄ ar motinai. Sergantį vaikÄ tėvas lanko jo namuose, savo apsilankymo laikÄ iÅ¡ anksto suderinęs su vaiko motina.

Bendravimo su vaikau tvarkos privalo laikytis abi Å¡alys.

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (1-3 b. l.).

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad norėtų su sÅ«numi praleisti atostogas nuo gegužės 25 d. iki birželio 25 dienos. Pažymėjo, kad vaiko nematė apie du metus, kada paskutinį kartÄ su vaiku bendravo nepamena, nes atsakovė neleidžia. Kai paskutinį kartÄ skambino sÅ«nui, atsiliepė atsakovė ir neleido su vaiku pakalbėti. Å iuo matu prie vaiko poreikių tenkinimo neprisideda, bet anksčiau pervesdavo po 150,00 Eur, nori ir nuo rytojaus finansiÅ¡kai prisidės prie vaiko poreikių tenkinimo, nes artimiausiu metu ketina įsidarbinti.

Nurodė, kad vaikas Å¡iuo metu lanko penktÄ ar Å¡eÅ¡tÄ klasę (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Po savo tėvo mirties yra priėmęs palikimÄ , tačiau visÄ jį perleido savo mamai. Su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti, nori su vaiko bendrauti nuotolinėmis priemonėmis, sutinka, kad bÅ«tų nustatytas pereinamasis laikotarpis dėl bendravimo tvarkos. Pažymėjo, kad vaiko poreikiams tenkinti nėra bÅ«tinas naujas automobilis.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pilna apimtimi, teigia, kad ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovė reikalauja, kad ieÅ¡kovas teiktų didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui, todėl ieÅ¡kovas ir nori, kad teismo sprendimu bÅ«tų numatyta konkreti suma, t.y. 120 Eur per mėnesį, nuo kreipimosi į teismÄ dienos, bei nustatyta bendravimo tvarka su vaiku tokia, kokiÄ ieÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinyje, nes Å¡iuo metu atsakovė neleidžia ieÅ¡kovui bendrauti su sÅ«numi, sudaro įvairias kliÅ«tis, paskutinį kartÄ ieÅ¡kovas su sÅ«numi bendravo vasarÄ . Taip pat ieÅ¡kovo atstovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir praÅ¡o jį atmesti.

4. Atsakovė A. S. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, bei pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) pakeisti 2012 m. kovo 20 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1724-841/2012, priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui D. S. iÅ¡ G. S. dydį ir padidinti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. S. priteisto iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiam sÅ«nui D. S. iki 250 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, minėtas lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko motinai A. S., priteistas lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

2) priteisti iš ieškovo G. S. 958,98 eurus (1/2 dalį būtinųjų išlaidų kompiuteriniai įrangai);

3) nustatyti G. S. ir D. S. bendravimo tvarkÄ : neporinės metų savaitės Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki 15 val. ir sekmadienį nuo 10 val. iki 15 val., atsižvelgiant į vaiko norÄ ; tarpusavio geranoriÅ¡ku raÅ¡ytiniu susitarimu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko norÄ , užimtumÄ , vaiko tėvai gali susitarti dėl papildomo vaiko ir tėvo bendravimo laiko;

4) priteisti iš ieškovo G. S. bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka, kad bÅ«tų padidinta iÅ¡laikymo suma nepilnamečiam vaikui, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovo siÅ«loma 120 Eur suma, nes suma neatitinka vaiko poreikių, tėvų turtinės padėties, ekonominės situacijos. Atsakovė vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį skiria 500 Eur, Å¡iÄ sumÄ sudaro: maistas – 200 Eur; lavinimas, kanceliarinės, sporto ir laisvalaikio prekės – 35 Eur;

žaislai – apie 40 Eur; dviratis – 265 Eur; rÅ«bai – 40 Eur, nes vaikas paauglys, greitai auga, nuolat reikia keisti rÅ«bus; vaistai, gydymas – 10 Eur; higiena, buitinės prekės – 30 Eur; transportas – 30 Eur; kirpykla -10 Eur; kiÅ¡enpinigiai – 40 Eur; vasaros atostogos, stovykla – 50 Eur; internetas, telefonas – 30 Eur; komunalinės paslaugos – 50 Eur; vartojimo kredito dalis vaikui – 11,92 Eur, nes jis skirtas Å¡eimos poreikiams tenkinti; vaiko dalis už automobilio iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ , nes jis skirtas visos Å¡eimos narių poreikiams tenkinti – 38,23 Eur; laisvalaikis, pramogos – apie 30 Eur; gimtadieniai ir kitos Å¡ventės – 20 Eur.

Atsakovė įrengė vaikui atskirÄ kambarį, pirko naujus baldus, patalynę, televizorių, viso iÅ¡leido 1769,94 Eur; prasidėjus nuotoliniam mokymui buvo bÅ«tina vaikui pirkti kompiuterį bei priedus prie jo, dėl ko atsakovė iÅ¡leido 1917,97 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos buvo vienkartinio pobÅ«džio, bÅ«tinos, dėl ko atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti pusę Å¡ios sumos, t.y. 958,98 Eur. Atsakovė yra dirbanti, jos pajamos per mėnesį sudaro 665,34 Eur per mėnesį, turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), turi kreditorinių įsipareigojimų.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, yra darbingo amžiaus, sveikas, iÅ¡silavinęs, kitų iÅ¡laikytinių neturi, Užimtumo tarnyboje registruotas tik 2020 metų birželio mėnesį, iÅ¡ darbo išėjo savo noru, turi banko sÄ skaitų, tačiau sÄ skaitų iÅ¡rašų nuo 2011 metų nepateikė, todėl nėra aiÅ¡ku kokias pinigines lėšas turi jose. Taip pat nurodė, kad atsakovas buvo paveldėjęs pusę buto, bet palikimo atsisakė kito asmens naudai, teikė vaikui iÅ¡laikymÄ po 150 Eur, kas rodo, kad ieÅ¡kovas turi galimybes teikti didesnę sumÄ , nei 120 Eur.

Pažymėjo, kad tikėtina, kad ieÅ¡kovas slepia savo gaunamas pajamas ir dirba nelegaliai. Nurodė, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdo savo, kaip tėvo, pareigas, mokėjimus vaiko iÅ¡laikymui atlieka nereguliariai, todėl prašė tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo po 250 Eur kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ su vaiku prašė nustatyti tokiÄ , kokiÄ atsakovė iÅ¡dėstė savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje, bei atsižvelgti į vaiko nuomonę, nes ieÅ¡kovas su vaiku nebendrauja, Å¡venčių kartu neÅ¡venčia, vaikas nenori su tėčiu bendrauti, nėra emocinio ryÅ¡io, jį reikia atkurti, o ieÅ¡kovo praÅ¡oma bendravimo tvarka neatitinka vaiko interesų.

Taip pat prašė iš ieškovo priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, turi bÅ«ti padidinta iÅ¡laikymo suma vaikui, bet ne tokia, kokiÄ siÅ«lo ieÅ¡kovas. Vaikas nori lankyti bÅ«relius, keliauti, todėl vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovas turėtų skirti po 250 Eur kas mėnesį. Å iuo metu atsakovei iÅ¡laikyti sÅ«nų padeda atsakovės tėvai. Nurodė, kad ieÅ¡kovas niekada vaiko iÅ¡laikymui po 150 Eur nemokėjo, paskutinis mokėjimas buvo 2020 m. spalio 26 d. - 100 Eur. IeÅ¡kovas paskutinį kartÄ su vaiku bendravo 2020 metų gegužės mėnesį, parašė vaikui žinutę.

Atsakovė nurodė, kad automobilį pirko 2016 metais, kai vaikas dar buvo mažas ir jį reikėjo visur vežioti, prieÅ¡ tai turėtas senas automobilis kėlė daug problemų, dažnai reikėdavo taisyti. NaujÄ ir gerÄ kompiuterinę technikÄ pirko, nes vaikas yra protingas, jo reikės dar ilgai, vaikas žaidžia su draugais žaidimus, mokosi, todėl reikia, kad kompiuterio raiÅ¡ka bÅ«tų gera, daug atminties ir kad keliems metams pakaktų, nereikėtų dažnai pirkti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nerodo noro bendrauti su vaiku, nors gyvena netoliese, pats vaikas atsisako su tėvu bendrauti, nes jo bijo.

IeÅ¡kovas su vaiku bendravo iki kol vaikui suėjo 4 metai, o po to penkeriems metams dingo, laikotarpiu nuo 2013 metų iki 2017 metų iÅ¡vyko į užsienį, neskambino, nerašė, ryÅ¡ys su ieÅ¡kovu buvo dingęs. Kai ieÅ¡kovas grįžo iÅ¡ užsienio su vaiku taip pat nebendrauja. Paskutinį kartÄ vaikÄ pasiėmęs buvo 2017 metų gegužės mėnesį. Kai ieÅ¡kovas bÅ«davo užsienyje pinigus vaiko iÅ¡laikymui pervesdavo ieÅ¡kovo vardu jo mama, pati močiutė prie vaiko iÅ¡laikymo neprisidėdavo, 2020 metais pinigus pradėjo pervedinėti pats ieÅ¡kovas.

7. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovas palaikė teismui pateiktas iÅ¡vadas ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, įvertinus vaiko poreikius. Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra per maža vaiko poreikiams tenkinti, tuo tarpu atsakovė pilnai įrodė iÅ¡laikymo dydį, suma atitinka nepilnamečio vaiko poreikius. IeÅ¡kovo ryÅ¡ys su vaiku yra nutrÅ«kęs, todėl reikalinga specialistų pagalba ryÅ¡iui atnaujinti, o atsakovės siÅ«loma bendravimo tvarka ir pereinamasis laikotarpis labiausiai atitinka nepilnamečio vaiko poreikius, todėl Å¡is atsakovės reikalavimas turėtų bÅ«ti tenkinamas.

Skyrius turi psichologų, tačiau šiuo metu negali užtikrinti paslaugų teikimo, todėl tokias paslaugas šeimai galėtų suteikti psichologų tarnybos, esančios mieste. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. Bylos ginčas susijęs su priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimu – išlaikymo dydžio padidinimu, būtinųjų išlaidų priteisimu bei bendravimo tvarkos nustatymu.

9. Byloje nustatyta, kad atsakovė A. S. yra D. S. mama, o ieÅ¡kovas G. S. – Å¡io vaiko tėvas (11-12 b. l.). Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo 10. Tėvai turi pareigÄ vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokios yra reikalingos jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

11. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

12. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

13. Byloje nustatyta, kad vaikui D. S. yra dvylika metų. 2012 m. kovo 20 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ G. S. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui D. S. po 300 litų (87 Eur) kas mėnesį. Vaikas yra normalios sveikatos, atsakovės teigimu, specialių poreikių neturi. IeÅ¡kovo nuomone, jis vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį turėtų skirti didesnę pinigų sumÄ , nei buvo priteista, mano, kad turėtų skirti 120 Eur, tačiau Å¡ios sumos nedetalizavo. Vaiko poreikių detalizacijos lentelėje atsakovė nurodė, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga skirti 500,00 Eur, bei nurodė kas Å¡iÄ sumÄ sudaro. Akivaizdu, kad tokio amžiaus vaikas turi įvairių poreikių.

14. IÅ¡ vaiko poreikių lentelės nustatyta, kad didžioji dalis lėšų skiriama bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti: maistui, rÅ«bams, komunaliniams mokesčiams, higienos priemonėms, vaiko lavinimui, kanceliarinėms priemonėms, laisvalaikiui, pramogoms, poilsiui, sveikatinimui. Nereikia įrodinėti visuotinai žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis bÅ«stas, ugdymo priemonės. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį jis gali skirti 120 Eur, mano, kad tai yra pakankama suma, tuo tarpu atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad suma, kuri buvo priteista vaiko poreikiams Å¡iuo metu yra per maža, ji nebeatitinka realios situacijos, todėl Å¡iuo metu vaiko poreikiams tenkinti bÅ«tina skirti 500,00 Eur kasmėnesinę vaiko iÅ¡laikymo sumÄ , kuriÄ sudaro: maistas 200 Eur; lavinimas, kanceliarinės, sporto ir laisvalaikio prekės 35 Eur;

žaislai apie 40 Eur; dviratis 265 Eur; rÅ«bai 40 Eur; vaistai, gydymas 10 Eur; higiena, buitinės prekės 30 Eur; transportas 30 Eur; kirpykla 10 Eur; kiÅ¡enpinigiai 40 Eur; vasaros atostogos, stovykla 50 Eur; internetas, telefonas 30 Eur; komunalinės paslaugos 50 Eur; vartojimo kredito dalis vaikui 11,92 Eur; vaiko dalis už automobilio iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ 38,23 Eur; laisvalaikis, pramogos apie 30 Eur; gimtadieniai ir kitos Å¡ventės 20 Eur (1-7 b.l., II tomas).

15. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad kas mėnesį vaiko poreikiams patenkinti jis galėtų skirti 130 Eur ir dar prisidėti perkant vaikui rÅ«bus, už telefono ir interneto paslaugas, iÅ¡ dalies apmokant vaiko stovyklÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas tik nurodė, kokiÄ sumÄ jis galėtų skirti vaiko iÅ¡laikymui, tačiau Å¡ios sumos nedetalizavo, nenurodė kokia apimtimi bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai. IeÅ¡kovas nesutiko, kad vaiko poreikiams tenkinti bÅ«tinas naujas automobilis.

Atsakovė tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad vaiko dalis už automobilio iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ yra 38,23 Eur per mėnesį. Atsakovė nurodė, kad įsigyti naujÄ automobilį buvo bÅ«tina, nes vaikas tuo metu buvo mažas, jį reikėjo visur vežioti, o turėtas senasis automobilis dažnai gesdavo. Teismo vertinimu, naujo automobilio įsigijimas vaiko poreikiams tenkinti nėra priskiriamas prie bÅ«tinųjų vaiko poreikių tenkinimo, tai prabangos prekė. Tokios iÅ¡laidos iÅ¡ esmės galimos esant bendram tėvų sutarimui, tačiau iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nagrinėjant bylÄ darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių sutarimo Å¡iuo klausimu nebuvo.

Juolab 38,23 Eur suma kas mėnesį – 458,76 Eur per metus yra reikšminga suma.

16. Teismo vertinimu, minimali 460,00 Eur suma užtikrintų, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Be to, visos abejonės dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio nustatymo, turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, kad Å¡iuo metu vaiko poreikiai yra mažesni, nei 460,00 Eur per mėnesį.

17. Bylos duomenimis ir šalių parodymais nustatyta, kad ieškovas neturi kitų išlaikytinių. Ieškovas nurodė, kad jis sveikatos problemų neturi, yra sveikas, šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jo gaunama išmoka yra 140,22 Eur (6, 178 b. l., I tomas.). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis ieškovas nekilnojamojo turto neturi, VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovas transporto priemonių neturi (193-194 b. l., I tomas). Ieškovas nurodė, kad turi kreditorinių įsipareigojimų, tačiau tokių duomenų teismui nepateikė.

18. Atsakovės vidutinis darbo užmokestis 2020 m. siekė apie 665,34 Eur atskaičius mokesčius (56-57, 182-192 b.l., I tomas). Atsakovė nurodė, kad turi iÅ¡laikytinių, tai (duomenys neskelbtini). gimusį sÅ«nų D. P., taip pat turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams, tarp jų moka 35,75 Eur kasmėnesines vartojimo kredito įmokas ir 114,68 Eur įmokÄ pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį (49-55, 61-86 b. l., I tomas). Atsakovė nurodė, kad pagal galimybes jai padeda tėvai.

19. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

20. IeÅ¡kovas nurodė, kad yra normalios sveikatos ir gali dirbti, yra iÅ¡silavinęs, moka užsienio kalbÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas yra darbingo amžiaus, sveikas, neturi kitų iÅ¡laikytinių, sprendžia, jog ieÅ¡kovas turi objektyvias galimybes susirasti gerai apmokamÄ darbÄ , todėl paties atsakovo pasyvumas lėmė jo esamÄ turtinę padėtį.

21. Teismas, įvertindamas tai, kad atsakovė iÅ¡ dalies įrodė didesnių vaiko poreikių atsiradimÄ , bei tai, kad vaikas paaugo (yra dvylikos metų), pradėjo lankyti mokyklÄ , pakilo prekių ir paslaugų kainos, sprendžia, jog ir ieÅ¡kovas turi prisidėti vaiko iÅ¡laikymo prievolėje didesne suma, nei buvo nustatyta 2012 m. kovo 20 d. sprendimu, ir teikti sÅ«nui didesnį iÅ¡laikymÄ . Augančiam vaikui reikalinga visavertė ir įvairiapusė mityba, kaip ir reikalingos pakankamos iÅ¡laidos aprangai, higienos prekėms, laisvalaikiui, ryÅ¡io paslaugoms bei kitoms nenumatytoms iÅ¡laidoms. 2012 m. kovo 20 d. sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo keistinas, iÅ¡laikymas vaikui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas po 230,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 str.).

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtina atsakovė A. S. (CK 3.185 str. 1 d.). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Teismas priteisdamas vaikui iÅ¡ ieÅ¡kovo minėto dydžio iÅ¡laikymÄ , atkreipia dėmesį ir į tai, kad bÅ«tent atsakovei, su kuria gyvena vaikas, tenka (teko) pareiga ne tik vaikÄ iÅ¡laikyti, bet ir pasirÅ«pinti jo kasdienių poreikių tenkinimu (gaminti valgyti, lavinti ir pan.), todėl papildomai didesnės finansinės iÅ¡laikymo dalies jam nustatymas reikÅ¡tų neproporcingÄ Å¡alių teisių ir pareigų, susijusių su vaiko iÅ¡laikymu, paskirstymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2012).

Be to, kaip Å¡alys nurodė, ieÅ¡kovas su sÅ«numi paskutinį kartÄ bendravo prieÅ¡ dvejus metus, neperka vaikui gimtadienio dovanų, rÅ«bų, maisto, neapmoka vaiko bÅ«relių, dėl ko ieÅ¡kovas nepatiria papildomų iÅ¡laidų vaiko poreikių tenkinimui, kÄ patirtų tėvas bendraudamas su vaiku. Vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti ir Å¡ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

22. Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 958,98 Eur bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, kurias ji patyrė pirkdama vaikui kompiuterinę įrangÄ (36-37, 152 b.l., I tomas; 8, 11-13 b.l. ,II tomas). Nurodė, kad esant bÅ«tiniems vaiko poreikiams bei geresniems mokslo pasiekimams buvo perkama kompiuterinė įranga, kuri kainavo 1917,96 Eur, todėl pusę Å¡ios sumos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad esant COVID – 19 pandemijai, bei į tai, kad vaikų mokymas vyko nuotoliniu bÅ«du, o tam yra reikalinga kompiuterinė įranga, todėl teismas Å¡ias atsakovės patirtas iÅ¡laidas laiko bÅ«tinosiomis ir vienkartinėmis, kurios negalėjo bÅ«ti numatytos ir joms negalėjo bÅ«ti pasiruoÅ¡ta iÅ¡ anksto, suderinta su ieÅ¡kovu, todėl laiko, kad Å¡is atsakovės reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistina 958,98 Eur bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma.

Dėl tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo 23. Valstybės dalyvės gerbia vaiko, kuris iÅ¡skiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais (JT vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesai – sveika ir saugi aplinka ir sÄ lygos, tenkinančios vaiko individualius poreikius, kurie atitinka vaiko amžių, vystymÄ si, gebėjimus ir brandÄ bei užtikrina tinkamÄ vaiko raidÄ ir auklėjimÄ (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 2 straipsnio 12 dalis).

24. CK 3.168 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaikas negali bÅ«ti iÅ¡skirtas su tėvais prieÅ¡ jo norÄ , iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus. Kadangi tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui jÄ pripažinus negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium, nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta teismo sprendimu su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.156 straipsnis), tėvai turi vienodÄ teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

25. Remiantis CK 3.170 straipsniu, tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas. Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Å ios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas nustato tik skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016 35 punktÄ ).

26. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1724-841/2012 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5 punkte numatyta, kad nesutarimų dėl bendravimo su vaiku tvarkos nėra, konkreti tvarka nenustatoma (11-12 b. l., I tomas). Tarp Å¡alių dėl tėvo bendravimo su vaiku kilo ginčas, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio vienu iÅ¡ reikalavimų praÅ¡o nustatyti tėvo su vaiku bendravimo tvarkÄ . Teismo posėdžio metu jis nurodė, jog praÅ¡o nustatyti, kad jis su vaiku per kalendorinius metus kartu praleidžia vienÄ mėnesį, o teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta bendravimo tvarka, taip pat sutinka, kad bÅ«tų nustatytas pereinamasis laikotarpis.

Atsakovė nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad tėvas bendrautų su vaiku, tačiau nesutiko su ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo tvarka ir palaikė teismui pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovas su sÅ«numi paskutinį kartÄ matėsi prieÅ¡ dvejus metus, vaikas nenori su ieÅ¡kovu bendrauti, jo bijo, sÅ«naus ir tėvo ryÅ¡ys, nutrÅ«kęs (1-7 b. l., I tomas). Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, jog tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡ys nutrÅ«kęs, reikia laiko ir specialistų pagalbos jam atkurti, taip pat tikslinga bÅ«tų skirti pereinamÄ jį laikotarpį, todėl geriausiai vaiko interesus ir poreikius atitinka atsakovės siÅ«loma tėvo su vaiku bendravimo tvarka.

27. AiÅ¡kindamas pirmiau nurodytas teisės normas, kasacinis teismas pasisakė, kad vaiko ryÅ¡ys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos, inter alia, teismas, turi pareigÄ užtikrinti jo palaikymÄ ir vystymÄ si. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

28. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo dėl pereinamojo ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi laikotarpio nustatymo. Visų pirma, pagal kasacinio teismo praktikÄ tėvų ir vaikų bendravimo teisių siaurinimas (minimalios bendravimo tvarkos, bendravimo tarpininkaujant tretiesiems asmenims nustatymas) yra rimtas nacionaliniu ir tarptautiniu lygiu pripažįstamos tėvo (motinos) ir vaiko teisės į Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ribojimas, reikalaujantis svarių, įtikinamų argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ S. M., Nr. 32250/08). Antra, atsakovė savo procesiniuose dokumentuose neprašė skirti tokio laikotarpio, nurodydama, kad nesudaro kliūčių ieÅ¡kovui bendrauti su sÅ«numi. Trečia, iÅ¡vada teikianti institucija nurodė, kad Å¡iuo metu skyriuje nėra specialisto - psichologo, kuris galėtų dalyvauti ieÅ¡kovui bendraujant su vaiku. Teismo vertinimu, pereinamojo laikotarpio dalyvaujant psichologui nustatymas lemtų papildomų finansinių iÅ¡laidų Å¡alims atsiradimÄ .

Ketvirta, šiuo metu galiojant paskelbtam karantinui, tokio laikotarpio nustatymas dėl nustatytų asmenų bendravimo reikalavimų būtų sunkiai įgyvendinamas ir neracionalus.

29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tėvo ir vaiko ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs, vaikas nepamena, kada paskutinį kartÄ jį matė, vaikas kol jo tėvai gyveno kartu bendraudamas su tėvu patyrė neigiamas emocijas, stresÄ dėl tėvo netinkamo elgesio su vaiku, netinkamas tėvo elgesys su vaiku turėjo ilgalaikių padarinių vaiko socialinių ryÅ¡ių su kitais asmenimis formavimuisi ir bendravimui. IeÅ¡kovas savo ruožtu iÅ¡ esmės nesirÅ«pina vaiku, jo neauklėja, neprižiÅ«ri, neugdo sÅ«naus, visiÅ¡kai nedalyvauja sÅ«naus gyvenime ir su juo nebendrauja.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad Å¡iuo metu siekiant atkurti tėvo ir vaiko emocinį – psichologinį ryšį, netraumuoti vaiko, skatinti jo bendravimÄ su tėvu, spręstina, kad atsakovės siÅ«loma nustatyti nepilnamečio vaiko bendravimo su tėvu tvarka geriausiai atitinka vaiko interesus ir nepažeidžia ieÅ¡kovo teisių, yra optimali, pakankamai detali ir aiÅ¡ki, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai, nustatytina atsakovės siÅ«loma nepilnamečio vaiko bendravimo su tėvu tvarka (CPK 270 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, jam buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (14-15 b. l. I tomas). Pagal CPK 96 straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisideda, arba prisideda tik maža dalimi, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas nežymiai, teismas nutaria atleisti atsakovę nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, jam buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl žyminis mokestis už patenkintus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamas, tačiau ieÅ¡kovas turi pareigÄ atlyginti atsakovės patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.

31. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ viso 3025,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, jog dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) kopijÄ ir banko mokėjimo pavedimo kopijÄ (100-101 b. l., I tomas), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) kopijÄ ir banko mokėjimo pavedimo kopijÄ (161-162 b. l., I tomas), bei mokėjimo nurodymo kopijÄ (41 b. l., II tomas).

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta, kad suteiktos paslaugos: susipažinimas su pateiktais procesiniais dokumentais, patarimo suteikimas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas, prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimas, o mokėjimo nurodyme 1815,00 Eur sumai nenurodyta paslaugų apimtis, tačiau atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro atstovavimas teisme, patarimai ir konsultacijos, tačiau nepagrindė kiek laiko buvo skirta teisinėms konsultacijoms.

32. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 1 punktÄ , Å¡ios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį.

33. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteisti maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai nustatyti Rekomendacijų 8 punkte.

34. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad buvo teiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, bei prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl iÅ¡laikymo vaikui padidinimo, bendravimo tvarkos nustatymo, kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, ginčas nėra sudėtingas, atsiliepimas ir prieÅ¡ieÅ¡kinis nėra didelės apimties, advokatė dalyvavo tik viename teismo posėdyje, posėdžio trukmė apie dvi valandas, posėdis vyko nuotoliniu bÅ«du, dėl ko advokatė nepatyrė kelionės iÅ¡laidų kurui, bei nebuvo prarastas laikas kelionėje į/iÅ¡ posėdį, todėl, nors atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ ir nevirÅ¡ija numatytų Rekomendacijose, tačiau laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis ir teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Be to, pažymėtina, kad pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiams (konsultavimas) ir atstovavimas teismo posėdžiuose įprastai laikytini vienos rÅ«Å¡ies paslaugomis (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. AS556-766/2009). Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ Å¡iuo atveju pakankama 2500,00 Eur suma už konsultacijas, patarimus, atsiliepimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , jo pateikimÄ teismui bei dalyvavimÄ teismo posėdyje.

35. Tenkinus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (t.y. apie 90 proc.) ieÅ¡kovas turėtų atlyginti ieÅ¡kovei 2250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2500,00 x 90 proc. = 2250,00). Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. P. Å . miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1724-841/2012 patvirtintos santuokos nutraukimų pasekmių sutarties 4 punktÄ - iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir jį padidinti: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 230,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020-11-13 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę A.

S.. P. Å . miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1724-841/2012 patvirtintos santuokos nutraukimų pasekmių sutarties 5 punktÄ ir nustatyti ieÅ¡kovo G. S. bendravimo su nepilnamečiu vaiku D. S., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : - neporinės metų savaitės Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki 15 val. ir sekmadienį nuo 10 val. iki 15 val., atsižvelgiant į vaiko norÄ ; tarpusavio geranoriÅ¡ku raÅ¡ytiniu susitarimu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko norÄ , užimtumÄ , vaiko tėvai gali susitarti dėl papildomo vaiko ir tėvo bendravimo laiko.

Priteisti iš ieškovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 958,98 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus, 98 centus) būtinųjų išlaidų ieškovei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.           Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. Priteisti iš ieškovo G. S. atsakovei A. S. 2250,00 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Aleksandras Rusakas