f8ed95d1-d781-4db1-975a-dcdaffe66991 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-534-1095/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08715-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

A. K. 2023 m. kovo 9 d. apie 19 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje tyčia deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį per pakaušį pažįstamai J. K., po to tyčia deÅ¡ine koja spyrė vienÄ smÅ«gį jai į deÅ¡inę Å¡launį, taip nukentėjusiajai J. K. sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta, jog 2023 m. kovo 9 d. apie 19 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, žodinio konflikto metu tyčia deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį per pakaušį pažįstamai J. K., po to tyčia deÅ¡ine koja spyrė vienÄ smÅ«gį jai į deÅ¡inę Å¡launį, dėl to labai gailisi. J. K. atsiprašė, jie susitaikė, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ baigti jiems susitaikius.

Kaltinamasis A. K. papildomos apklausos metu parodė, kad pripažįsta savo kaltę, dėl šio įvykio labai ir nuoširdžiai gailisi, parodymus jau yra davęs, kuriuos pamena ir tvirtina, daugiau papildymų neturi.

Be kaltinamojo A. K. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad ji nuo 2023 m. vasario mėnesio gyveno kartu su A. K. (duomenys neskelbtini), tačiau bendro Å«kio su juo nevedė, sÄ skaitas mokėjo atskirai, maistÄ pirko atskirai, nei jis nuo jos, nei ji nuo jo nebuvo priklausomi. Kovo 9 d. A. K. visÄ dienÄ vartojo alkoholį. Apie 18 val. jis pasidarė agresyvus ir konfliktiÅ¡kas, paėmė tortÄ , kuris buvo pirktas kovo 8 d. progai, jį sviedė į grindis, sumindė kojomis. Be jokios priežasties pradėjo jÄ vyti iÅ¡ namų, liepė susirinkti jai priklausančius daiktus ir iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Pasiimant jai priklausančius daiktus buto koridoriuje A. K. tyčia vienÄ kartÄ trenkė delnu jai per pakaušį (nematė, kuria ranka) bei vienÄ kartÄ spyrė jai į deÅ¡inę Å¡launį (kuria koja taip pat nematė). Dėl tokių A. K. veiksmų ji pajuto fizinį skausmÄ . Po Å¡ių A. K. veiksmų ji iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ buto, policijos nekvietė, nes buvo susinervinusi ir iÅ¡sigandusi. Bute buvo dviese, todėl konflikto daugiau niekas nematė. Konflikto metu Å¡aukėsi pagalbos, bet nežino, ar kas tai girdėjo. Anksčiau A. K. nėra smurtavęs prieÅ¡ jÄ . Ji bijo A. K., todėl praÅ¡o, kad jam bÅ«tų paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos.

Nukentėjusioji J. K. papildomos apklausos metu parodė, kad prieÅ¡ tai duotus parodymus pamena, juos tvirtina. Nori patikslinti, kad A. K. deÅ¡inės rankos delnu susinervinęs jai tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį į pakaušį, po to tyčia deÅ¡ine koja jai spyrė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės kojos Å¡launį, taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Dėl Å¡io įvykio į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nėjo ir neis, nes akivaizdžių sužalojimų jai nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmÄ . Nori paminėti, kad 2023 m. kovo 13 d. A. K. jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Esant galimybei praÅ¡o dėl Å¡io įvykio ikiteisminį tyrimÄ pabaigti jiems susitaikius, nes ji A. K. jokių pretenzijų nebeturi ir ateityje neturės, civilinio ieÅ¡kinio dėl Å¡io įvykio nereikÅ¡.

Nukentėjusioji J. K. papildomos apklausos metu parodė, kad savo parodymus, duotus 2023 m. kovo 10 d. ir 2023 m. kovo 21 d., pamena, juos tvirtina, tik nori patikslinti, kad su A. K. taikytis atsisako, nes A. K. 2023 m. kovo 26 d. apie 20 val., bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto metu, kuris kilo jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai pas jį buvo nuėjusi pasiimti savo asmeninių daiktų, konfliktavo dėl jo alkoholizmo, nes jam nepatiko jos sakomi priekaiÅ¡tai, jis jÄ Ä¯Å¾eidė, vadino jÄ necenzÅ«riniu žodžiu, buvo agresyvus, tačiau fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Po tokio jo elgesio nusprendė su juo nebesitaikyti, nes jis nedaro jokių iÅ¡vadų. Dėl jos sumuÅ¡imo 2023 m. kovo 9 d. ji civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, jai tik buvo padaryta fizinė žala.

IÅ¡ 2023 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Butas yra penktame aukÅ¡te, buto durys medinės, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Buto durys užrakintos, patekti į butÄ nebuvo galimybės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų (apklausų protokolai, apžiÅ«ros protokolas) leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta, nes kaltinamasis 2023 m. kovo 9 d. vakare buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ J. K.: deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį jai per pakaušį, o po to dar deÅ¡ine koja spyrė vienÄ smÅ«gį jai į deÅ¡inę Å¡launį. Nukentėjusiosios J. K. parodymai, kad jai tokiais kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas, visÄ laikÄ buvo nuoseklÅ«s. Dėl to pagal sukeltas pasekmes kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Nėra duomenų, kad nukentėjusioji bÅ«tų apskundusi prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl yra visos sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę A. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas nesunkus smurtinio pobÅ«džio nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes (nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas), pavartoto smurto intensyvumÄ (suduoti 2 smÅ«giai), kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, dirba, ne kartÄ baustas administracine tvarka),į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiriant prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – 9 mėn. laisvės apribojimÄ , įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį ir Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Neringa Girnytė