f8ecc7ea-3df1-48ea-b4d6-81a2da991382 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19452-1101/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13773-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui I. T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė užsienio bendrovė SIA „B2Kapital“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo I. T. 90,12 Eur skolos, 90,93 palÅ«kanų, 16,29 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. gegužės 9 d., atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti žinomais jo gyvenamosios vietos adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Jokie kiti atsakovo buvimo vietos adresai teismui nėra žinomi; remiantis Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas deklaravo savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 14 d. minėti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant nustatyto turinio praneÅ¡imÄ specialiame www.teismai.lt tinklapyje.

3. Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 25 d. AB „Swedbank“ ir atsakovas I. T. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 09-077892-GV (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 666,13 Eur (2 300 Lt) kreditas, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ kreditÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigius bei mokėti kitus mokesčius.

6. Nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d. pirminė kreditorė AB „Swedbank“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-14-8089 perleido savo reikalavimo teises pagal sutartį ieÅ¡kovei užsienio bendrovei SIA „B2Kapital“. Portfelis su atsakovo įsipareigojimu ieÅ¡kovui perleistas 2014 m. spalio 28 d. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

7. Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

8. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir su juo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas pažeidė pareigÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir liko skolingas 90,12 Eur negrÄ Å¾into kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 90,12 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito.

9. Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

10. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi, bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Nurodytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos, kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

11. PalÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos, o tuo atveju, jei taikomas nemokamas periodas, kitÄ dienÄ po dienos, kai baigiasi nemokamas periodas, ir skaičiuojamos iki dienos, kai atsakovas padengia paimtÄ kreditÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo laikytinas pagrįstas ir teisėtas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 90,93 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2019 m. gegužės 6 d.

12. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytoje sutartyje nustatyta 0,10 procento dydžio delspinigių norma, tačiau ieÅ¡kovė apskaičiavo delspinigius taikydama 0,05 proc. delspinigių normÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2019 m. gegužės 6 d., kurie sudaro 16,29 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito ir palÅ«kanų, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 16,29 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

13. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės reikalavimui, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (197,34 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 25 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės užsienio bendrovės SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei užsienio bendrovei SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, 90,12 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų ir 12 ct) skolos, 90,93 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų ir 93 ct) palÅ«kanas, 16,29 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų ir 29 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (197,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Laura Matusevičiūtė