f8ec3c77-c8bd-40de-8c4e-dba6336fd25d · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.9.-747-836/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00628-2014-4Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 48.3.; 52.3.; (S).KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 14 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L.,        iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., padarymu,n u s t a t ė :D.

L., bÅ«damas du kartus per vienerius metus baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, 2014-07-30 11.00 val., bÅ«damas girtas (nustatytas 2,27 promilių girtumas), pasirodė vieÅ¡ojoje vietoje, prie parduotuvės „Rimi“, adresu J. Basanavičiaus g. 51, Kėdainiuose, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepareiÅ¡kė, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.7).

Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.). D. L. dėl pažeidimo padarymo nurodė, kad nieko nenori aiÅ¡kinti (b.l.2).D. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3,4), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 5), asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio dienÄ D. L. nustatytas 2,27 promilių girtumas (b. l. 6), pažyma-iÅ¡raÅ¡as apie asmens baustumÄ (b. l. 9-17), kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, todėl pažeidėjas baustinas. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p). Pažeidėjas nedirba. D. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų, nuo 2012 m. jis yra sistemingai baudžiamas už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe, du kartus yra baustas už analogiškus pažeidimus, kas rodo, kad asmuo išvadų nedaro, administracinės nuobaudos jam įtakos nepadarė, nes jis ir toliau elgiasi pažeisdamas įstatymų reikalavimus.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti pažeidėjui skiriant griežčiausiÄ nuobaudÄ - maksimalios trukmės administracinį areÅ¡tÄ . Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 31 str., 32 str., 286-288 str., teismas              n u t a r i a:         D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti jį 30 (trisdeÅ¡imt) parų administracinio areÅ¡to.          Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo D.

L. sulaikymo dienos.Nutarimo vykdymÄ pavesti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Teisėja                                                                                                         Henryta Gerdvilė Â