f8ec09d5-fffe-4fba-b32a-c65a9dbce3e4 · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-477-238/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01007-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.11.10 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. I. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d. nutarties S. I. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. gegužės 17 d. nutarimu S. I. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių už tai, kad jis 2018 m. sausio 20 d., 1.03 val., Kaune, Titnago gatvėje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles, neatsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio bei meteorologines sÄ lygas, esant slidžiai (apsnigtai) kelio dangai, sÄ moningai stipriai akseleruodamas vairuojamÄ transporto priemonę bei naudodamas rankinį stabdį, priversdavo vairuojamÄ transporto priemonę slysti Å¡onu. Taip slysdamas Å¡onu važiuodavo paskui priekyje važiuojančiÄ kitÄ transporto priemonę, kuri taip pat slysdavo Å¡onu, nesilaikydamas saugaus atstumo iki priekyje važiuojančios transporto priemonės tam tikrÄ atstumÄ Kauno mieste esančiomis gatvėmis. Tokius savo chuliganiÅ¡kus veiksmus, keliančius realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių bei turto saugumui, vairuojant transporto priemonę, vieÅ¡ai platino internetinėje svetainėje www.youtube.com, siekdamas parodyti savo iÅ¡skirtinumÄ , nesilaikė galiojančių Kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai.

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi S. I. skundas netenkintas konstatavus, jog byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad S. I. vairuodamas automobilį įžūliai ir pavojingai vairavo automobilį Kauno miesto gatvėse, važiuodamas paskui priekyje važiuojančiÄ kitÄ transporto priemonę, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, norėdamas pasirodyti prieÅ¡ kitus bei siekdamas populiarumo savo internetiniam kanalui, naudodamas rankinį stabdį ir stipriai akseleruodamas, priversdavo transporto priemonę slysti Å¡onu. Nustatytos objektyviosios S. I. veikimo aplinkybės aiÅ¡kiai atskleidžia jo veikimo priežastį – chuliganiÅ¡kas paskatas, nes toks automobilio vairavimas yra neleistinas, pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiÅ«riu nepateisinamas ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas, be jokios realios priežasties keliantis pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui ar eisme dalyvaujančiam kito automobilio vairuotojui ir (ar) keleiviui, bet ir kitų žmonių, eismo saugumui.

3. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) S. I. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. gegužės 17 d. nutarimÄ panaikinti, o administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde nurodo, kad teismas iÅ¡vadas dėl jo kaltumo, tariamų neteisėtų veiksmų (transporto priemonės vairavimo, KET reikalavimų pažeidimo) padarė iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjęs visų bylos aplinkybių, remdamasis vien prielaidomis ir faktiÅ¡kai vien policijos pareigÅ«nų, kurie nematė paties įvykio ar kad jis bÅ«tų vairavęs automobilį, paaiÅ¡kinimais, tarnybiniais praneÅ¡imais ar registrų duomenimis, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į kylančias abejones dėl liudytojos, kitų tyrimo duomenų nenuoseklumo, prieÅ¡taringumo, taip pat nepagrįstai atmetant jo duotus paaiÅ¡kinimus, kitus objektyvius bylos įrodymus, nepagrįstai perkeliant įrodinėjimo pareigÄ jam, tuo pažeidžiant nekaltumo prezumpcijÄ . Byloje jokiais objektyviais ir patikimais, tinkamai iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais nebuvo neginčijamai nustatyta, kas realiai vairavo transporto priemonę inkriminuoto įvykio metu; nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtas ir iÅ¡nagrinėtas vaizdo įraÅ¡as, jo kilmė, tikrumas ir pan. Taigi teismas, vertindamas surinktus įrodymus, pažeidė ANK 569 straipsnio nuostatas, o tai sÄ lygojo neteisingų, nepagrįstų iÅ¡vadų padarymÄ bei neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimÄ .

3.2. Skunde taip pat nurodo, kad prieÅ¡ingai, nei teigiama skundžiamoje nutartyje, nei vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina, jog įvykio metu bÅ«tent jis vairavo transporto priemonę. Teisme apklausta policijos pareigÅ«nė M. M. patvirtino, kad nematė jo vairuojant transporto priemonę; vaizdo įraÅ¡e nėra fiksuota, kad bÅ«tent jis vairuoja transporto priemonę, pažeidžiant KET reikalavimus; tai taip pat nėra fiksuota nei tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nei kitoje bylos medžiagoje. Taigi, teismo iÅ¡vados nutartyje iÅ¡ esmės yra grindžiamos tik prielaidomis, o ne įrodymais, kurie neginčijamai patvirtintų, kad bÅ«tent jis įvykio metu vairavo transporto priemonę, t. y. kad jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

3.3. Teismas nenurodo nei vieno įrodymo, kuriame bÅ«tų neabejotinai fiksuota, kad bÅ«tent jis įvykio metu vairavo transporto priemonę, tuo labiau pažeidžiant KET reikalavimus. Vien tos aplinkybės, kad jis naudojasi www.youtube.com svetainės kanalu, jog į šį kanalÄ talpino vaizdo įraÅ¡us, jog vaizdo įraÅ¡e yra epizodiÅ¡kai nufilmuotas kalbant degalinėje ar prie jo motinai priklausančio automobilio, dar nereiÅ¡kia ir nepatvirtina, kad transporto priemonę inkriminuoto įvykio metu vairavo bÅ«tent jis ir kad bÅ«tent jis pažeidė nurodomus KET reikalavimus.

Kaip matyti iš paties vaizdo įrašo, vaizdas yra nufilmuotas iš skirtingų automobilių, taip pat ir skirtingų įrenginių. Fiksuotas vaizdas nėra ištisinis, nepertraukiamas, o yra sumontuotas iš skirtingų vaizdinių, padarytų skirtingais vaizdo fiksavimo įrenginiais. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino. Taip pat tiek policijos pareigūnai, tiek ir teismas ignoravo bei netyrė vaizdo įrašo kilmės, jo tikrumo, aplinkybių, kaip buvo sumontuotas vaizdo įrašas.

Nors vaizdo įraÅ¡e matyti, kad kažkas galimai vairuoja automobilį slystant Å¡onu, tačiau tai neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad automobilį tuo metu vairavo bÅ«tent jis ar kad padarė inkriminuotÄ nusižengimÄ . Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu jis atsisakė duoti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus apie vaizdo ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o nenorėdamas pakenkti kitiems asmenims. Tuo tarpu bÅ«tent policijos pareigÅ«nams teko pareiga iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir neabejotinai nustatyti, kas tuo metu realiai vairavo automobilį, tačiau tai Å¡iuo atveju nebuvo padaryta.

IÅ¡ priimto policijos pareigÅ«nų sprendimo nubausti jį administracine tvarka ir teismo nutarties susidaro įspÅ«dis, kad jis yra nubaustas vien už tai, kad patalpino atitinkamo turinio vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯ minėtÄ kanalÄ , teisėsaugos pareigÅ«nams, o kartu ir teismui preziumuojant, kad tokiu bÅ«du inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ neva padarė jis. Tačiau jokios prezumpcijos ar iÅ¡ankstinės nuomonės, neturint jokių tÄ pagrindžiančių objektyvių ir patikimų, tinkamai iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų, tokio pobÅ«džio bylose negalimos.

Taigi pirmosios instancijos teismo išvados, jog neva jis chuliganiškai vairavo transporto priemonę, nėra įrodytos, nėra pagrįstos patikimais, nuosekliais, objektyviais bylos įrodymais.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas Andrius Bubulis praÅ¡o S. I. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

5. S. I. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. I. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, ginčija byloje esančius duomenis, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino S. I. skundo. Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. I. kaltė padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ yra įrodyta.

9. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. I. teismo posėdžio metu patvirtino, kad į svetainę www.youtube.com įkėlė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matoma transporto priemonė BMW 3. Pažymėjo, kad Å¡i transporto priemonė priklauso jo mamai, jis kartais ja naudojasi, bet nežino kas vairavo transporto priemonę 2018 m. sausio 20 d. naktį. Vaizdo įraÅ¡o komentuoti nenori, nes bijo pakenkti kitiems asmenims.

10. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. B., apklaustas teismo posėdyje, nurodė, kad iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo. Ä® įvykio vietÄ vyko du ekipažai, tačiau pirmasis ekipažas nuvyko greičiau, tad liudytojo įvykio vietoje nebuvo.

11. Liudytoja policijos pareigÅ«nė M. M., apklausta teismo posėdyje, patvirtino, kad 2018 m. sausio 20 d. buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas dėl automobilių keliamo triukÅ¡mo. Nuvykus į įvykio vietÄ , buvo rasti 4–5 stovintys automobiliai, kurių vairuotojai buvo iÅ¡lipę. Liudytoja patvirtino, kad įvykio vietoje matė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį S. I..

12. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, S. I. nurodomos aplinkybės, kad jis 2018 m. sausio 20 d. nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, laikytina jo gynybine versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi byloje pakanka objektyvių duomenų, patvirtinančių S. I. kaltę. S. I. nurodė, kad automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jis ir jo motina, tačiau nenori pakenkti kitiems asmenims, kurie įvykio dienÄ galimai vairavo Å¡iÄ transporto priemonę. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio 2018 m. balandžio 23 d. vyresniojo specialisto L.

V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad S. I. nors ir nurodė, kad minėto automobilio nevairavo, tačiau patvirtino, kad prieÅ¡ tai daugiau niekas automobilio, iÅ¡skyrus jo mamÄ , nevairavo. Kaip matyti iÅ¡ liudytojos M. M. parodymų, ji 2018 m. sausio 20 d., 1.03 val. matė S. I. toje vietoje, kurioje buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo. Nors liudytoja ir nepatvirtino mačiusi S. I. vairuojantį transporto priemonę, tačiau tai neabejotinai matyti iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, kuriame pats S. I. filmuojasi iÅ¡ vairuotojo vietos ir sako, jog „važiuoji ir tiesiog filmuoji tÄ vaizdÄ priekyje“.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad S. I. chuliganiÅ¡ko vairavimo faktÄ neabejotinai patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, o tai, kad Å¡iuos veiksmus jis atliko bÅ«tent 2018 m. sausio 20 d., apie 1.00 val., patvirtina liudytojų A. B. ir M. M. parodymai, vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas nenustatyto asmens paaiÅ¡kinimas, jog yra metų pradžia, o pats S. I. nurodo, kad yra antra valanda nakties. Be to, vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip raudonas „BMW“ markės automobilis slysdamas Å¡onu atsitrenkia į gatvės atitvarus, o liudytoja M.

M. patvirtino, kad, atvykusi į įvykio vietÄ matė apgadintÄ raudonÄ â€žBMW“ markės automobilį. IÅ¡ 2018 m. kovo 26 d. pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas matyti, kad 2018 m. sausio 20 d. vidutinis sniego dangos storis buvo 14 cm, taigi sÄ lygos atlikti vaizdo įraÅ¡e matomus automobilio slydimo Å¡onu veiksmus buvo tinkamos. Å ių byloje esančių, nors ir netiesioginių, įrodymų visuma suponuoja neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ 2018 m. sausio 20 d. padarė bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. I., ir jokių pagristų abejonių teismui dėl Å¡ios aplinkybės nekyla.

13. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad S. I. vienas po kito padaryti ypatingai Å¡iurkÅ¡tÅ«s Kelių eismo taisyklių pažeidimai rodo jo itin neatsakingÄ požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių laikymÄ si, visiÅ¡kÄ nepagarbÄ socialinėms normos, kuriomis siekiama užtikrinti eismo saugumÄ . Å ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę ir rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į Kelių eismo taisykles.

14. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, S. I. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir S. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Danguolė Šiugždinytė