f8eb28df-5afe-4fad-b424-b57e9e80b01d · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-138-571/2018

Proceso Nr. 4-28-3-00447-2019-4

procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 16.9.3; 21.10.1; 21.10.4.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 26 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė,

sekretoriaujant L. S.,

dalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui M. M.,

nubaustam asmeniui – pareiškėjui A. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. P. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4733-2018 panaikinimo ar pakeitimo ir

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė R. S. 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2778-2019 paskyrė A. P. administracinę nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 417 straipsnio 8 dalį dėl to, kad A. P., 2019 m. gegužės 22 d. 11 val. 09 min., adresu Gamyklų g. 5, Marijampolėje, sustojo važiuojamojoje dalyje, o ne jos pakraÅ¡tyje. A. P. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ , nenustačius atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nutarimu paskirta 11 Eur dydžio bauda (b. l. 8).

Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate 2019 m. rugpjūčio 27 d. gautas A. P. skundas dėl nutarimo skirti jam nuobaudÄ panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos nutraukimo, skundas persiųstas iÅ¡ Marijampolės AVPK ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. gautas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose.

A. P. skundu praÅ¡o Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. A. P. skunde nurodo, jog minėtas nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta, kadangi jis nubaustas už veikÄ neturinčiÄ administracinio nusižengimo požymių. Skunde nurodyta, jog atvyko į įvykio vietÄ gavęs iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ UAB „Agro fertis“ vadovo, nes saugomame objekte buvo reikalinga suteikti fizinės apsaugos paslaugÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų nesuprantama, kodėl policijos pareigÅ«nai padare iÅ¡vadÄ , kad jo vairuojamas automobilis sustojo ir stovėjo važiuojamoje jo dalyje, o ne jos pakraÅ¡tyje. Byloje nėra jokių įvykio schemų ar planų, nėra jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje butų tiksliai fiksavę pareiÅ¡kėjo vairuoto automobilio stovėjimo vietÄ kelyje. Be to nėra duomenų, ar tiriant administracinio nusižengimo bylÄ buvo nustatyta, kur konkrečiai yra važiuojamoji kelio dalis, kaip ji buvo nustatyta, filmuotoje vaizdo medžiagoje pastebima, kad pareigÅ«nas iÅ¡ savo stovėjimo pozicijos negalėjo tiksliai matyti viso kelio pločio, nesiaiÅ¡kino kelio ženklinimo, netyrė kelio kadastrinių dokumentų.

Be to, filmuotoje vaizdo medžiagoje nėra matyti, kad pareigÅ«nas nustatęs administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), bÅ«tų apžiÅ«rėjęs transporto priemones, kurios pareigÅ«no nuomone, buvo važiuojamojoje kelio dalyje. Todėl byloje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjo vairuotas automobilis stovėjo važiuojamoje dalyje, o ne jos pakraÅ¡tyje. Tai pat pareiÅ¡kėjas pažymi, jog policijos pareigÅ«nai neįsigilino į keliÄ , važiuojamÄ jÄ dalį apibrėžiančius teisės aktus, todėl nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo vairuotas automobilis stovėjo važiuojamojoje dalyje pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 141 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad iÅ¡ policijos filmuotos vaizdo medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo automobilio kairėje pusėje buvo automobilių stovėjimo vietos, o deÅ¡inėje toliau – kelio važiuojamoji dalis. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jo vairuojamas automobilis netrukdė bei niekaip negalėjo trukdyti judėti vienintelėmis kelio tame tarpe ir ruože važiavimo kryptimis – į teritorijÄ arba Å¡alia jos esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę ir iÅ¡ jų. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo vairuotas automobilis sustojo stovėjimo aikÅ¡telėje, tarp automobilių stovėjimo vietų ir kelio važiuojamosios dalies, t. y. važiuojamosios dalis pakraÅ¡tyje.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog policijos pareigÅ«nų elgesys įvykio vietoje pavirtina, jog jie patys tuo metu netraktavo, kad pareiÅ¡kėjas daro administracinį nusižengimÄ , kadangi nedavė įvykio vietoje esantiems pažeidėjam nurodymo nutraukti daromÄ pažeidimÄ .

Teismo posėdžio metu A. P. nurodė, kad skundÄ palaiko ir praÅ¡o teismo jį tenkinti. Taip pat nurodė, jog UAB „Apsaugos komanda“ yra sudarę sutartį su UAB „Arvi fertis“ dėl apsaugos. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog gavę praneÅ¡imÄ nuvyko į UAB „Arvi fertis“ teritorijÄ ir pastatė savo apsaugos automobilį aikÅ¡telėje prie UAB „G4S Lietuva“ apsaugos automobilių. Kadangi kelias buvo užblokuotas, pareiÅ¡kėjas negalėjo įvažiuoti į UAB „Arvi fertis“ teritorijÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė jog įvykio vietoje buvo be tarnybinės uniformos. Kadangi kelias į UAB „Arvi fertis“ teritorijÄ buvo užblokuotas, pareiÅ¡kėjas nuėjo į administracinį pastatÄ pasiaiÅ¡kinti situacijos. PareiÅ¡kėjas nemano jog pažeidė KET, pasak jo jis vykdė savo tarnybines pareigas.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu nesutinka su pateiktu skundu, pažymi, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas M. M. prašė skundÄ atmesti. Pažymėjo, kad pažeidimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga, jog A. P. sustojo važiuojamojoje kelio dalyje, o ne automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Pasak policijos atstovo pareiÅ¡kėjas tiesiog atvažiavo ir sustojo kelio važiuojamojoje dalyje, nors tam nebuvo bÅ«tinybės. Atstovas nurodo, jog A. P. atvyko į įvykio vietÄ ne dėl tarnybinio reikalingumo ir bÅ«tinumo, nes Å¡ioms pareigoms įvykdyti kartu su pareiÅ¡kėju atvažiavo apsaugos darbuotojai.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Skundžiamu nutarimu A. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . ANK 417 straipsnio 8 dalis numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.

A. P. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu, kadangi nutarimas priimtas nepagrįstai ir neteisėtai ir jo padarytoje veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių.

KET 141 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti transporto priemonėms leidžiama dešinėje kelio pusėje, kuo dešiniau kelkraštyje, o jeigu jo nėra, – važiuojamosios dalies pakraštyje. Transporto priemonės vairuotojas, įvažiuodamas (išvažiuodamas) į (iš) kelkraštį (-io), neturi sukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams. Jeigu važiuojamosios dalies dešinėje yra įrengta dviračių juosta, sustoti ir stovėti leidžiama greta dviračių juostos.

Pagal KET važiuojamoji kelio dalis (toliau – važiuojamoji dalis) – kelio dalis transporto priemonėms važiuoti. Kelias gali turėti keletÄ važiuojamųjų dalių, atskirtų viena nuo kitos skiriamosiomis juostomis arba esančių skirtingame lygyje. Transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telė (toliau – stovėjimo aikÅ¡telė) – teritorija, skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto vaizdo įraÅ¡o, pareiÅ¡kėjas atvyksta prie teritorijos esančios Gamyklų g. 5, Marijampolėje ir sustoja važiuojamojoje kelio dalyje, kairėje važiuojamosios dalies pusėje, t. y. ne automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri buvo Å¡alia, o važiuojamojoje kelio dalyje. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, jog atvyko į saugomÄ objektÄ pagal iÅ¡kvietimÄ , tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog jo vairuojamas automobilis sustoja ne prie įvažiavimo į saugomo objekto teritorijÄ , o Å¡one nuo vartų, kairėje pusėje, važiuojamojoje kelio dalyje, Å¡alia pažymėtų vietų automobiliams stovėti. Vaizdo įraÅ¡e matyti, jog Å¡alia yra kita automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje pareiÅ¡kėjas galėjo pastatyti savo vairuojamÄ automobilį, kÄ ir padarė vėliau, jau įspėtas policijos pareigÅ«nų. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, pareiÅ¡kėjas sustojo kelio važiuojamojoje dalyje, nes Å¡alia tos vietos kur jis sustojo, buvo sužymėtos automobiliams stovėti skirtos vietos, kurio buvo užimtos. PareiÅ¡kėjo sustojimo vieta, negali bÅ«ti traktuojama kaip kelio pakraÅ¡tys, kadangi jo pastatytas automobilis buvo pastatytas užstatant kitus automobilius, kurie buvo pastatyti tam skirtose vietose- automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tokiu bÅ«du užstatė ten stovinčias transporto priemones ir pats pasiÅ¡alino. Automobilių stovėjimo vietos buvo įrengtos ir sužymėtos kelio pakraÅ¡tyje. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys pažeidė KET reikalavimus.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra UAB „Apsaugos komanda“ Marijampolė filialo vadovas. Vadovaujantis asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 straipsnio 2 punktu apsaugos darbuotojas – asmenį ir turtÄ saugantis fizinis asmuo, įdarbintas apsaugininko arba apsaugos tarnybos. To paties straipsnio 5 punkte numatyta, kad apsaugos vadovas – fizinis asmuo, atsakingas už apsaugos tarnybos licencijuojamos veiklos sÄ lygų laikymÄ si. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , daryti iÅ¡vada, jog pats pareiÅ¡kėjas apsaugos darbuotojo funkcijų nevykdo, todėl teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas sustojo kelio važiuojamojoje dalyje ne dėl savo atliekamų darbo funkcijų (tarnybinių pareigų), kadangi jokių tiesioginių funkcijų saugomame objekte, įvykio vietoje, apsaugos padalinio vadovas (pareiÅ¡kėjas) negalėjo atlikti. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kino, kad taip sustojo dėl bÅ«tino reikalingumo, tai yra pareigų atlikimo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad į iÅ¡kvietimÄ atvyko du budintys ekipažai , o jo automobilis buvo trečias. Tačiau į iÅ¡kvietimÄ atvykę apsaugos darbuotojai visai į objektÄ nėjo, o sau ramiai vaikÅ¡tinėjo prie vartų, po važiuojamÄ jÄ dalį. IÅ¡ to sektų, kad bÅ«tino reikalingumo, sustoti kelio važiuojamojoje dalyje, o ne automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nebuvo.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad policijos pareigÅ«nai pažeidimo padarymo metu, pareiÅ¡kėjo veiksmų nevertino kaip administracinio nusižengimo padarymo, kadangi nesiėmė priemonių nutraukti daromam administraciniam nusižengimui. Pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nas įspėjo visus įvykio vietoje buvusius asmenis apie kilsiančiÄ administracinę atsakomybę už stovėjimÄ kelio važiuojamojoje dalyje. Be to vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip stambesniu planu pavaizduojami automobilių, kurie stovėjo kelio važiuojamojoje dalyje, valstybiniai numeriai. Skundžiamas įvykis buvo 2019 m. gegužės 22 d., administracinio nusižengimo protokolas pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytas 2019 m. birželio 7 d. ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Terminas patraukti pareiÅ¡kėjÄ administracinėn atsakomybėn nepraleistas.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismas atkreipia dėmesį, jog ANK 12 straipsnis numato galimybę asmens veikÄ pripažinti mažai pavojinga ir administracinio nusižengimo teisenos nepradėti dėl ANK 428 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Tačiau Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102 patvirtinti Kriterijai, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu. Pagal juos administracinis nusižengimas laikytinas mažai pavojingu jeigu: kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (1.1.1 punktas); administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala arba, jei ji padaryta, kaltininkas iÅ¡ karto po nusižengimo atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , nėra ANK 36 straipsnyje nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių (1.1.3 punktas). Pažymėtina, kad vertinant visÄ Ä¯vykio situacijÄ , A. P. buvimo įvykio vietoje tikslus, veika akivaizdžiai yra labai mažo pavojingumo, tačiau Å¡iuo atveju apsiriboti žodine pastaba nebuvo pagrindo, kadangi asmuo nepripažino padaręs nusižengimÄ .

Tikslai kuriuos Å¡iuo konkrečiu atveju siekė įgyvendinti A. P. kaip apsaugÄ vykdančios bendrovės atstovas, galėjo bÅ«ti pasiekti ir neatliekant protokole bei nutarime nurodytų veiksmų bei nedarant inkriminuoto nusižengimo, todėl jokių kitų aplinkybių numatytų ANK IV skyriuje, kurios Å¡alintu atsakomybę, nėra.

Ä®vertinus administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjo A. P. ir Marijampolės AVPK atstovo M. M. paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad A. P. veikoje yra visi bÅ«tini objektyvieji ir subjektyvieji nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, sudėties požymiai, kad A. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 141 punkto reikalavimus. Teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu A. P. administracinė nuobauda paskirta tinkamai, todėl skundas netenkinamas ,o eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2778-2019 yra teisėtas ir pagrįstas .

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

A. P. skundÄ atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2778-2019, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėja Vilma Gadiškienė