f8eac8bf-910d-45fb-8fe5-3780c516f6fb · Jonavos rajono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. e2-882-490/2016       Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00569-2016-2       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)        2.5.1.5; 3.2.6.5.2. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 11 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo L. K. 637,69 Eur įsiskolinimÄ (iÅ¡ jo: 523,70 Eur skolos, 18,85 Eur delspinigių ir 95,14 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų) pagal 2011-09-14 GSM abonento praÅ¡ymÄ (sutartį) Nr. OM1112507, sudarytÄ su UAB „Omnitel“, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-03-18 specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai.

Remiantis CPK 130 str. laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutarties, 2011-09-14 GSM abonento praÅ¡ymo (sutarties) Nr. OM1112507, sudaryto su UAB „Omnitel“, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, praneÅ¡imo apie skolos perleidimÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės, delspinigių paskaičiavimo akto, vietinio mokėjimo nurodymo kopijos iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Nustatyta, kad atsakovas L. K. su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ buvo sudaręs 2011-09-14 GSM abonento praÅ¡ymÄ (sutartį) Nr. OM1112507, pagal kuriÄ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje nustatytus terminus ir sÄ lygas UAB „Omnitel“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas, tačiau savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė. 2012-12-28 pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teises perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei.Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.).

CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Vadovaujantis CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 523,70 Eur skolos pagal 2011-09-14 GSM abonento praÅ¡ymÄ (sutartį) Nr. OM1112507, sudarytÄ su UAB „Omnitel“.CK 6.258 str. 1 d. nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.72 str. nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 str. 2 ir 3 d.). Teismas nustatė, kad atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,02 proc. delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovė tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistina 18,85 Eur delspinigių.CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 95,14 Eur ieÅ¡kovės turėtas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atmestinas. CK 6.73 str. 1 d. nustato netesybų ir nuostolių santykį. Jeigu kreditorius dėl prievolės pažeidimo patiria nuostolių, iÅ¡ieÅ¡kotos netesybos visais atvejais įskaitomos į nuostolius, todėl kreditorius gali iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia iÅ¡ieÅ¡kotos netesybos. CK numato tik vienÄ netesybų rūšį – įskaitines netesybas. Å i norma yra imperatyvi, todėl Å¡alys negali susitarti dėl baudinių netesybų, t. y., kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir netesybos, ir visi nuostoliai.

IÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka yra įskaičiuojamos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kartu su delspinigiais priteisti ir nuostolių atlyginimÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ pateiktos iÅ¡klotinės ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos, tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine – komercine veikla, todėl jos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

Be kita ko, ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių nurodytų išlaidų dydį (CPK 178 str., 185 str.).Ieškinį patenkinus iš dalies, remiantis CPK 93 str. 2 d., iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (85 proc.) priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 12,75 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis.Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 0,58 Eur, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinis žinomas gyv. vietos adresas: (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė:

Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074 AB SEB banke, naudai 523,70 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų 70 ct) skolÄ pagal 2011-09-14 GSM abonento praÅ¡ymÄ (sutartį) Nr. OM1112507, sudarytÄ su UAB „Omnitel“, 18,85 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų 85 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (542,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,75 Eur (dvylikos eurų 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                               Jolanta Damulienė            Â