f8eaaff6-8e00-4588-babe-5d13e6a0bbb2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2321-450/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00004-2016-8               Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.1.; 2.5.9.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 31 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Andželai Višumirskajai, dalyvaujant ieškovei A. P. ir jos atstovui advokatui R. V., atsakovų D. T. individualios įmonės ir D. T. atstovui advokatui V.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį atsakovams D. T. individualiai įmonei ir D. T. dėl be pagrindo įgytų pinigų grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys A. P. ir R. Å ..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,    n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams D. T. individualiai įmonei ir D. T. dėl be pagrindo įgytų pinigų grÄ Å¾inimo, kuriuo praÅ¡o jos naudai iÅ¡ D. T.

IÄ® ir subsidiariai iÅ¡ D. T. priteisti be pagrindo įgytÄ 50 000 Eur sumÄ , 12 500 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. balandžio 20 d. į atsakovo D. T. IÄ® sÄ skaitÄ Nr. LT75 7044 0600 0423 7551, esančiÄ AB SEB banke, ieÅ¡kovė pervedė 50 000 Eur už automobilį, tačiau Å¡alys niekada nebuvo susitikusios, bendravusios, niekada nesitarė dėl automobilio pirkimo, nederino jokių pirkimo-pardavimo sÄ lygų, nepasirašė pirkimo-pardavimo sutarties, ieÅ¡kovei joks automobilis nebuvo perduotas, todėl atsakovas D.

T. IÄ® be teisinio pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovės įgijo 50 000 Eur, kurių iki Å¡iol ieÅ¡kovei nėra grÄ Å¾inęs. Apie D. T. ir jo veiklÄ (automobilių pirkimÄ -pardavimÄ ) ieÅ¡kovė buvo girdėjusi iÅ¡ buvusio vyro A. P., kuris apie D. T. atsiliepė teigiamai, net dabar internete galima rasti skelbimų apie Å¡ios įmonės veiklÄ . Su pačiu D. T. ji niekada nebendravo, bendravo su kitais asmenimis telefonu, kurie įvardijo tuo metu parduodamus automobilius, nurodė įmonės rekvizitus. Apie parduodamÄ automobilį taip pat buvo skelbiama skelbimuose, jį buvo nuvyk3s apžiÅ«rėti ieÅ¡kovės pažįstamas, kuris patikino, kad automobilis yra geras, tačiau sandoris dėl minėto automobilio nebuvo sudarytas, nes ieÅ¡kovė įsigijo kitÄ automobilį Audi A6.

Ä® atsakovo D. T. IÄ® atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervesti 50 000 Eur yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, nes ieÅ¡kovės ir jos vyro A. P. santuoka nutraukta 1995 m. gruodžio 19 d. sprendimu, įraÅ¡as apie iÅ¡tuokÄ Ä¯raÅ¡ytas 1996 m. sausio 18 d., t. y. pavedimo atlikimo dienÄ ieÅ¡kovė buvo iÅ¡siskyrusi su A. P. jau daugiau nei vienuolika metų, su juo negyveno ir nevedė bendro Å«kio, nevykdė jokios bendros jungtinės veiklos, neturėjo jokio turto, įskaitant piniginių lėšų, bendrÄ ja daline ar bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise.

A. P. nuo 2004 m. liepos 28 d. buvo suimtas, o nuo 2007 m. sausio mėn. atliko laisvės atėmimo bausmę. Jokių nurodymų ar praÅ¡ymų iÅ¡ A. P. dėl piniginių lėšų perdavimo D. T. IÄ®, D. T., ar R. Å . nebuvo gavusi. Net jei atsakovai ieÅ¡kovės pinigines lėšas be jos sutikimo perdavė kam nors kitam, tai prieÅ¡ jÄ prievolė grÄ Å¾inti pinigines lėšas neiÅ¡nyko ir yra pilnai vykdytina, nors atsakovai nepateikė jokių įrodymų dėl tokių santykių tarp jų ir trečiųjų asmenų egzistavimo (jokios sutarties ar kito dokumento dėl tarpininkavimo perduodant pinigines lėšas), o ieÅ¡kovės atliktas pavedimas tik patvirtina ketinimÄ ateityje sudaryti ne tarpininkavimo sandorį, o automobilio pirkimo-pardavimo sandorį, mokėjimo paskirtyje nurodant - maÅ¡inos pirkimas PORÅ E KOJAN.

Atsakovas D. T. IÄ® Å«kinį įvykį - pavedimu gautas pinigines lėšas turėjo pagrįsti apskaitos dokumentais bei jų duomenis užregistruoti atitinkamame apskaitos registre, bei Å«kines operacijas - pinigų iÅ¡gryninimÄ iÅ¡ sÄ skaitos ir perdavimÄ R. Å . taip pat pagrįsti apskaitos dokumentais bei jų duomenis užregistruoti atitinkamame apskaitos registre. IeÅ¡kovė nebuvo sudariusi su atsakovais ar kitais asmenimis jokio sandorio dėl tarpininkavimo pervedant pinigines lėšas ar bet kokio kito sandorio.

Be to, preziumuotina, kad D. T. IĮ apie jam pervestas lėšas sužinojo ar turėjo sužinoti nuo jų pervedimo 2007 m. balandžio 20 d., todėl nuo 2010 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. lapkričio 27 d. jam priskaičiuota 12 500 Eur palūkanų (50 000 Eur x 0,05 x 5 m., CK 6.240 str. 1 d., 1.125 str. 9 d.). Taip pat ieškovės naudai priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Atsakovas D. T. IĮ yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo, todėl jo vadovas D.

T. atsako subsidiariai.Atsakovai D. T. IÄ® ir D. T. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neatskleidžia tikrųjų 2007 m. balandžio 20 d. mokėjimo pavedimo atlikimo aplinkybių ir dėl to nesÄ Å¾iningai siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovų nurodytas sumas, ji negali paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių visiÅ¡kai nepažįstamam asmeniui, su kuriuo nebuvo derinta jokių sutarčių sÄ lygų bei neturėta jokių teisinių santykių, pervedė tokiÄ didelę pinigų sumÄ .

Atsakovai patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovės nepažinojo ir su ja neturėjo jokių teisinių santykių ar įsipareigojimų jai, tačiau 2007 m. balandžio mėn. į atsakovÄ D. T. kreipėsi R. Å ., kuris nurodė, kad turi verslo santykių su A. P. ir kuris turi R. Å . pervesti 50 000 Eur bei paprašė, kad tai bÅ«tų padaryta per D. T. IÄ® sÄ skaitÄ , nes per įmonės sÄ skaitÄ buvo pigiau iÅ¡gryninti tokiÄ didelę pinigų sumÄ . 2007 m. balandžio 23 d. visa 50 000 Eur suma vienu kartu buvo iÅ¡gryninta iÅ¡ sÄ skaitos ir visa suma perduota R.

Å .. Tai paaiÅ¡kina, kodėl visiÅ¡kai nepažįstamas asmuo pervedė į D. T. įmonės sÄ skaitÄ tokiÄ sumÄ pinigų ir kodėl niekuomet per beveik 9 m. nereikalavo jų sugrÄ Å¾inti. Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų per klaidÄ pervedusi didelę sumÄ pinigų, neabejotina, kad tokio ilgo laiko tarpo per klaidÄ mokėjimo pavedimÄ atlikęs asmuo nebÅ«tų laukęs ir nedelsiant (t. y. per protingÄ laiko tarpÄ nuo tokios aplinkybės paaiÅ¡kėjimo) bÅ«tų kreipęsis į atsakovus dėl pinigų sugrÄ Å¾inimo arba ėmęsis atitinkamų teisinių veiksmų dėl tokios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka.

Tuo tarpu ieškinys pareikštas praėjus beveik 9 m. nuo tokio mokėjimo atlikimo. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovai neįgijo ieškovės turto be pagrindo, o D. T. IĮ buvo tik kaip tarpininkas išgryninant ir perduodant pinigus kitiems asmenims, su kuriais ieškovė ir/ar jos buvęs sutuoktinis turėjo tiesioginius susitarimus, todėl tokiu teisiniu pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas. Ieškinys taip pat turėtų būti atmestinas ir todėl, kad kaip įrodinėja pati ieškovė, tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, todėl ieškinys turėtų būti reiškiamas, jį grindžiant prievolinėmis teisės normomis.Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A.

P. ir R. Å . atsiliepimų į ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas.Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. P. į atsakovo D. T. individualios įmonės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, 2007 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymu pervedė 50 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „maÅ¡inos pirkimas PorÅ¡e Kojan, mokėt. A. P., a/k (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

IeÅ¡kovė, remdamasi tuo, kad jokių sutarčių dėl automobilio pirkimo - pardavimo su atsakovu D. T. IÄ® nesudarė ir jokie sandoriai su atsakovu pervestos pinigų sumos apimtyje iki ieÅ¡kinio kreipimosi į teismÄ dienos nebuvo sudaryti, prašė grÄ Å¾inti atsakovui D. T. IÄ® be jokio teisinio pagrindo pervestÄ 50 000 Eur pinigų sumÄ CK 6.237 str. pagrindu. Atsakovai neginčija, kad ieÅ¡kovė į D. T. IÄ® atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė 50 000 Eur sumÄ , tačiau teigia, kad minėtÄ sumÄ ieÅ¡kovė pervedė A.

P. praÅ¡ymu R. Å ., siekiant juos iÅ¡gryninti ir perduoti R. Å ., kÄ atsakovai ir padarė.Byloje ginčas kilo dėl Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo bei dėl be teisinio pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo CK 6.237 straipsnio pagrindu.CK 6.237 str. įtvirtintas turto gavimas be pagrindo, kaip vienas iÅ¡ prievolių atsiradimo pagrindų, teisės teorijoje ir praktikoje dar vadinamas kvazisutartiniu. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.237 str. 1 d.).

Kad tokia prievolė atsirastų, turtÄ praradęs asmuo turi įrodyti, kad Å¡is praradimas neturi teisinio pagrindo, t. y. jo įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu; jei asmuo įgyja turtÄ pagal sutartį, jis negali bÅ«ti laikomas gavusiu turtÄ be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2009; 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.237 straipsnio taikymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ , priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natÅ«ra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos bÅ«dus) arba jos apginamos nevisiÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006).

Taigi CK 6.237 straipsnio taikymas yra įmanomas tik tuo atveju, jeigu Å¡alių nesieja jokie kiti prievoliniai santykiai ir turtÄ asmuo įgijo be teisinio (įstatyme ar sutartyje nustatyto) pagrindo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2011). Kai asmuo praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti pas kitÄ asmenį esantį turtÄ , teismas visų pirma turi iÅ¡spręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimÄ : nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iÅ¡ ko kilo prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto iÅ¡reikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

V. v. Lietuvos profesinė sÄ junga „Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodo, kad ji į atsakovo D. T. IÄ® atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė 50 000 Eur tikslu įsigyti automobilį Porsche Cayenne, tačiau jokių sutarčių dėl automobilio pirkimo - pardavimo su atsakovu D. T. IÄ® nesudarė ir jokie sandoriai su atsakovu pervestos pinigų sumos apimtyje iki ieÅ¡kinio kreipimosi į teismÄ dienos nebuvo sudaryti, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti atsakovui D. T.

IÄ® be jokio teisinio pagrindo pervestÄ 50 000 Eur pinigų sumÄ CK 6.237 str. pagrindu. Tuo tarpu, atsakovai nurodo, kad 2007 m. balandžio mėn. į D. T. kreipėsi R. Å ., kuris nurodė, kad turi verslo santykių su A. P., kuris jam turi pervesti 50 000 Eur bei paprašė, kad tai bÅ«tų padaryta per D. T. IÄ® sÄ skaitÄ ; 2007 m. balandžio 23 d. visa 50 000 Eur suma vienu kartu buvo iÅ¡gryninta iÅ¡ sÄ skaitos ir perduota R. Å .. Tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina tokias atsakovų nurodomas mokėjimo pavedimo aplinkybes, nes jos akivaizdžiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

IÅ¡ 2007 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymo turinio matyti, kad mokėjimÄ atliko ieÅ¡kovė A. P., mokėjimo paskirtis nurodyta „maÅ¡inos pirkimas PorÅ¡e Kojan, mokėt. A. P., a/k (duomenys neskelbtini) ir nėra jokios nuorodos į tai, kad Å¡is pavedimas buvo atliktas trečiojo (-ųjų) asmenų naudai. Be to, iÅ¡ 2007 m. balandžio 16 d. Pirkimo - pardavimo sutarties (b. l. 101-106) bei 2016 m. rugsėjo 26 d. AB SEB banko pažymos (b. l. 108) matyti, kad ieÅ¡kovė ginčo pinigų pavedimo momentu (2007 m. balandžio 20 d.) galėjo disponuoti didesne nei 50 000 Eur pinigine suma.Atsakovams teigiant, jog ieÅ¡kovė pinigus pervedė A.

P. praÅ¡ymu, siekiant juos iÅ¡gryninti ir perduoti R. Å ., jie turėjo pateikti tokius teiginius pagrindžiančius įrodymus, tačiau tokių įrodymų į bylÄ nepateikė nei atsakovai, nei tretieji asmenys (CPK 178 str.). Pasisakydamas dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokios kategorijos byloje ieÅ¡kovas turi įrodyti, jog atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinį pagrindÄ tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

G. v. AB LESTO, bylos Nr. 3K-3-310/2013). Pažymėtina, kad tiek ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, tiek ir neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų turto apskaitÄ , jos organizavimÄ ir tvarkymÄ nustato Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas. Å io įstatymo 12 str. 1 d. nustatyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, o minėto straipsnio 2 d. įtvirtinta, jog Å«kinės operacijos ir įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, gali bÅ«ti grindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais, suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ .

Nors iÅ¡ D. T. IÄ® sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2007 m. balandžio 20 d. iki 2007 m. gegužės 10 d. (b. l.

49) matyti, kad 2007 m. balandžio 23 d. 50 000 Eur suma buvo iÅ¡gryninta, tačiau atsakovai nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių iÅ¡grynintų pinigų perdavimÄ trečiajam asmeniui R. Å ., nors atsakovai yra verslininkai, kurie turi pareigÄ tinkamai organizuoti įmonės buhalterinę apskaitÄ bei kuriems taikomi aukÅ¡tesni bonus pater familias elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2013).

Be to, papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens A. P. santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo 1995 m. gruodžio 19 d. sprendimu (b. l. 63-65). Taigi, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pavedimÄ atliko A. P. praÅ¡ymu, siekiant iÅ¡gryninti pinigus ir juos perduoti trečiajam asmeniui R. Å ., o ne siekdama įsigyti automobilį.Sutarties sudarymas paprastai prasideda derybomis, kurių metu Å¡alys siekia suderinti tiek savo reikalavimus viena kitai, tiek galimas bÅ«simos sutarties sÄ lygas.

Å alims pradėjus derybas, tarp jų susiklostę santykiai vadinami ikisutartiniais. Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad Å¡alys, laisvai pradėjusios derybas, gali jas nutraukti. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės 2007 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymu pervestos 50 000 Eur piniginės lėšos į atsakovo D. T. IÄ® atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ buvo tikslu įsigyti automobilį Porsche Cayenne, tačiau pirminis ieÅ¡kovės tikslas nebuvo įgyvendintas, Å¡alys jokių sutarčių dėl automobilio pirkimo - pardavimo nesudarė, ieÅ¡kovei automobilis perduotas nebuvo.

Taigi laikytina, jog Å¡alims nesudarius pirkimo - pardavimo sutarties bei ieÅ¡kovei neįsigijus norimo automobilio, iÅ¡nyko pagrindas, kuriuo ieÅ¡kovė į atsakovo D. T. IÄ® atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė 50 000 Eur. Lietuvos Aukščiausiojo Teisme praktikoje pripažįstama, kad, tuo atveju, kai pagrindinė sutartis nesudaroma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami arba priteisiami ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str. 1, 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V.

Å . v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Obelynė“ v. M. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-534/2011). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės sumokėta pinigų suma laikytina kaip turtas įgytas be teisinio pagrindo ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inta jÄ perdavusiam asmeniui – ieÅ¡kovei.KritiÅ¡kai vertintini ir atmestini, kaip neįrodyti, atsakovų argumentai, jog ieÅ¡kovė beveik 9 m. nereikalavo grÄ Å¾inti pervestos 50 000 Eur sumos, nes jei ieÅ¡kovė bÅ«tų per klaidÄ pervedusi didelę sumÄ pinigų, neabejotina, kad tokio ilgo laiko tarpo nebÅ«tų laukusi ir nedelsiant (t. y. per protingÄ laiko tarpÄ nuo tokios aplinkybės paaiÅ¡kėjimo) bÅ«tų kreipusis į atsakovus.

Pažymėtina, kad CPK 5 str. 1 d. nustato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau tik pats asmuo sprendžia kokiu bÅ«du ir kada realizuoti savo teises į teisminę gynybÄ .Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus bei į tai, kad nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija atitinka CK 6.237 str. 1 d. pateiktÄ be teisinio pagrindo įgyto turto apibrėžimÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovės naudai priteisti iÅ¡ atsakovo D.

T. IÄ® ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo D. T. 50 000 Eur kaip be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ (CK 6.237 str. 1 d., 2.50 str. 4 d.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 12 500 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2010 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. lapkričio 27 d. Pagal CK 6.240 str. 1 d., už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Å ios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanas už nepagrįstai įgytÄ pinigų sumÄ , skaičiuojant jas nuo 2010 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. lapkričio 27 d., viso – 12 500 Eur (CK 6.240 str. 1 d., 1.125 str. 9 d.).

Reikalavimas priteisti penkių (5) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas, kadangi LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesines palÅ«kanas). LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.CPK 93 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ ji viso patyrė 1719,50 Eur iÅ¡laidų – 769,50 Eur žyminio mokesčio (b. l. 21, 30) bei 950 Eur už advokato pagalbÄ (konsultacijos, dokumentų rinkimas, ieÅ¡kinio paruoÅ¡imas, b. l. 110-111), kurios, ieÅ¡kinį tenkinus pilnai, priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis. Patenkinus ieÅ¡kinį, 769,50 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo buvo atleista ieÅ¡kovė (CPK 83 str. 3 d.), taip pat priteistinas iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str. 1 d.).Atsakovų, kaip bylÄ pralaimėjusios Å¡alies, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus, byloje taikytos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudarė 4,33 Eur; kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma iÅ¡ kiekvieno atsakovo yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteisina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 3 dalimi, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kovės A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovams D. T. individualiai įmonei (į. k. 300033487) ir D. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) tretiesiems asmenims A. P. ir R. Å ., dėl be pagrindo įgytų pinigų grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų priteisimo, tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei A. P. iÅ¡ atsakovo D. T. individualios įmonės ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo D. T. 50 000 Eur (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) be pagrindo įgytÄ sumÄ , 12 500 Eur (dvylika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus eurų) palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei A.

P. iÅ¡ atsakovų D. T. individualios įmonės ir iÅ¡ D. T. lygiomis dalimis po 859,75 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 75 ct) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovų D. T. individualios įmonės ir D. T. po 384,75 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 75 ct) iÅ¡ kiekvieno žyminio mokesčio valstybės naudai (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660).Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

          Teisėja                                                                 Asta Radzevičienė