f8ea4254-b174-4d0e-99ac-cb79376d0bf5 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4903-750/2018 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01759-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 28 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 138,35 Eur skolos, 238,09 Eur palÅ«kanų, 5procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Provident Polska S. A. (toliau - Pirminis kreditorius), veikianti per Provident Polska S.A. filialÄ â€žProvident Finansai“ 2015-10-28 su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100799824, pagal kuriÄ jam buvo suteiktas 560,00 Eur kreditas.

Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ bendrÄ finansuojamÄ sumÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas bei bendrÄ vartojimo kredito iÅ¡davimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį (t.y. sumokėti visÄ Ä¯sipareigojimų sumÄ â€” 1098,71 Eur) per 60 savaičių (420 dienų). Remiantis sutarties 5 punktu atsakovui vėluojant mokėti įmokas sutartyje nurodytais terminais, ieÅ¡kovė turi teisę toliau skaičiuoti palÅ«kanas taikant sutartyje nurodytÄ metinę procentinę normÄ nuo visos negrÄ Å¾intos bendros finansuojamos sumos, t.y. nuo 138,35 Eur, kadangi tokia suma Å¡iai dienai yra negrÄ Å¾inta pagal sutartį.

Sutartyje buvo susitarta dėl 63,51% metinės vartojimo kredito palÅ«kanų normos. 2016-12-22 pagal Skolų pirkimo - pardavimo sutartį Pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovei. Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Kadangi ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, Å¡alys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnis).

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Provident Polska S. A. (toliau - Pirminis kreditorius), veikianti per Provident Polska S.A. filialÄ â€žProvident Finansai“ 2015-10-28 su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100799824, pagal kuriÄ jam buvo suteiktas 560,00 Eur kreditas. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ bendrÄ finansuojamÄ sumÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas bei bendrÄ vartojimo kredito iÅ¡davimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį (t.y. sumokėti visÄ Ä¯sipareigojimų sumÄ â€” 1098,71 Eur) per 60 savaičių (420 dienų). 2016-12-22 pagal Skolų pirkimo - pardavimo sutartį Pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovei.

Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2017-04-24 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio7 dalies nuostatas. Kadangi pagal 2016-12-22 reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius Provident Polska S.A. perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovei SIA“B2Kapital“, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ yra pagrįstas (CK 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalimi paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis). Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 138,35 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti ir 238,09 Eur palÅ«kanų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-12-21 iki 2018-09-05. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai.

Remiantis sutarties 5 punktu atsakovui vėluojant mokėti įmokas sutartyje nurodytais terminais, ieÅ¡kovė turi teisę toliau skaičiuoti palÅ«kanas taikant sutartyje nurodytÄ metinę procentinę normÄ nuo visos negrÄ Å¾intos bendros finansuojamos sumos Tokiu bÅ«du sutarties 5 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Teismų praktikoje pripažįstama, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (2012 m. spalio 25 d. netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. dydžio, kuris, teismo vertinimu, atitinka sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijus (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 12,45 Eur (138,35 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, o likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo atmestina. Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 40 proc. (150,80 Eur/376,44 Eur x100) ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 26,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žyminio mokesčio x 40 proc., ir 50 Eur x 40 proc.) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis). Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos teismo bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 138,35 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 35 ct) skolos, 12,45 Eur (dvylika eurų 45 ct) palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 150,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2018-10-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 26,00 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Dalia Zimantienė