f8e8ec38-e25f-40fb-a13d-e471e8a793e1 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.- 1724-581/2012(Proceso Nr. 4-08-3-01409-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 48.8; 52.3. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. birželio 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. A. V., iÅ¡nagrinėjo Juozapo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 7 klasių iÅ¡silavinimo, vedusio, nedirbančio, pensininko, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė :

J.A. V. 2012-06-04 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R358950 už tai, kad jis 2012 m. gegužės 28 d. apie 17.26 val. paskambinęs į Panevėžio apskrities VPK OVP melagingai pranešė, kad pažįstamas asmuo paėmė jo dviratį ir kažkur iÅ¡važiavo, pažadėjęs grÄ Å¾inti. Nuvykus, pareiÅ¡kėjas rastas nebuvo, o vėliau J.A. V. atsisakė bendrauti su policijos pareigÅ«nais ir jokių paaiÅ¡kinimų dėl iÅ¡kvietimo nepateikė.J.A. V. administracinės bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad melagingai nieko nepraneÅ¡inėjo, nes dviratį be jo leidimo buvo paėmęs kaimynas V.

G.. Dviratis buvo prirakintas. Kai pasigedo dviračio, pareigÅ«nams pranešė telefonu, kad dingo dviratis. PareigÅ«nai tÄ pačiÄ dienÄ neatvažiavo, atvyko tik kitÄ dienÄ , bet dviratį tuo metu jis jau buvo susigrÄ Å¾inęs. Kadangi kaimo žmonės pasakė, jog su jo dviračiu V. G. nuvažiavo link Raguvos, tada pats nuvažiavo į RaguvÄ ir surado dviratį, kurį turėjo V. G.. Kai atvyko pareigÅ«nai kitÄ dienÄ , jo nerado ir todėl jo neapklausė, o pats pareigÅ«nams nebepranešė, kad dviratį susigrÄ Å¾ino.

V. G. dukrai dviračio nedavė.Byloje esantys įrodymai – policijos įvykių registro duomenys, iš kurių matyti, kad 2012-05-28 17.26 val. pranešėjas J. V. pranešė apie tai, kad Kazimieravos kaime, Vadoklių seniūnijoje, Panevėžio rajone, pažįstamas V. G. savavališkai pasiėmė dviratį ir kažkur išvažiavo, tačiau turėtų grįžti (b.l. 2); V. G. paaiškinimas, kad 2012-05-28 apie 17.00 val. paskambinusi vaikų motina A. P., kuri gyvena kartu su J.A. V., paprašė nuvažiuoti nupirkti alaus ir cigarečių.

Sutiko, nes ir pačiam reikėjo į parduotuvę. Išėjęs ant kelio stabdė mašinas, kai su dviračiu privažiavo dukra S. G., kuri pasakė, kad J.A. V. jai padavė dviratį ir liepė perduoti jam (V. G.), kad galėtų nuvažiuoti į parduotuvę parvežti alaus ir cigarečių. Nuvažiavęs į parduotuvę apsipirko, prekes atidavė A. P. ir J.A. V., o dviratį paliko kieme (b.l. 3); S. G. paaiškinimas, kad 2012-05-28 apie 17.00 val. buvo motinos A. P. namuose. Mamos sugyventinis paprašė dviratį nuvaryti tėvui V.

G., kad Å¡is nuvažiuotų į parduotuvę (b.l. 4); A. V. paaiÅ¡kinimas, kad apie tai, jog tėvas J.A. V. kreipėsi į policijÄ dėl dviračio sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kai Å¡ie paliko Å¡aukimÄ Ä¯teikti tėvui. J.A. V. Å¡aukimÄ imti atsisako (b.l. 5); A. P. paaiÅ¡kinimas, kad gyvena kartu su J.A. V.. TÄ dienÄ , kai J.A. V. skambino į policijÄ dėl dviračio, ji buvo praÅ¡iusi savo buvusio sugyventinio V. G. nuvažiuoti į parduotuvę, o J.A. V. V. G. davė savo dviratį (b.l. 6); policijos pareigÅ«nų D.

Å . ir R. S. tarnybiniai praneÅ¡imai, kad dėl 2012-05-28 apie 17.30 val. policijos iÅ¡kvietimo, kad iÅ¡ J.A. V. V. G. savavaliÅ¡kai paėmė dviratį ir kažkur iÅ¡važiavo, buvo nuvykta adresu Genėtinių g. 18, Genėtinių kaime, Vadoklių seniÅ«nijoje, Panevėžio rajone, ir apklausta A. P., kuri nurodė, jog prieÅ¡ kelias dienas prašė V. G. nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti alaus ir cigarečių, kadangi pati buvo girta ir negalėjo. J.A. V. davė savo dviratį V. G., bet nežino, kodėl paskui paskambino į policijÄ .

J.A. V. apklausti nepavyko, nes šis bendrauti atsisakė pareikšdamas, kad policijos pareigūnų pagalbos jam nebereikia ir, kad jokių raštiškų paaiškinimų neduos (b.l. 7-8, 10-11) – nepatvirtina J.A. V. inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje. Iš ATPK 186 straipsnio dispozicijos matyti, kad būtinasis šios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, t.y. minėtų tarnybų kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina šių tarnybų pagalba.

Dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Bylos nagrinėjimo metu J.A. V. paaiÅ¡kino, kad melagingai nieko nepraneÅ¡inėjo. J.A. V. parodymų byloje esantys paaiÅ¡kinimai, policijos pareigÅ«no tarnybiniai praneÅ¡imai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų nepaneigia.

Nė vienas bylos įrodymas nepatvirtina, kad J.A. V. tyčia iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, suvokdamas, kad policijos pareigÅ«nų pagalba nėra reikalinga. Kaip minėta, J.A. V. įsitikinimu, jo dviratis buvo paimtas be leidimo ir jis turėjo pagrindo manyti, kad daiktas nebebus grÄ Å¾intas, todėl atsakomybėn traukiamas asmuo specialiÄ jÄ tarnybÄ iÅ¡sikvietė, manydamas, kad jam bÅ«tina tos tarnybos pagalba, dėl Å¡ios priežasties jo veika neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos bÅ«tinųjų požymių.

Aplinkybė, kad J.A. V., iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus, Å¡iems atvykus tik kitÄ dienÄ nedavė parodymų ir atsisakė bendrauti, nes jau pats buvo susigrÄ Å¾inęs savo dviratį, negali bÅ«ti laikoma žinodami melagingu pareigÅ«nu iÅ¡kvietimu.Teismui pateikti įrodymai nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankami pripažinti J.A. V. padarius pažeidimÄ numatytÄ ATPK 186 straipsnyje. Ä®vertinus visus bylos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės bylos medžiagoje nėra objektyvių įrodymų, kad J.A.

V. specialiÄ jÄ tarnybÄ â€“ policijÄ â€“ iÅ¡kvietė melagingai, todėl nesant J.A. V. kaltės, visos abejonės vertinamos jo naudai ir administracinė byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : J. A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį nutraukti, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                 Jolanta Raščiuvienė