f8e862da-46ef-4a77-b28f-544fa3688dbe · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-105-816/2012Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00255-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.9.5; 1.2.4.8.1; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.6 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. balandžio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Marijai Zubrickienei,dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui Boleslovui Ališauskui,nukentėjusiems Z.

B. ir J. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1984-04-25 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio su pramonės mechaniko specialybe iÅ¡simokslinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Imstata“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, ir             n u s t a t ė:

V. B. muÅ¡damas sukėlė žmonėms fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis, 2012-03-21 apie 17.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu: Žemoji g. 33 - 6, Vilniuje, žodinio konflikto metu įžeidinėjo tėvus J. B. ir Z. B. necenzÅ«riniais žodžiais, sudavė tėvui J. B. tris smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir koja spyrė į kÅ«nÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ motinai Z. B. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inės pusės žandikaulį, tuo sukeldamas nukentėjusiesiems J.

B. ir Z. B. fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais V. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis V. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai bei parodė, jog palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-03-21 apie 17.00 val. parėjo į namus, adresu Žemoji g. 33 - 6, Vilniuje. Grįžęs nuėjo į savo kambarį valgyti, bet nerado buteliuko su kečupu, kurį buvo nusipirkęs. Nuėjo į tėvų kambarį ir paklausė, kas paėmė iÅ¡ jo kambario kečupÄ .

Tėvas Josifas atsakė, jog jis paėmė kečupÄ . Tuomet jis tėvui papriekaiÅ¡tavo, kodėl jis vaikÅ¡to po jo kambarį ir ima kas jam nepriklauso. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis supykęs sudavė tėvui Josifui tris kartus kumščiu į galvÄ , ar spyrė koja nepamena. Tuo metu kambaryje buvo jo motina Zofija ir kaimynė Danutė. Motina įsikiÅ¡o į jo su tėvu konfliktÄ , todėl ir jai sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . PrieÅ¡ kaimynę jokio smurto nenaudojo.

Po to išėjo į savo kambarį. Neužilgo atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir iÅ¡vežė į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatÄ . TÄ vakarÄ jo tėvai ir kaimynė taip pat buvo apsvaigę nuo alkoholio ir tai dar labiau paaÅ¡trino jų konfliktÄ . Supranta, kad dėl niekų sukėlė namuose konfliktÄ ir muÅ¡tynes, kad pasielgė negerai, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 19).Nukentėjusioji Z. B. teisiamajame posėdyje parodė, jog kaltinamasis yra jos sÅ«nus, su kuriuo gyvena kartu.

Ä®vykio dienÄ sÅ«nus buvo iÅ¡gėręs, todėl tarp jų kilo konfliktas, kurio metu sÅ«nus sumušė jÄ ir tėvÄ . Jai sÅ«nus sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inės pusės žandikaulį. Su sÅ«numi susitaikė laisva valia, jam atleido. Ä® medikus nesikreipė.Nukentėjusysis J. B. teisiamajame posėdyje parodė, jog kaltinamasis yra jo sÅ«nus. Konfliktas su kaltinamuoju kilo dėl kečupo. Konflikto metu kaltinamasis jam vienÄ kartÄ stipriai su kumščiu smogė į nosį, paskui sudavė su delnu du kartus per veidÄ .

Dar sÅ«nus spyrė jam su koja į kojÄ , bet nestipriai, todėl jam neskaudėjo, todėl pretenzijų dėl to neturi. Dėl sumuÅ¡imo į medikus nesikreipė. Su sÅ«numi susitaikė, jam atleido. PolicijÄ iÅ¡kvietė, nes galvojo, kad sÅ«nus dar daugiau jį muÅ¡.Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis jų neneigia, o pateikto kaltinimo pagrįstumÄ , be kaltinamojo prisipažinimo bei nukentėjusiųjų Z. B. ir J. B. parodymų, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:- 2012-03-21 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iÅ¡ kurio matyti, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , buvo nustatyta, jog nukentėjusieji J.

B. ir Z. B. patyrė smurtÄ nuo savo sÅ«naus V. B. (b. l. 3 - 5);- liudytojos D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-03-21 apie pietus atėjo pas kaimynus ZofijÄ ir J. B., gyvenančius adresu: Žemoji g. 33 - 6, Vilniuje. Su savimi atsinešė pavalgyti maisto produktų: deÅ¡ros, makaronų, kečupo buteliukÄ . Apie 17.00 val. namo parėjo kaimynų sÅ«nus V. B., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo į savo kambarį. Jie kitame kambaryje žiÅ«rėjo televizorių. Tuo metu į tÄ kambarį atėjo Viktoras ir pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl paimto kečupo buteliuko, įžeidinėti visus necenzÅ«riniais žodžiais.

Zofija pradėjo raminti savo sÅ«nų, tačiau jis jos nesiklausė, o tik rėkė, keikėsi. Po to, Viktoras priėjo prie savo tėvo Josifo ir kumščiu tris kartus trenkė jam į veidÄ . Josifo veide prie nosies buvo prakirsta žaizdelė, pasirodė kraujas, iÅ¡tino kairė akis. Zofija bandė užstoti savo vyrÄ , todėl sÅ«nus Viktoras ir jai sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Ji taip pat bandė žodžiu nuraminti ViktorÄ , kad nesimuÅ¡tų, bet jis nekreipė į tai dėmesio.

PrieÅ¡ jÄ V. B. smurto nenaudojo. Sumušęs savo tėvÄ ir motinÄ , Viktoras išėjo į savo kambarį. Josifas iÅ¡kvietė policijÄ . Neužilgo atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie ViktorÄ sulaikė ir iÅ¡vežė į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatÄ (b. l. 11).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. B. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų bei liudytojos parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuota teisingai kaip nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu: Žemoji g. 33 - 6, Vilniuje, artimoje aplinkoje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, sudavė tėvui J. B. tris smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir koja spyrė į kojÄ , o motinai Z. B. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inės pusės žandikaulį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiems Z.

B. ir J. B. fizinį skausmÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p., b. l. 15 ).Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , prisipažįsta kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiais, kurie jam atleido, dirba (b. l. 27), Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 29) , baustas administracine tvarka (b. l. 26), tačiau neteistas (b. l.

25) ir nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 38 straipsniu asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji Z. B. ir J. B. pareiÅ¡kė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir šį savo pareiÅ¡kimÄ Ä¯formino raÅ¡tu, praÅ¡ydami patvirtinti jų susitarimÄ ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės.Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos trys bÅ«tinosios V. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sÄ lygos: kaltinamasis V.

B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikalstamos veikos padarymo metu žala nebuvo padaryta bei civiliniai ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti, susitaikė su nukentėjusiais ir jie jam atleido bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes jis dirba, anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau neteistas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį V.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės už aukščiau nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu bei nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kaltinamajam ir nukentėjusiems susitaikius, paskiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).Ä®siteisėjus nuosprendžiui, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 21, 22).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 313, 432 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: pripažinus V. B. (V. B.) kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiais J. B. ir Z. B..BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL (Å¡eÅ¡ių minimalių gyvenimo lygių) dydžio (780 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmoka sumokant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V.

B. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ . V. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1) jam per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;2) jam per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;3) vengimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę sudaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir užtraukia BK 243 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str.). Teisėja                                                                      Jovita Einikienė