f8e6d537-5b07-47a2-b44c-181d4e8f37bf · Kauno apygardos teismas

                                              Adm. byla Nr. ATP-327-120/2011                                               Proceso Nr. 4-53-3-01163-2011-0                                                 Procesinio sprendimo kategorija:45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                   N  U  T  A  R  T  I  S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              Kaunas                                                                 2011 m. rugsėjo 30 d.

Kauno apygardos teismo teisėja Regina Majauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi R. S. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,                                  n u s t a t ė :              Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus (Institucija) patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad R.

S. 2011-06-16 apie 16.40 val. VilkaviÅ¡kio r., Pajevonio k., vairavo automobilį AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,04 promilės), su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , 16 punktÄ bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nutarimu pripažinus R.

S. kaltu ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymu, jis nubaustas 2500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, o pripažinus jį kaltu ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymu, nubaustas 30 Lt baudÄ . Paskirtas nuobaudas subendrinus, R. S. galutinė nuobaudÄ paskirta 2.500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.R. S. apeliacine tvarka skųsdamas apylinkės teismo nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti.

Jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemonę 2 metams 6 mėnesiams atėmimÄ pakeisti alternatyvia nuobauda ir 2 metams iÅ¡dėstyti 2500 lt dydžio baudos mokėjimÄ . Nurodo, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi, bet nesutinka su jam paskirta nuobauda. Pažeidimo padarymo dienÄ jis pasijuto blogai, todėl, atsiradus bÅ«tinam reikalingumui, nežiÅ«rėdamas į tai, kad yra neblaivus, įvertinęs esamas kelio sÄ lygas ir nutaręs važiuoti itin atsargiai, medicinos pagalbos gavimui važiavo į gretimÄ kaimÄ .

Jis yra neįgalus, dėl sunkių širdies ligų jam nustatytas yra 60 proc. nedarbingumas. Greitosios medicinos pagalbos išsikviesti tuo metu jis, neturėdamas telefono, negalėjo. Tokioje situacijoje jam vairuojant automobilį, jis ir buvo sustabdytas policijos pareigūno. Pasitikrinti neblaivumo jis nevengė. Patikrinimo metu jam nustatyto sunkaus girtumo laipsnio neginčija. Su savimi tuo metu jis nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio registracijos dokumentų neturėjo. Teismas jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad pažeidimas padarytas neįgalaus asmens.

Jis transporto priemonę vairavo neblaivus tik dėl bÅ«tinojo reikalingumo. Savo poelgiu žalos nei visuomenei, nei sau pačiam nepadarė. Jis gyvena vienas, niekur nedirba, jo sveikata nuolat blogėja, pajamos yra menkos- gauna tik invalidumo pensijÄ . Teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams ir 6 mėnesiams laiko aiÅ¡kiai neadekvačia jam bausme ir praÅ¡o teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ pakeisti alternatyvia nuobauda. Mano, kad piniginė nuobauda – 2500 Lt bauda yra pakankamas jo kaip pažeidėjo nubaudimas, tik praÅ¡o 2 metų laikotarpiui iÅ¡dėstyti josios sumokėjimÄ dalimis.

Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ laiko teisėta, pagrįsta ir praÅ¡o skundo netenkinti. R. S. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas.Ginčo dėl padaryto pažeidimo Å¡ioje byloje nėra. R. S. transporto priemonę tikrai vairavo bÅ«damas neblaivus (3,04 promilių girtumas atitinka sunkų girtumo laipsnį) ir neturėdamas su savimi nei vairuotojo pažymėjimo, nei transporto priemonės dokumentų. Už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ asmuo baudžiamas bauda nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administraciniu areÅ¡tu nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

Teismas apeliantÄ nubaudė 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Akivaizdu, kad teisės vairuoti atėmimas įstatyme numatytas kartu su kita nuobaudos rÅ«Å¡imi – bauda arba areÅ¡tu, tad teismas R. S. įstatyminio pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto atėmimo, neturėjo. Nuobaudos paskirtos įstatymų sankcijose nustatytų bausmių ribose ir nėra neteisingos.Apeliantas transporto priemonės vairavimÄ neblaiviame stovyje traktuoja veikimu bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.

Toks jo savo poelgio traktavimas nepagrįstas. ATPK 17 str. administraciniu teisės pažeidimu tikrai nelaiko veikimo, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būna būtinojo reikalingumo būklėje, tačiau būtinuoju reikalingumu pripažįstami yra tik tokie veiksmai, kurie padaryti būna siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai ir tik tuo atveju jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Tokių požymių buvimo savo atliktuose ATPK 126 str. 4 d. bei 124 1 str. 7 d. reikalavimus pažeidžiančiuose veiksmuose, nenurodo ir pats apeliantas. Jo apeliaciniame skunde nurodyta ATPK 126 str. 4 d. versija, kad jam reikėjo medicinos pagalbos, nes jis pasijuto blogai ir, būdamas neblaivus, buvo priverstas vairuoti automobilį, jokiais objektyviais faktiniais duomenimis nepatvirtinta. Tokia jo nurodoma versija tėra tik jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtinta jo gynybinė pozicija, siekiant jam paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo.

Å i jo apeliaciniame skunde iÅ¡kelta bÅ«tinojo reikalingumo buvimo versija neatitinka realybė. To buvimo nepatvirtina ir apelianto skundo teiginiai bei jo įvykio dienÄ atlikti veiksmai (dėl girtumo nuÅ¡alinus nuo transporto vairavimo, į jokiÄ gydymo įstaigÄ apeliantas tÄ dienÄ iÅ¡ viso nesikreipė), tad jo skundo teiginiai apie bÅ«tinÄ jį reikalingumÄ , yra deklaratyvÅ«s.              ATPK 30¹ str. pagrindu mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas galimas yra tik ypatingais atvejais, t.y., tik konstatavus komplekso faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomas Å¡is straipsnis, naudai (VAT bylos Nr. N 1 -1396/2007, N 17 -103/2007 it kt) Tokių duomenų buvimas Å¡ioje byloje nekonstatuotas.

             Apelianto padarytas 126 str. 4 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių. Už vairavimÄ neblaiviame stovyje teisės vairuoti transporto priemones atėmimu jis buvo baustas ir praeityje. Praeityje jam atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminas ATPK 329 str. pagrindu buvo ir sutrumpintas. Nepaisant to, administracinių teisės pažeidimų daryti jis nenustojo.              Skundžiamu nutarimu konstatuotÄ pažeidimÄ apeliantas padarė turėdamas net kelias galiojančias nuobaudas už administracinės teisės pažeidimų padarymÄ .

Apelianto nurodomas dėl jo turimo invalidumo teisės vairuoti transportÄ jam reikalingumas, iÅ¡skirtine sÄ lyga, sudarančia pagrindÄ taikyti jam iÅ¡imtinį institutÄ , nelaikytina (LVAT biuletenis Nr. 3(13), 2007 m. p. 355). Vairuodamas neblaivus, apeliantas privalėjo suvokti tokiu savo elgesiu keliÄ s pavojų visuomenei, kitiems eismo dalyviams bei suprasti tokio jo daromo pažeidimo pasekmes sau. IÅ¡ viso to seka, kad pagrindo R. S. skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytoji nuobaudÄ , nėra, tad skundas Å¡ioje dalyje nepagrįstas.

             Neturi pagrindo apeliacinė instancija R. S. praÅ¡ymu ir iÅ¡dėstyti jam paskirtos 2500 Lt baudos mokėjimÄ jo nurodomam 2 metų laikotarpiui.              NegalėjimÄ sumokėti baudÄ bei bÅ«tinumÄ jÄ iÅ¡dėstyti dalimis pagrįsti turi realiai esanti nubaustojo pinigine bauda asmens turtinė padėtis. Apelianto turimas invalidumas bei to pagrindu kas mėnesį jo gaunamas 462 lt invalidumo pensijos dydis, realiai jo esančios materialinės bÅ«klės neparodo.

Jo tikrosios, t.y., realiai esančios turtinės padėties bÅ«klės nustatymas galimas tik žinant visas jo realiai turimo turto rÅ«Å¡is bei vertę. Å ios instancijos teismui apeliantas, praÅ¡ydamas baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, jo realiai turimÄ materialinę padėtį pagrindžiančių duomenų nepateikė, todėl jo Å¡ioje dalyje taip pat atmetamas, kartu apeliantui iÅ¡aiÅ¡kinant, kad, dėl paskirtos 2 500 Lt baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo 2 metams taikymo, apeliantas turi teisę įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai faktiniais duomenimis pagrįstu pareiÅ¡kimu kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ .             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja                               n u t a r i a :R.

S. apeliacinio skundo netenkinti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti apeliantui, kad dėl jam paskirtos 2 500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo jis faktiniais duomenimis motyvuotai pagrįstu pareiÅ¡kimu turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                               Regina Majauskienė