f8e4cec0-d3c7-4c58-b67b-e422b5ad5e84 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-144-282/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47154-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.5.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.5.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.4.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, nuteistajam P. M. ir jo atstovei pagal įstatymÄ M.

J., gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo P. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, P. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Tenkintas nukentėjusiojo R.

K. civilinis ieÅ¡kinys ir solidariai iÅ¡ P. M. ir A. V. nukentėjusiojo R. K. naudai priteista 300 Eur turtinės žalos atlyginimo. Priteista iÅ¡ P. M. ir A. V. po 50 Eur proceso iÅ¡laidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. K.. P. M. neturint pakankamai turto ar uždarbio, iÅ¡ jo įstatyminės atstovės M. J. nukentėjusiojo R. K. naudai priteista 300 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 50 Eur proceso iÅ¡laidų, nustatant, kad M. J. prievolė atlyginti žalÄ pasibaigia, P. M. sulaukus pilnametystės, taip pat, kai P. M. iki pilnametystės įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas. Kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. P. M. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas nepilnametis, veikdamas kartu su A. V., apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, tai yra P. M. žinant, kad A. V. siekia apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, tyrimo metu nenustatytu laiku perdavus jam savo naudojamos „(duomenys neskelbtini)“, AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) rekvizitus, siekdami apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2020 m. lapkričio 19 d., laikotarpiu nuo 15 val. 38 min. 55 s. iki 15 val. 39 min. 11 s., A.

V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtai naudojamu mobiliojo ryÅ¡io įrenginiu – telefonu „iPhone“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei interneto prieigomis IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini), internetiniame skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpino ir aktyvavo melagingÄ skelbimÄ ID (duomenys neskelbtini), jame pateikdamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie už 300 Eur skubiai parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone Xs“, nors tokio įrenginio neturėjo ir jo neketino parduoti, vėliau, nukentėjusiajam R.

K. susidomėjus parduodamu mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir susisiekus skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susitarė dėl telefono pirkimo ir pristatymo sÄ lygų, A. V. nurodė R. K. 300 Eur pervesti į P. M. priklausančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai P. M. pasakęs duomenis dėl jo sÄ skaitos panaudojimo, ir nukentėjusiajam R. K. 2020 m. lapkričio 19 d., 17 val. 05 min. 26 s., pervedus 300 Eur, A. V. nurodė P. M. tuos apgaule iÅ¡viliotus 50 Eur pasilikti sau, o 250 Eur iÅ¡gryninti, kuriuos P. M. iÅ¡grynino 2020 m. lapkričio 20 d., 11 val. 14 min., banko „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos skyriaus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam R.

K. priklausantį turtÄ â€“ 300 Eur, taip jam padarydami 300 Eur dydžio turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, P. M. paskirtÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pakeitus jÄ pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį į 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir P. M. paskirti galutinę subendrintÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, ir vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 7 val. ryto, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokymÄ si arba darbÄ per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir bÅ«ti registruotam per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį, uždraudžiant be Å¡ios priemonės (elgesio apribojimo) vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2.1.

Teigia, kad nuosprendis P. M. atžvilgiu keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK 63 straipsnio 9 dalį, nes teismas, paskyręs P. M. bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir Å¡ios paskirtos bausmės, vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis, nesubendrino su Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu P. M. paskirta bausme. Nurodo, kad P. M. Å¡ioje byloje nuteistas už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, kuris buvo įvykdytas 2020 m. lapkričio 19 d., todėl Å¡is nusikaltimas buvo padarytas iki Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio priėmimo ir, remiantis anksčiau aptarta teismų praktika, bausmė paskirta minėtu 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, turėjo bÅ«ti subendrinta su bausme, paskirta nauju nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Taip pat nurodo, kad P. M. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už du apysunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 181 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 ir 5 dalimis, atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 7 val. ryto, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokymÄ si arba darbÄ per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir bÅ«ti registruotam per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį, uždraudžiant be Å¡ios priemonės (elgesio apribojimo) vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

P. M. 2022 m. sausio 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro. 2.2. Prokuroras skunde teigia, kad, nors ankstesniu nuosprendžiu P. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis pasibaigė, tačiau, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė turėjo būti subendrinta su nauju nuosprendžiu paskirta bausme. Tokia bausmių bendrinimo tvarka numatyta BK 63 straipsnyje, kuriame jokių išimčių, dėl kurių bausmės galėtų būti nebendrinamos, nėra numatyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-1-677/2015).

Taip pat tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ne vienoje nutartyje pažymėjęs, jog nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes (ar bausmę) bendrindamas su bausmėmis, paskirtomis ankstesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia butų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (2K-519/2013 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas, nebendrindamas nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio nuostatas, todėl nuosprendžio dalis dėl P. M. nuteisimo turi bÅ«ti pakeista, subendrinant 2022 m. vasario 23 d. ir 2020 m. gruodžio 14 d. teismo nuosprendžiais P. M. paskirtas bausmes iÅ¡ dalies jas sudedant.

3. Atsiliepimų į prokuroro apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis, jo atstovė pagal įstatymÄ ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 5. Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

6. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai P. M. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu prokuroras neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti nuteistajam P. M. bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai, pažeisdamas BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, nesubendrino 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžiu P. M. paskirtos bausmės su 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė P. M. už naujÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę subendrinti su 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas P. M. bausmių subendrinimo instituto netaikė ir nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje visiÅ¡kai nepasisakė, kodėl nuteistajam netaiko bausmių subendrinimo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nemotyvuodamas, kodėl P. M. paskirtos bausmės nebendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, nesilaikė BPK 305 straipsnio nuostatų.

8. BK 63 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Å iame baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę; skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ ;

Å¡iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Teismų praktikoje suformuluotos tam tikros nuostatos, kurių turi laikytis teismas, kai bÅ«tina subendrinti naujai skiriamÄ bausmę su vienu ar keliais anksčiau priimtais nuosprendžiais, kuriais taip pat buvo bendrintos bausmės. Tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki Å¡ių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vienÄ ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), jÄ (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme.

Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2A-7-6/2013, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-10-976/2016, 2A-6-303/2017 ir kt.). Pažymėtina, kad pagal BK 63 straipsnio 9 dalį ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiÅ¡kai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2A-1-677/2015, 2K-151-489/2019, 2A-6-495/2022).

9. Byloje nustatyta, kad skundžiamu nuosprendžiu P. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už 2020 m. lapkričio 19 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ nuteistasis padarė iki paskelbiant Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendį, kuriuo P. M. buvo nuteistas už 2020 m. liepos 27 d. – 2020 m. rugpjūčio 6 d. bei 2020 m. rugpjūčio 17 d. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 straipsnio 1 dalyse, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 1 metams atidedant bausmės vykdymÄ .

IÅ¡ pažymos apie ankstesnius P. M. teistumus matyti, kad, vykdant Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendį, P. M. 2021 m. sausio 8 d. buvo įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ , o 2022 m. sausio 5 d. iÅ¡ Å¡io registro iÅ¡brauktas (t. 8, b. l. 1–3). Taigi, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu P. M. buvo pasibaigęs Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas.

10. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad byloje buvo visos sÄ lygos P. M. dviem nuosprendžiais (2020 m. gruodžio 14 d. ir skundžiamu nuosprendžiais) paskirtas bausmes bendrinti taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatas. Nors skundžiamo nuosprendžio paskelbimo metu P. M. buvo pasibaigęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas, tačiau, kaip jau minėta, BK 63 straipsnyje nenumatytos iÅ¡imtys, dėl kurių bausmės galėtų bÅ«ti nebendrinamos. Dėl to pirmosios instancijos teismas, netaikydamas BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatų ir nesubendrindamas P. M. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu.

11. P. M. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu ir skundžiamu 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos iš dalies sudedant, prie 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės 6 mėnesių laisvės atėmimo iš dalies pridedama skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė – 3 mėnesiai laisvės atėmimo (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Paskirtos subendrintos bausmės vykdymas atidedamas minimaliam 1 metų terminui, paskiriant prokuroro siÅ«lomÄ auklėjamojo poveikio priemonę. Kadangi pagal ankstesnį nuosprendį nuteistasis P. M. realiai jam skirtos laisvės atėmimo bausmės neatliko, o per nustatytÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vykdė jam skirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , kuri nors ir padeda įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės paskirtį, tačiau nėra bausmė, nuteistojo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis į naujai paskirtos subendrintos bausmės laikÄ neįskaitomas.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad P. M. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su bausme, kurios vykdymo atidėjimo terminas yra pasibaigęs, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu P. M. probacijos sÄ lygų nepažeidė, nuteistojo atžvilgiu taikant bausmės vykdymo atidėjimo nuostatas auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas skiriamas trumpesniam nei prokurorės siÅ«lomam terminui.

12. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuosprendyje nurodė, jog P. M. laikytinas recidyvistu BK 21 straipsnio 2 dalies prasme ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino P. M. atsakomybę sunkinančia. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų; toks asmuo yra recidyvistas.

IÅ¡ bylos matyti, kad P. M. nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ teistas tiek skundžiamu nuosprendžiu, tiek ir Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, padarė bÅ«damas nepilnametis. Taip pat nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ nuteistasis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė bÅ«damas neteistas. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į BK 27 straipsnio 1 dalies reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra nusikaltimų recidyvo ir nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad P. M. laikytinas recidyvistu, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bei nepagrįstai P. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas.

Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti P. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir teismo konstatuotÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ P. M. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, P. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pakeitus jÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį į 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir P. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 7 val. ryto, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokymÄ si arba darbÄ per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir bÅ«ti registruotam per visÄ elgesio apribojimo laikotarpį, uždraudžiant be Å¡ios priemonės (elgesio apribojimo) vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė