f8e3cf08-7ea1-46c2-b04d-2ef35e2e9345 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6465-821/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01086-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo (toliau - ir LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 5000 EUR neturtinei žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjas skunde ir jo patikslinime (I t., b. l, 7) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014-12-23 iki 2016-03-14 buvo laikomas TI-K perpildytose kamerose.

Sėdėdamas perlipdytose kamerose turėjo valgyti atÅ¡alusį maistÄ , nes trÅ«ko vietose visiems sėdėti prie stalo. Kamerose yra parazitų. PaaiÅ¡kina, kad yra neįgalus, tačiau kai kreipiasi dėl vaistų paskyrimo į tai neatsižvelgiama, taip pat reikia ilgai laukti kol pakviečia pas gydytojÄ . LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino tinkamų suėmimo sÄ lygų, tuo pažeisdamas žmogaus teises. PatirtÄ neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas įvertino 5000 EUR. Lietuvos valstybę atstovaujantis LukiÅ¡kių TI-K atsiliepimu (I t., b. l. 11-20) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2014-12-23 iki 2016-03-14. Atsakovės atstovas taip pat pateikė duomenis kokiose ir kokio dydžio kamerose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, kiek asmenų buvo laikoma kartu su pareiÅ¡kėju. Reikalavimams dėl neturtinės žalos atlyginimo prašė taikyti sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

LukiÅ¡kių TI-K yra specifinė įstaiga, nes apjungia ir tardymo izoliatorių, ir kalėjimÄ . Maksimalus leistinas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų asmenų skaičius yra 954 asmenys. Tačiau skaičius nuolat virÅ¡ijamas ir gali siekti virÅ¡ 1000 asmenų. DidžiausiÄ dalį čia esančių žmonių sudaro suimtieji, taip pat čia laikomi nuteistieji laisvės atėmimu iki gyvos galvos, nuteistieji, kurie įstaigoje palikti atlikti Å«kio darbus. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje įtvirtintų suimtųjų izoliavimo reikalavimų.

Stengiamasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ .Ä®staigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už tvarkÄ kamerose atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Jiems iÅ¡duodamas reikalingas inventorius. Siekdamas palaikyti Å¡varÄ LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs sutartį su bendrove, kuri atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ , profilaktinius patikrinimus.

Kamerų remontas atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip pat gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ biudžeto. Suimtieji ir nuteistieji dažnai patys piktybiÅ¡kai niokoja ir gadina kamerose esantį turtÄ , todėl dažnai vėl tenka daryti pakartotinį remontÄ . Atsakovės atstovas taip pat pateikė duomenis apie kamerų įrengimÄ . PaaiÅ¡kino, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, tiek higienos priemonėms sudėti.

Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, atitinkamai įrengtos didesnės ar mažesnės lentynos maistui ir higienos reikmenims sudėti. Kamerų plotas pakankamai mažas, todėl ne visada įmanoma įrenti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų. Nurodė, kad tualetas nuo likusio kameros ploto atskirtas sienele, kuri ne žemesnė kaip 1,5 metro aukščio. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus.

LukiÅ¡kių TI-K kamerose langai vėdinimui pritaikyti, kameros vėdinamos natÅ«raliai per langus ir tai atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus. Asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri ir tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės.LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba savo veikloje vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ . LukiÅ¡kių TI-K laikomiems suimtiesiems ir (arba) nuteistiesiems yra užtikrinamos tokios pat kokybės ir lygio medicininės paslaugos, kaip ir laisvėje esantiems asmenims.

Pažymi, kad LukiÅ¡kių TI-K Administracijos reikalų skyriuje.Pažymėjo, kad skundas grindžiamas pareiÅ¡kėjo samprotavimais, nusiskundimai bendro pobÅ«džio. PareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ laikytinas nepagrįstu, siekiant nesÄ Å¾iningai pasipelnyti valstybės sÄ skaita. PareiÅ¡kėjas neįrodė žalos atsiradimo, todėl valstybei civilinė atsakomybė nekyla. Atsakovės atstovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 15,48 EUR su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų.

Nesutikdamas su atsakovės atstovo atsiliepimu pareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (II t., b. l. 105). Nurodė, kad skundui dėl netinkamų laikymo sÄ lygų pareikÅ¡ti senaties termino nepraleido, nes LukiÅ¡kėse buvo laikomas nuo 2014 m. gruodžio, o skundÄ teismui pateikė 2016 metais. Pažymėjo, kad bÅ«damas neįgalus turėjo gulėti antrame lovos aukÅ¡te, tualetu naudotis kitų asmenų akivaizdoje, nes jis be durų, nėra ventiliacijos. Kamera Nr. 400 neremontuota, neÅ¡vari, nėra galimybės atidaryti langų.

Netinkamas kalinimo sÄ lygas teko kęsti ilgÄ laikÄ , į praÅ¡ymus sudaryti sÄ lygas miegoti pirmame lovos aukÅ¡te nei pareigÅ«nai, nei medikai nekreipė dėmesio. Atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už dokumentų parengimÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Akcentavo itin blogas jo laikymo sÄ lygas kameroje Nr. 400. Pažymėjo, kad dėl sveikatos bÅ«klės miegojimas antrame lovos aukÅ¡te (kameroje Nr. 358) jam kėlė didelių nepatogumų, administracija į praÅ¡ymus nereagavo.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad vaistai jam nebuvo suteikti laiku 2015 m. gruodį, kai kreipėsi į gydytojus dėl Å¡irdies sutrikimų. Dėl netinkamų laikymo sÄ lygų patyrė nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, depresijÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo (suėmimo vykdymo) sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, laikotarpiu nuo 2014-12-23 iki 2016-03-14 (toliau – ir ginčo laikotarpis).

IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos (I t., b. l. 12-15, 152-157) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2014-12-23 ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 108, kurios plotas - 7,38 kv. m. (1 asmuo kameroje). Toje pačioje kameroje laikytas iki 2014-12-28 (2014-12-24 – 2014-12-27 kameroje laikyti 4 asmenys, 2014-12-28 – 2 asmenys). 2012-12-29 perkeltas į kamerÄ 199, kurios plotas - 7.94 kv. m. (3 asmenys kameroje). 2014-12-30 iÅ¡vyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.2015-01-07 atvyko iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 106, plotas -7,38 kv. m. (2 asmenys kameroje). 2015-01-08 perkeltas į kamerÄ 152, jos plotas - 7,94 m3 (2 asmenys kameroje), tÄ pačiÄ dienÄ buvo perkeltas ir į kamerÄ Nr. 106, jos plotas 7,38 kv. m. (2 asmenys kameroje). 2015-01-09 perkeltas į kamerÄ Nr. 152, plotas - 7,94 kv. m. (1 asmuo kameroje). 2015-01-09 iÅ¡vyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.2015-01-21 atvyko iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 121, plotas – 7,38 kv. m. (3 asmenys kameroje). 2015-01-22 buvo laikytas kameroje Nr. 195, kurios plotas - 7,94 kv. m. (2 asmenys kameroje) ir kameroje Nr. 114, jos plotas -7,31 kv. m. (2 asmenys kameroje). 2015-01-23 perkeltas į kamerÄ Nr. 152, plotas - 7,94 kv. m. (3 asmenys kameroje). 2015-01-24 perkeltas į kamerÄ Nr. 186, plotas - 7,94 kv. m. (2 asmenys kameroje).

Kameroje Nr. 186 pareiÅ¡kėjas laikytas iki 2015-01-30 (2015-01-25 - 2015-01-28 kameroje laikyti 3 asmenys, 2015-01-29 - 2015-01-30 - 2 asmenys). 2015-01-31 iÅ¡vyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.2015-02-05 atvyko iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 110, jos plotas 7,48 kv. m (2 asmenys kameroje). 2015-02-06 perkeltas į kamerÄ Nr. 190, jos plotas - 7,94 kv. m. (2 asmenys kameroje). Kameroje Nr. 190 laikytas iki 2015-02-11 (2015-02-07 – 2015-02-09 3 asmenys kameroje, 2015-02-10- 2015-02-11 2 asmenys kameroje). 2015-02-12 perkeltas į kamerÄ Nr. 294, jos plotas - 8,11 kv. m. (3 asmenys kameroje). 2015-02-13 laikytas kameroje Nr. 347, kurios plotas - 7,49 kv. m. (1 asmuo kameroje) ir kameroje Nr. 115, jos plotas - 7,45 kv. m. (4 asmenys kameroje).

Laikotarpiu 2015-02-14 - 2015-02-16 pareiÅ¡kėjas taip pat buvo laikytas kameroje Nr. 115 (4 asmenys kameroje). 2015-02-17 perkeltas į kamerÄ Nr. 284, jos plotas - 7,15 kv. m. (1 asmuo kameroje). 2015-02-18 perkeltas į kamerÄ Nr. 307, kurios plotas - 8,22 kv. m. (1 asmuo kameroje). 2015-02-19 perkeltas į kamerÄ Nr. 123, kurios plotas - 7,42 kv. m. (1 asmuo kameroje). Toje pačioje kameroje laikytas ir 2015-02-20 (2 asmenys kameroje). 2015-02-21 perkeltas į kamerÄ Nr. 136, jos plotas - 7,95 kv. m. (2 asmenys kameroje). Kameroje Nr. 136 pareiÅ¡kėjas laikytas iki 2015-02-26 (2 asmenys kameroje). 2015-02-27 perkeltas į kamerÄ Nr. 143, plotas - 7,94 kv. m. (3 asmenys kameroje). 2015-02-27 iÅ¡vyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.2015-03-03 atvyko iÅ¡ laisvės atėmimo vietų ligoninės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 113, jos plotas 6,43 kv. m. (1 asmuo kameroje). 2015-03-04 perkeltas į kamerÄ Nr. 327, kurios plotas - 7,65 kv. m. (1 asmuo kameroje). 2015-03-05 perkeltas į kamerÄ Nr. 125, jos plotas - 6,48 kv. m. (4 asmenys kameroje).

Toje pačioje kameroje laikytas iki 2015-03-09 (1 asmuo kameroje). 2015-03-10 laikytas kameroje Nr. 296, jos plotas 8,03 kv. m. (3 asmenys kameroje) ir kameroje Nr. 125, plotas - 6,48 kv. m. (1 asmuo kameroje). 2015-03-10 perkeltas į kamerÄ Nr. 211, kurios plotas - 6,96 kv. m. (1 asmuo kameroje). Toje pačioje kameroje laikytas iki 2015-03-16 (1 asmenys kameroje). 2015-03-17 laikytas kameroje Nr. 114, plotas - 7,31 kv. m. (1 asmuo kameroje) ir kameroje Nr. 285, kurios plotas 7,08 kv. m (1 asmuo kameroje). 2015-03-18 kamera taip pat buvo kameroje Nr. 285 (1 asmuo kameroje). 2015-03-19 perkeltas į kamerÄ Nr. 307, plotas - 8,22 kv. m. (2 asmenys kameroje). 2015-03-20 perkeltas į kamerÄ Nr. 365, plotas - 6,48 kv. m. (1 asmuo kameroje).

Toje pačioje kameroje laikytas iki 2015-03-23 (1 asmuo kameroje). 2015-03-24 laikytas kameroje Nr. 107, jos plotas - 7,38 kv. m. (1 asmuo kameroje) ir kameroje Nr. 375, kurios plotas (1 asmuo kameroje). Kameroje Nr. 375 pareiÅ¡kėjas laikytas iki 2015-03-31 (2 asmenys kameroje). 2015-04-01 perkeltas į kamerÄ Nr. 294, jos plotas - 8,11 kv. m. (3 asmenys kameroje). 2015-04-02 perkeltas į kamerÄ Nr. 302, jos plotas - 8,05 kv. m. (1 asmuo kameroje). Kameroje Nr. 302 pareiÅ¡kėjas laikytas iki 2015-04-22 (2015-04-03 - 2015-04-10 3 asmenys kameroje, 2015-04-11 - 2015-04-22 laikyti 1-2 asmenys). 2015-04-23 perkeltas į kamerÄ Nr. 298, plotas - 8,03 kv. m. (1 asmuo kameroje).

Toje pačioje kameroje laikytas ir 2015-04-24 kamera Nr. 298 (1 asmuo kameroje). 2015-04-25 perkeltas į kamerÄ Nr. 109, plotas - 7,31 kv. m. (2 asmenys kameroje), Å¡ioje kameroje laikytas ir 2015-04-26 (1 asmuo kameroje). 2015-04-27 perkeltas į kamerÄ Nr. 285, plotas - 7,08 kv. m. (2 asmenys kameroje). Kameroje Nr. 285 laikytas iki 2015-05-07 (3 asmenys kameroje). 2015-05-08 iÅ¡vyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.2015-05-26 atvyko iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 106, kurios plotas kv. m. (1 asmuo kameroje). 2015-05-27 laikytas kameroje Nr. 363, jos plotas - 7,63 kv. m. ( 1 asmuo kameroje) ir kameroje Nr. 123, kurios plotas - 7,42 kv. m. (1 asmuo kameroje). 2015-05-28 perkeltas į kamerÄ Nr. 336, jos plotas - 7,63 kv. m. (1 asmuo kameroje).

Kameroje Nr. 336 pareiÅ¡kėjas laikytas iki 2015-07-20 (2015-06-02 - 2015-06-04, 2015-06-06 - 2015-06-08, 2015-06-20 - 2015-06-25, 2015-07-03 - 2015-07-07 kameroje laikyti 3 asmenys, kitomis dienomis – 2 asmenys kameroje). 2015-07-21 perkeltas į kamerÄ Nr. 372, jos plotas - 7,23 kv. m. (1 asmuo kameroje). Kameroje Nr. 372 laikytas iki 2015-07-25 (2 asmenys kameroje). 2015-07-26 perkeltas į kamerÄ Nr. 384, jos plotas - 7,35 kv. m. (1 asmuo kameroje). 2015-07-27- 2015-07-28 laikytas kameroje Nr. 327 (2 asmenys kameroje). 2015-07-29 – 2015-07-31 laikytas kameroje Nr. 293, plotas - 8,20 kv. m. (2 asmenys kameroje). 2015-08-01 – 2015-08-02 laikytas kameroje Nr. 126, jos plotas - 7,48 kv. m. (2 asmenys kameroje). 2015-08-03 – 2015-08-12 laikytas kameroje Nr. 293, plotas - 8,20 kv. m. (2 asmenys kameroje). 2015-08-13 iÅ¡vyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.2015-08-26 atvyko iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 116, plotas 7,49 kv. m. (2 asmenys kameroje). 2015-08-27 perkeltas į kamerÄ Nr. 285, plotas - 7,08 kv. m. (1 asmuo kameroje).

Toje pačioje kameroje laikytas iki 2015-09-03 (1-2 asmenys kameroje). 2015-09-04 iÅ¡vyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.2015-09-10 atvyko iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 109, kurios plotas kv. m. (1 asmuo kameroje). 2015-09-11 perkeltas į kamerÄ Nr. 288, jos plotas - 7,68 kv. m. (1 asmuo kameroje). Kameroje Nr. 288 pareiÅ¡kėjas laikytas iki 2015-10-08 (1-2 asmenys kameroje). 2015-10-09 iÅ¡vyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.2015-10-15 atvyko iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 119, jos plotas 7,31 kv. m. (2 asmenys kameroje). 2015-10-16 perkeltas į kamerÄ Nr. 300, kurios plotas - 7,78 kv. m. (2 asmenys kameroje).

Kameroje Nr. 300 laikytas iki 2015-11-10 (1 -2 asmenys kameroje). 2015-11-11 perkeltas į kamerÄ Nr. 220, plotas - 6,90 kv. m. (1 asmuo kameroje). 2015-11-12 - 2015-12-07 laikytas kameroje Nr. 300, plotas - 7,78 kv. m. (1 -2 asmenys kameroje). 2015-12-08 perkeltas į kamerÄ Nr. 400, plotas - 40,40 kv. m. (8 asmenys kameroje), kurioje laikytas iki 2016-02-25 (2015-12-23 -2015-12-30, 2016-01-06, 2016-02-12 – 2016-02-17, 2016-02-21 – 2016-02-22 kameroje laikyta 11 asmenų, 2016-02-19 – 12 asmenų, kitomis dienomis laikytas asmenų skaičius kito nuo 7 iki 10). 2016-02-26 perkeltas į kamerÄ Nr. 358, jos plotas - 7,77 kv. m. (3 asmenys kameroje).

Toje pačioje kameroje laikytas iki 2016-02-28 (2 asmenys kameroje). 2016-03-01 perkeltas į kamerÄ Nr. 264, jos plotas - 7,80 kv. m. (3 asmenys kameroje). Toje pačioje kameroje laikytas iki 2016-03-14 (2016-03-03 - 2016-03-07 kameroje laikyti 3 asmenys, kitomis dienomis 2 asmenys). Ginčo dėl pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpio ir kamerose laikytų asmenų skaičiaus byloje nėra. Atsakovės atstovas atsiliepime prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymas netenkinamas, nes pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio senaties termino nustatyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje, nepraleido.

Minimalaus gyvenamosios patalpos ar kameros ploto dydžio užtikrinimas – esminė sveikos gyvenamosios aplinkos prielaida. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ rėmėsi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje suformuota doktrinine nuostata, jog kameros erdvės trÅ«kumas yra labai reikÅ¡mingas faktorius sprendžiant, ar taikomos sulaikymo sÄ lygos buvo ,,žeminančios“ Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio požiÅ«riu (žr., pvz., LVAT 2013 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-1222/2013).Nuo 2010 m. gegužės 14 d.

įsigaliojusio Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ (toliau – Ä®sakymas) 1.3.1 punktas nustato, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m. EŽTT praktikoje ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nėra nustatyto reikalavimo eliminuoti užstatytÄ gyvenamÄ jį plotÄ , skaičiuojant minimalų gyvenamÄ jį plotÄ (žr., pvz.

LVAT 2015 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2215-520/2015, 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2227-520/2016 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Lukiškių TI-K kiekvienam kalinamajam privalo tekti ne mažiau nei 3,6 kv. m. kameros ploto, o šis reikalavimas nustatytas Įsakyme, todėl nacionaliniai teismai remiasi būtent šiuo standartu (žr., pvz., LVAT 2015 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1279-442/2015; 2015 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-727-858/2015).Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčo laikotarpiu (2014-12-23 – 2016-03-14), t. y. 448 dienas, pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo laikytas 376 dienas, kitas 72 dienas gydėsi Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

IÅ¡ 376 dienų pareiÅ¡kėjui minimalus kameros plotas tenkantis vienam asmeniui pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrintas 18,5 dienų (pareiÅ¡kėjui teko 1,84 – 2,64 kv. m. kameros ploto). Ginčai dėl saugios sveikatai gyvenamosios aplinkos užtikrinimo susiję ne tik su pakankamo gyvenamųjų patalpų ploto suteikimu, bet ir su kitais fiziniais kalinimo sÄ lygų aspektais – kameros oro temperatÅ«ra, vėdinimu, apÅ¡vietimu, sanitarine įranga, higiena, ir kt. Daugelį Å¡ių klausimų ginčui aktualiu laikotarpiu reglamentavo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Higienos norma HN 76:2010) (galiojusi iki 2015-11-01) ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ (įsigaliojusi nuo 2015-11-01). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jo laikymo sÄ lygos neatitiko higienos normų reikalavimų, kamerose buvo parazitų.

Pažymėjo, jog blogiausia situacija ginčo laikotarpiu buvo kameroje Nr. 400. IÅ¡ byloje esančių patikrinimo aktų (pareiÅ¡kėjo buvimo LukiÅ¡kių TI-K ar jam artimais laikotarpiais), matyti, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras patikrinimų metu kameros Nr. 400 lubų ir sienų pavirÅ¡iai buvo nelygÅ«s, nutrupėję sienų ir lubų dažai, pavirÅ¡iai netinkami lengvam valymui ir dezinfekcijai, kameros sanitariniai mazgai buvo neÅ¡varÅ«s (I t., b. l. 66-67, 137-138, 144-148, 149-150). Patikrinimo metu buitinių parazitų, pelėsio požymių kameroje Nr. 400 nenustatyta, patalpos vėdinamos pro langÄ , temperatÅ«ros, drėgmės, apÅ¡vietimo rodiklių pažeidimų neužfiksuota (I t., b. l. 66-67, 137-138, 149-150).

Kitose kamerose, kuriose buvo laikytas pareiÅ¡kėjas, patikrinimo metu buvo nustatyta pelėsio požymių (I t., b. l. 95), vienoje iÅ¡ kamerų nebuvo sudarytos sÄ lygos vėdinimui (I t., b. l. 52-54), taip pat nustatyti sienų ir lubų nelygumai, neužtikrinantys sÄ lygų lengvam patalpų valymui ir dezinfekavimui (I t., b. l. 21, 24-33, 50-51, 66-67, 90-91, 93-94, 115, 133-136, 149-150), kamerose buvo neÅ¡varu (I t., b. l. 42-43, 64-65, 73-75, 113, 137-138, 149-150; dalis pažeidimų grįžtamosios kontrolės metu paÅ¡alinti I t., b. l. 44, 68).

Kameroje Nr. 114 nustatytas temperatūros rodiklių pažeidimas, kuris grįžtamosios kontrolės metu pašalintas (I t., b. l. 34-37). Kitų patikrinimų metu Vilniaus visuomenės sveikatos centras jokių higienos normų pažeidimų nenustatė (I t., b. l. 45-49, 62-63, 69-70, 78-83, 86, 112, 116, 126-131, 151). Buitinių parazitų buvimo patikrinimų metu nei vienoje iš kamerų nenustatyta (I t., b. l. 24-25, 46-47, 66-67, 81, 112, 116, 119-120, 122-123, 124-125, 149-150). Iš bylos medžiagos matyti, kad Lukiškių TI-K yra sudaręs sutartį dėl buitinių kenkėjų kontrolės ir jų naikinimo paslaugų (II t., b. l. 88-91), atliekami kenkėjų kontrolės darbai (stebėjimas, prevencija, naikinimas) registruojami žurnale (I t., b. l. 158-200), todėl pripažintina, kad Lukiškių TI-K imasi reikiamų priemonių, siekiant užtikrinti kenkėjų kontrolę.

Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, ginčui aktuliu laikotarpiu nustatytų higienos pažeidimų visumÄ ir jų pobÅ«dį, taip pat aplinkybę, jog daugelio patikrinimų metu higienos normų pažeidimų nenustatyta, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygos ne visada atitiko higienos normų reikalavimų (nustatyti Higienos normos HN 76:2010 26, 24, 28, 54, 56 punktų pažeidimai; Higienos normos HN 134:2015 pažeidimų neužfiksuota). PareiÅ¡kėjas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K netinkamai įrengti tualetai, jais naudotis turėjo kitų asmenų akivaizdoje.Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – Eksploatavimo taisyklės), patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176, 16.5 punkte nustatyta, kad įrengiant naujas arba rekonstruojant ar kapitaliai remontuojant esamas kameras, kamerose turi bÅ«ti įrengiamos ne mažesnės kaip 100x142 cm ploto sanitarinio mazgo kabinos.

Sanitarinio mazgo kabinoje įrengiamas metalinis praustuvas ir unitazas arba nerūdijančio plieno klozetas. Sienos dengiamos glazūruotomis plytelėmis, grindys dengiamos glazūruotomis arba akmens masės plytelėmis. Nesant techninių galimybių esamose kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinos, sanitarinio mazgo vieta turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 -metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Atsakovės atstovas paaiškino, kad tualetai nuo likusio kameros ploto atskirti sienele, ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio.

Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka Higienos normos HN 76:2010 reikalavimus (I t., b. l. 17, II t., b. l. 97-98). Tačiau dalinis tualeto atskyrimas, kai pareiÅ¡kėjas toje pačioje kameroje buvo laikomas kartu su kitais asmenimis, teismo vertinimu, pažeidė jo teisę į privatumÄ , žemino orumÄ , neabejotinai kėlė diskomfortÄ ir kitus neigiamus potyrius. Pažymėtina, kad pagal Europos žmogaus teisių teismo praktikÄ , nacionalinės institucijos turi pareigÄ suteikti prieigÄ prie sanitarinių įrenginių, kurie bÅ«tų atskirti nuo likusios kameros dalies tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų kaliniams minimalų privatumÄ .

Tik iÅ¡ dalies uždara tualeto zona, kurioje laikomas daugiau nei vienas kalinys, taip pat gyvenamosios erdvės ir tualeto atskyrimas užuolaida, pripažįstami nepriimtinais (2013 m. balandžio 25 d. sprendimas byloje Canali prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 40119/09; 2015 m. kovo 10 d. sprendimas byloje Varga ir kt. prieÅ¡ VengrijÄ 81, 82, 90 punktai, pareiÅ¡kimų Nr. 14097/12, 45135/12, 73712/12, 34001/13, 44055/13 ir 64586/13). PareiÅ¡kėjas taip pat skundžiasi tuo, kad kamerose trÅ«ksta vietos sėdėti prie stalo, todėl turėjo valgyti atÅ¡alusį maistÄ .

Eksploatavimo taisyklių 14.6-14.8 punktuose nustatyta, kad tardymo izoliatorių kameroje privalo būti prie grindų pritvirtintos metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai), po lova gali būti įrengiama dėžė asmeniniams daiktams sudėti, viena spintelė arba sieninė lentyna dviem suimtiesiems knygoms ir daiktams susidėti, spintelė arba lentyna maisto produktams laikyti. Atsakovės atstovo teigimu, visose kamerose yra stalai, suolai, lentynos maisto produktams, higienos priemonėms susidėti, tačiau dėl nedidelio kamerų ploto įrengti papildomų spintelių, lentynų daiktams laikyti nėra galimybių.

Pažymoje apie kamerų įrengimÄ nurodyta, kad, kamerose, kuriose yra 2-4 lovos įrengti stalai su dviem kėdutėmis, atitinkamo dydžio stalas ir 2 suolai yra tose kamerose, kuriose įrengtos daugiau nei keturios miegamosios vietos. Teismo vertinimu, bÅ«tinųjų baldų trÅ«kumas negali bÅ«ti pateisinamas mažu kameros plotu. Teisinis reguliavimas įpareigoja pataisos įstaigas užtikrinti tinkamas kalinimo (suėmimo vykdymo) sÄ lygas, todėl kameros turi bÅ«ti tokio dydžio, kad jų ploto pakaktų ne tik jose laikomiems asmenims, bet ir bÅ«tiniems baldams.

Pagal nustatytÄ minimalų gyvenamosios kameros plotÄ tenkantį vienam asmeniui, kameroje, kurios plotas ~ 8 kv. m. galėtų bÅ«ti laikomi tik du asmenys. Jeigu Å¡is reikalavimas bÅ«tų užtikrintas, problemų dėl bÅ«tinųjų baldų trÅ«kumo nekiltų, o jose laikomiems asmenims užtektų kietojo inventoriaus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui ginčui aktuliu laikotarpiu teko gyventi ir perpildytose kamerose, tikėtina, jog tuo metu kamerose galėjo trÅ«kti ir tam tikro inventoriaus.PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl sveikatos bÅ«klės (neįgalumo) didelius nepatogumus kėlė tai, jog turėjo miegoti antrame lovos aukÅ¡te.

LukiÅ¡kių TI-K administracija ir gydytojai į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė. Posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad antrame lovos aukÅ¡te turėjo miegoti bÅ«damas kameroje Nr. 358, 2016 metų kovo mėnesį. IÅ¡ byloje esančių duomenų apie pareiÅ¡kėjo sveikatÄ (II t., b. l. 2-87) nustatyta, kad jis yra neįgalus dėl psichikos sutrikimų (II t. b. l. 9, 14-15), fizinė negalia (judėjimo, sutrikimai) jam nėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog turimas neįgalumas pats savaime neturėtų kelti didesnių nepatogumų naudojantis antru lovos (gulto) aukÅ¡tu.

Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas kameroje Nr. 358 buvo laikytas nuo 2016-02-26 iki 2016-02-28. Asmens medicinos knygelėje yra įraÅ¡as, kad 2016-02-27 apie 15.30 val. pareiÅ¡kėjas susižalojo kairės rankos dilbį (pavirÅ¡utinė pjautinė žaizda, susižalojo pats kameroje, II t., b. l. 61). 2016-02-27 kameroje buvo laikyti du asmenys (I t., b. l. 15), todėl tuo atveju, jeigu dėl Å¡io sužalojimo atsirado nepatogumų naudotis antru lovos (gulto) aukÅ¡tu, pareiÅ¡kėjas galėjo pasirinkti (užsiimti) laisvÄ miegamÄ jÄ vietÄ pirmame aukÅ¡te.

Byloje nėra jokių duomenų, kad tokia galimybė jam nebuvo sudaryta. Be to, byloje objektyvių duomenų (II t. b. l. 93-96), kurie galėtų patvirtinti pareiÅ¡kėjo teiginius, jog su praÅ¡ymais ir/ar skundais ne kartÄ kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ydamas užtikrinti jam miegamÄ vietÄ pirmame lovos (gulto) aukÅ¡te kurioje nors iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K esančių kamerų, taip pat nėra. Bylos nagrinėjimu metu nustatytų aplinkybių pagrindu Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad negalėdavo patekti pas gydytojus, kreipiantis dėl vaistų paskyrimo neatsižvelgiama į jo neįgalumÄ . Posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gruodžio mėnesį laiku nepaskirti vaistai nuo Å¡irdies veiklos sutrikimų. Pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – SVÄ®) 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens sveikatos priežiÅ«ra tardymo izoliatoriuose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka. Suimtiesiems turi bÅ«ti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims.

Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjama tik Lukiškių TI-K (pareigūnų, darbuotojų) veiksmais, susiję su medicininės pagalbos administravimu ir organizavimu, tačiau sveikatos paslaugų kokybė, gydymo paskyrimo tinkamumas nevertinami. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. gruodžio mėnesį į Lukiškių TI-K dirbančius gydytojus kreipėsi dėl nerimo, miego sutrikimų, jam taip pat buvo suteiktos klinikinės psichologo konsultacijos (II t., b. l. 55-56).

PareiÅ¡kėjo sveikatos medicinos knygelėje nėra duomenų, kad jam bÅ«tų diagnozuoti kokie nors Å¡irdies veiklos sutrikimai ir dėl to bÅ«tina vartoti medikamentus. Vertinant LukiÅ¡kių TI-K veiksmus organizuojant pareiÅ¡kėjo sveikatos priežiÅ«rÄ pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui nuolat teikiama medicininė pagalba dėl jo turimo neįgalumo, skiriami medikamentai (II t., b. l. 10-11, 13-14, 18-27, 30-31, 34-36, 39-41, 48-49, 52-53, 55), o esant bÅ«tinybei ir organizuojamas stacionarus gydymas (II t., b. l. 11-12, 15, 40, 49, 66-87), teikiamos psichologo konsultacijos (II t., b. l. 56-57) ir operatyvi medicininė pagalba pareiÅ¡kėjo daugkartinių susižalojimų atvejais (II t. b. l. 28, 37, 44-46, 54, 61-64).

Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl galimai netinkamo (uždelsto) medicininės pagalbos organizavimo, pareiÅ¡kėjas skundų dėl to LukiÅ¡kių TI-K neteikė (I t., b. l. 93-96). Grįsdamas neturtinės žalos atsiradimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl netinkamų jo laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K jam prasidėjo depresija. Å ie pareiÅ¡kėjo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti, nes pagal sveikatos istorijos duomenis, dar iki atvykimo į LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas turėjo psichikos sveikatos sutrikimų, priklausomybę alkoholiui, kas ir lėmė miÅ¡raus nerimo ir depresinius sutrikimus (II t., b. l. 7-9).

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡gyveno dėl bylos nagrinėjimo, bausmę paskyrimo, asmeninio pobÅ«džio problemų (II t., b. l. 56, 62). Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014-12-23 iki 2015-10-15 pareiÅ¡kėjas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje buvo gydytas aÅ¡tuonis kartus (apytikriai kartÄ per mėnesį), nuo 2015-10-15 iki 2016-03-08 (maždaug penkis mėnesius) Laisvės atėmimo vietų ligoninėje hospitalizuotas nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, jog pastaruoju metu pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė stabilesnė ir jam vis rečiau prireikia stacionaraus gydymo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje dėl turimos psichikos negalios (I t., b. l. 12-13).

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ .

Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99). AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ nuosekliai formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., LVAT 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011, 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-143/2012 ir kt.).

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnyje nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė.

Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., 2001-04-21 sprendimas byloje Peers prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95). Atsižvelgdamas į nurodytÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , konstatuotina, kad vien tik mažesnio ploto suteikimas ne visada savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis, tokiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas Konvencijos 3 straipsnio pažeidimui konstatuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. kalinimo netinkamomis sÄ lygomis trukmę, jo fizinį ir psichinį poveikį, nukentėjusiojo lytį, amžių bei jo sveikatos bÅ«klę.

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Nr. A822-1427/2013, Nr. A822-1395/2013). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo laikytas 376 dienas, iš jų 18,5 dienų jam nebuvo užtikrintinas teisės aktuose nustatytas vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamasis plotas. Būnant Lukiškių TI-K pareiškėjui teko naudotis tualetu kitų asmenų akivaizdoje, nustatyta keletas higienos normų pažeidimų, būnant perpildytose kamerose tikėtinai trūko tam tikro kietojo inventoriaus.

Teismo vertinimu, vien asmeninės erdvės trÅ«kumas ir aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas kameroje su kitais asmenimis turėjo naudotis iÅ¡ dalies atskirtu tualetu, yra pakankami, jog sukeltų diskomfortÄ , nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , galinčius žeminti ir sumenkinti žmogiÅ¡kÄ jį orumÄ . Atsižvelgęs į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priimtinų sÄ lygų nesudarymas tiesiogiai lėmė pareiÅ¡kėjui nepatogumus, neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, orumo pažeminimÄ ir sudaro pagrindÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos.Atsižvelgiant į visas pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygas, įvertinus pažeidimo trukmę, nustatytų pažeidimų pobÅ«dį ir mastÄ , pareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus, kurių intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai bÅ«dingus, atsižvelgus į formuojamÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo ir aktualiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti 5000 EUR suma yra per didelė ir neatitinka jo patirtų iÅ¡gyvenimų bei nepatogumų.

Nustatytų pažeidimų atveju, pareiÅ¡kėjo patirtos neigiamos pasekmės, atsižvelgiant į laikymÄ nepriimtinomis sÄ lygomis trukmę ir su tuo susijusius nepatogumus bei dvasinius iÅ¡gyvenimus, pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę (psichikos negaliÄ ), kuri galėjo lemti intensyvesnius dvasinius iÅ¡gyvenimus, darytina iÅ¡vada, kad protinga ir adekvati patirtų nepatogumų mastui priteistina suma bÅ«tų 200 EUR. Atsakovės atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 15,48 EUR dokumentinės medžiagos rengimo iÅ¡laidų.

PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad vykdydamas teismo nutartį LukiÅ¡kių TI-K buvo įpareigotas pateikti su ginču susijusiÄ medžiagÄ dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių, kuriÄ sudaro 258 A4 formato lapai. Vadovaujantis Dokumentų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039 (toliau – ir Tvarka), 6 ir 7 p. bei Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-12 informaciniu praneÅ¡imu Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų indeksavimo“, už vieno raÅ¡ytinio, grafinio A4 formato lapo kopijos parengimÄ nustatytinas 0,06 EUR (0,22 Lt).

LukiÅ¡kių TI-K realiai patirtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra 15,48 EUR (258 x 0,06). Teismo vertinimu, atsakovės atstovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių patirtas iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad Tvarkos 1, 2 punktuose nustatyta, kad Å¡i Tvarka reglamentuoja oficialių raÅ¡ytinių, grafinių, garsinių regimųjų, kompiuterinės informacijos dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kai pareiÅ¡kėjų pageidavimu valstybės ir savivaldybių įstaigos parengia oficialių dokumentų kopijas, nes nėra galimybės susipažinti su Å¡ių dokumentų originalais.

PareiÅ¡kėjas, pageidaujantis gauti oficialaus dokumento kopijÄ , turi pateikti įstaigai atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 6 straipsnio nuostatas. Å iuo atveju LukiÅ¡kių TI-K su ginču susijusiÄ medžiagÄ teikė vykdydamas teismo nutartį, kaip tai numatyta Administracinių bylų teisenos įstatymo 68 straipsnio 3 dalyje (redakcija iki 2016-07-01). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas naujausioje teismo praktikoje laikosi pozicijos, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų kopijų parengimÄ nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ .

Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylÄ , todėl Tvarka, kuria remiasi atsakovas, pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju netaikytina (žr., pvz., LVAT 2016 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015). Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovės atstovo praÅ¡ymas priteisti patirtas iÅ¡laidas netenkinamas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija iki 2016-07-01) 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 4 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui A. J. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 200 EUR (du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlygintiSprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                 Iveta Pelienė