f8e1c2ea-eadd-4fd9-8214-8062879a96bb · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Pranešėjas PAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-338-1005/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-000297-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3 (S) ROIK: 16059414470 KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. liepos 26 d. KupiÅ¡kis              KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas,sekretoriaujant Redai Stonikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualios veiklos pažymÄ , administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 1302 straipsnį, 134 straipsnio 1 dalį.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              A. M. 2015 m. lapkričio 3 d. 17.41 val. KupiÅ¡kio r. sav. kelyje Daugpilis-RokiÅ¡kis-Panevežys 62,58 km vairavo automobilį Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, neužsisegęs saugos diržo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, eismo įvykio metu apgadino automobilį.

Å iais veiksmais A. M. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Teismo posėdžio metu A. M. parodė, kad pažeidimus pripažįsta ir gailisi dėl jų padarymo. 2015 metų lapkričio 3 d. jis su draugais gėrė alkoholį, visi buvo girti.

Tada jo draugas T. R. nusipirko automobilį. Jis pasakė, kad gali vairuoti automobilį, nors buvo girtas, Tadas jam pasakė „gerai, vairuok“, nors žinojo, kad jis neturi teisių. Kodėl pasisiūlė vairuoti automobilį, paaiškinti negali. Po to, jis sėdo už vairo ir važiavo, paskui vertėsi. Automobilyje tuo metu važiavo T. R., E. U. ir D.. Aplinkybių, kaip vertėsi automobilis, nepamena, prisimena tik, kad buvo neužsisegęs saugos diržo. Po to, prabudo ligoninėje. Parodo teismui, kad šiuo metu jo draugė, su kuria gyvena jau trys metai, laukiasi kūdikio, kuris gims rugpjūčio 2 d.

Tuo atveju, jei teismas nuspręs jam skirti griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , praÅ¡o teismo taikyti sÄ lyginį administracinio areÅ¡to atidėjimÄ , vieÅ¡uosius darbus sutinka dirbti. Ateityje pasižada nebedaryti pažeidimų. Tyrimo metu A. M. parodė, kad pažeidimus pripažįsta ir gailisi. (b. l.

10) Parodo, kad prisipažįsta, jog vairavo automobilį. Kadangi vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo yra paimtas policijoje ir 2016 metų pabaigoje baigiasi vairuotojo pažymėjimo paėmimo terminas, T. R. bÅ«damas jo draugu ir norėdamas padėti prisiėmė kaltę, kad vairavo automobilį, nes už avarijÄ jam vėl bÅ«tų atimtos teisės. Kadangi buvo girtas, įvykio aplinkybių nepamena. Gailisi, kad suklaidino tyrimÄ atlikusius pareigÅ«nus. (b. l. 10)Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų faktÄ ir A.

M. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 4-5) Iš specialisto išvados matyti, kad 2015 m. lapkričio 3 d. 20.30 val. paimtame A. M. kraujuje rasta 2,54 promilių etilo alkoholio. (b. l. 16)Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad A. M. 2015 m. birželio 2 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, o 2015 m. rugpjūčio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 1241 straipsnio 8 dalį administraciniu areštu 26 paroms su automobilio konfiskavimu. (b. l. 23-24)Iš transporto priemonių registro išrašo matyti, kad V.

V. 2015 m. lapkričio 4 d. pranešė apie automobilio Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) pardavimÄ . Naujas automobilio savininkas nuo 2015 m. lapkričio 2 d. T. R.. (b. l. 35)IÅ¡ automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2016 m. kovo 10 d. automobilis Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėtas užfiksuojant eismo įvykio metu padarytus sugadinimus. (b. l. 36-39)IÅ¡ T. R. apklausos protokolo matyti, kad įvykio dienÄ T. R. automobilį nusipirko NoriÅ«nuose iÅ¡ kažkokios moteriÅ¡kės, su ja pasirašė sutartį.

Moteris davė automobilio raktelius. Tada jis automobilio raktelius padavė A. M., o pats atsisėdo į keleivio priekinę sėdynę, E. U. atsisėdo ant galinės sėdynės, A. M. už automobilio vairo. Visi buvo girti, važiavo greitai. Paskui nulėkė nuo kelio ir vertėsi. (b. l. 40)Iš D. B. apklausos protokolo matyti, kad ji su T. R., E. U. ir A. M. susitiko Kupiškyje. Jie jau buvo neblaivūs, ji buvo blaivi. Tada juos į Noriūnus D. J. nuvežė pirkti automobilio. Automobilį pirko T. R. iš kažkokios moteriškės. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė pas moterį bute.

Išėjęs iÅ¡ buto T. R. automobilio raktelius davė A. M.. A. M. sėdo už vairo, T. R. priekinėje keleivio pusėje, o ji su E. U. ant galinės automobilio sėdynės. A. M. važiavo greitai, vinguriavo po keliÄ , paskui automobilis vertėsi, A. M. iÅ¡krito iÅ¡ automobilio ir gulėjo ant kelio. Paskui kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . (b. l. 41-42)IÅ¡ R. B. apklausos protokolo matyti, kad 2015 m. lapkričio 3 d. apie 17.30 val. kelyje važiuojant nuo RokiÅ¡kio link KupiÅ¡kio, netoli KupiÅ¡kio prasilenkė su pavojingai manevruojančiu lengvuoju automobiliu, kuris nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi.

Jis sustojo ir paskambino pagalbos telefonu, matė, kad ant kelio guli vyras iÅ¡kritęs iÅ¡ apsivertusio automobilio. (b. l. 43)IÅ¡ E. U. apklausos protokolo matyti, kad automobilį iÅ¡ tikrųjų vairavo A. M., T. R. iÅ¡ pradžių buvo prisiėmęs kaltę, kad vairavo automobilį, bet kai sužinojo, kad pradėta avarijos byla, nuomonę pakeitė. (b. l. 46-47)IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad po 2015 m. lapkričio 3 d. eismo įvykio A. M. buvo padaryti sužalojimai, kurie kvalifikuotini nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 50-52)IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog 2015 m. lapkričio 3 d. apie 17.41 val. buvo nuvykta į eismo įvykio vietÄ kelyje Daugpilis-RokiÅ¡kis-Panevežys 62,58 km.

Įvykio vietoje griovyje prie kelio stovėjo automobilis Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) prie automobilio gulėjo policijos pareigūnams iš matymo pažįstamas A. M., prie jo stovėjo automobilio keleiviai T. R. ir E. U., kurie aiškino, kad automobilį vairavo A. M., kuris iškrito iš automobilio įvykio metu, nes buvo neprisisegęs saugos diržo. (b. l. 54-56)Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. 2015 m. lapkričio 3 d. 17.41 val. Kupiškio r. sav. kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevežys 62,58 km vairavo automobilį Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, neužsisegęs saugos diržo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, eismo įvykio metu apgadino automobilį, ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimus ir gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad jis pažeidimus padarė bÅ«damas teistas (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Teismas skirdamas nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ atsižvelgia į tai, kad A. M. padarė pažeidimÄ , kuris laikytinas Å¡iurkščiu, kadangi A.

M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,54 promilių girtumas, t. y., sunkus girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, pats nesilaikydamas elementarių saugumo taisyklių, t. y., neprisisegęs saugos diržo. Teismo įsitikinimu, A. M. veiksmai kėlė realų pavojų jam pačiam, jo vairuojamo automobilio keleiviams bei kitiems eismo dalyviams. Teismas sprendžia, jog įvertinus pažeidėjo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka už Å¡iurkščius KET pažeidimus), padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , nustatytÄ pažeidėjo vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje A.

M. yra skirtina pati griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, nustatant maksimalų nuobaudos terminÄ . Teismas įvertinęs, kad A. M. praÅ¡o, kad jam administracinio areÅ¡to vykdymas bÅ«tų atidėtas, nusprendžia jam taikyti administracinio areÅ¡to sÄ lyginį atidėjimÄ trims mėnesiams, įpareigojant A. M. per šį terminÄ iÅ¡dirbti 200 valandų nemokamų viešųjų darbų. Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimÄ ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Tuo atveju, jei daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas priklauso kitam asmeniui nuosavybės teise, Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 2 dalyje yra numatytos papildomos sÄ lygos, kurioms esant toks daiktas gali bÅ«ti konfiskuojamas. Administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Teismo įsitikinimu, transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra bÅ«tinas, kadangi byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad T.

R. davė vairuoti savo automobilį A. M., nors ir žinojo, kad pastarasis yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti. Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , A. M. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29, 30, 33, 1302 straipsniais, 134 straipsnio 1 dalimi, 286, 287, 3381 straipsniais, n u t a r ė: A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje – administracinį areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų su automobilio Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje - 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Paskirtas nuobaudas subendrinti ir A.

M. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų su automobilio Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 3381 straipsniu, A. M. paskirto trisdeÅ¡imties parų administracinio areÅ¡to vykdymÄ atidėti 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikÄ atlikti 200 (du Å¡imtus) valandų nemokamų viešųjų darbų.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Raimundas Rakauskas