f8e11fa3-dfe0-45d8-83ed-da7b9d5e596d · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2A-660-280/2015Liudvikas Myško                Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00513-2014-4             Procesinio sprendimo kategorija:             2.5.1.1; 2.5.9.2; 3.3.1.14; 3.3.1.21;121.21 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės, Laimanto MisiÅ«no,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Z. M. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-732/2015 pagal ieÅ¡kovo E. R. ieÅ¡kinį atsakovams Z. M. ir A. Ž., trečiajam asmeniui A. R. dėl be pagrindo įgyto turto ir patirtų nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas E. R. prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

Ž. ir Z. M. 8 688,60 Eur (30 000 Lt) be teisinio pagrindo įgytų lėšų, 260,66 Eur (900 Lt) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-05-14 Vilniaus m. 17-ajame notarų biure buvo patvirtintos dvi nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys, kurių pagrindu S. K., pagal įgaliojimÄ atstovaujama atsakovo A. Ž., pardavė E. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine A.

R. nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , pastatÄ â€“ pirtį, pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Å io sandorio sudarymo procese dalyvavo abu atsakovai, kurie ieÅ¡kovui prisistatė esÄ verslo partneriai, užsiimantys tarpininkavimo paslaugomis nekilnojamojo turto pardavimo srityje. IeÅ¡kovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ pasitikėti atsakovais, kadangi jų elgesys jam jokių abejonių ir įtarimų nesukėlė.

Atstovo A. Ž. vardu buvo iÅ¡duotas įgaliojimas, kuris buvo patvirtintas notaro, jame buvo įtvirtinta atsakovo teisė savo nuožiÅ«ra parduoti ginčo turtÄ , įgaliojimo galiojimo laikas nebuvo pasibaigęs. Už įgytus žemės sklypus ir gyvenamÄ jį namÄ su statiniais atsakovui Z. M. kartu su A. Ž. ieÅ¡kovas sumokėjo 30 000 Lt sumÄ , notarinės sutarties sudarymo iÅ¡laidoms – 900 Lt. Tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad pirkimo – pardavimo sandoriai prieÅ¡taravo S. K. valiai, kadangi buvo sudaryti siekiant nusikalstamų tikslų. 2012-10-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A.

Ž. ir Z. M. buvo pripažinti kaltais pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad sukčiavimo bÅ«du užvaldė S. K. priklausantį turtÄ , t. y. A. Ž., veikdamas kartu su Z. M., įgavę S. K. pasitikėjimÄ ir pasinaudoję pastarosios žalingais įpročiais, amžiumi, patirties ir žinių stoka tvarkant nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo dokumentus, taip pat kitomis asmeninėmis nukentėjusiosios savybėmis, jÄ suklaidino bei įtikino sudaryti įgaliojimÄ tvarkyti visÄ jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Vėliau, šio įgaliojimo pagrindu, veikdami S. K. vardu, su ieškovu sudarė minėtus nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorius, dėl kurių neteisėtumo jam žinoma nebuvo. Tokiu būdu buvo pažeisti tiek S. K., tiek ir ieškovo E. R. teisės ir teisėti interesai. 2014-02-25 Molėtų rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10-335/2014 pripažino, jog sandoriai buvo sudaryti panaudojant apgaulę, ir CK 1.91 str. pagrindu pripažino juos negaliojančiais, t. y. notarės D.

M. patvirtintÄ S. K. pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ nuo sudarymo momento; 2008-05-14 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ E. R. ir A. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo S. K. nekilnojamÄ jį turtÄ ; 2008-05-14 žemės sklypo ir gyvenamojo namo su pagalbinio Å«kio pastatais pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ E. R. ir A. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo S. K. nekilnojamÄ jį turtÄ bei pritaikė restitucijÄ ir minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ neteisėto valdymo grÄ Å¾ino S. K. natÅ«ra. 2014-06-12 Panevėžio apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-415-425/2014 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovui sudarant minėtus nekilnojamojo turto sandorius, tuo metu atsakovams piniginės lėšos už įsigyjamÄ turtÄ buvo perduotos teisėtai, tačiau vėliau, teismui pripažinus sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir visÄ ieÅ¡kovo su sutuoktine įgytÄ turtÄ restitucijos pagrindu perdavus S. K., teisinis Å¡ių atsakovų gautų lėšų įgijimo pagrindas iÅ¡nyko. Dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovus, tačiau pastarieji reikalavimo neįvykdė.Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Priteisė ieÅ¡kovui E. R. solidariai iÅ¡ atsakovų A. Ž. ir Z. M. 8 688,60 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų, 260,66 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nustatė, kad 2008-05-14 Vilniaus m. 17-ajame notarų biure buvo patvirtintos dvi nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys, kurių pagrindu S. K., pagal įgaliojimÄ atstovaujama atsakovo A.

Ž., pardavė ieÅ¡kovui E. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine A. R. turtÄ : žemės sklypÄ , 0,2400 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , 93,27 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , 85,00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ pirtį, 11 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. 4400-1290-9270, pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , 83 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. 4400-1290-9305, kitus statinius, unikalus Nr. 4400-1290-9356, esančius (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypÄ , 2,7200 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Ä®siteisėjusiu Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovai Z. M. ir A. Ž. yra pripažinti kaltais tuo, kad panaudodami apgaulę sukčiavimo bÅ«du 2008 m. užvaldė tiek S. K., tiek kitų nukentėjusiųjų turtÄ . 2014-02-25 Molėtų rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10-335/2014 pripažino, jog aukščiau minėtos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos panaudojant apgaulę ir jas pripažino negaliojančiomis, taip pat buvo pripažintas negaliojančiu 2008-04-24 Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės D.

M. patvirtintas S. K. pasiraÅ¡ytas įgaliojimas nuo sudarymo momento ir taikyta restitucija – paminėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ neteisėto valdymo grÄ Å¾inti S. K. natÅ«ra. 2014-06-12 Panevėžio apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-415-425/2014 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2012-10-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovai Z. M. ir A. Ž. yra pripažinti kaltais tuo, kad panaudodami apgaulę sukčiavimo bÅ«du 2008 m. užvaldė S. K. turtÄ , į tai, kad 2014-02-25 Molėtų rajono apylinkės teismas sprendimu pripažino, jog aukščiau minėtos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos panaudojant apgaulę ir jas pripažino negaliojančiomis bei grÄ Å¾ino S. K. turtÄ natÅ«ra, o Panevėžio apygardos teismo 2014-06-12 nutartyje jau buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas E. R. 30 000 Lt sumokėjo atsakovui Z.

M., remdamasis teismų nustatytais prejudiciniais faktais tiek civilinėje, tiek baudžiamojoje byloje, konstatavo, jog E. R. 30 000 Lt sumÄ už jam parduotÄ S. K. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėjo ir perdavė atsakovui Z. M.. Teismas atmetė atsakovų argumentus, neva, ieÅ¡kovas sudarydamas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo nesÄ Å¾iningas, nerÅ«pestingas ir neatidus, kadangi, remiantis prejudiciniais faktais, kaltais dėl sukčiavimo bÅ«du panaudojant apgaulę yra pripažinti atsakovai.

Teismo vertinimu, bylos aplinkybės patvirtina, jog turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais, todėl yra įrodytos CK 6.237 str. nustatytos taisyklės, kada turtas yra pripažintinas kaip įgytas be pagrindo. Konstatavo, kad Å¡iuo atveju atsakovams Z. M. ir A. Ž. atsirado pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui be pagrindo įgytÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas. Kadangi bÅ«tent dėl neteisėtų Z. M. ir A. Ž. veiksmų ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl 260,66 Eur iÅ¡laidų už notarinių sutarčių sudarymÄ teismas priteisė iÅ¡ Å¡ių atsakovų (CK 6.249 str.).Apeliaciniu skundu atsakovas Z.

M. praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymÄ . Sprendimu teismas visiÅ¡kai neįvertino paties ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų, neatidžių ir nerÅ«pestingų veiksmų sudarant 2008-05-14 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį, kurio pagrindu S. K. perleido ieÅ¡kovui gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio pastatus, pirtį, žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai akcentuoja aplinkybę, kad 2012-10-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovai Z. M. ir A. Ž. yra pripažinti kaltais, jog panaudodami apgaulę sukčiavimo bÅ«du 2008 m. užvaldė S. K. turtÄ . PrieÅ¡ingai, Å¡iame nuosprendyje nėra konstatuota jokių aplinkybių, kad apgaulė buvo naudojama prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ar kad ieÅ¡kovas sudarant nekilnojamojo turto sandorį bÅ«tų atsakovų suklaidintas. Be to, teismas nepagrįstai taikė CK 6.237 str.

įtvirtintÄ nepagrįsto praturtėjimo institutÄ . Å iuo atveju nekilnojamojo turto sandoris, pagal kurį ieÅ¡kovas, bÅ«damas nesÄ Å¾iningas, neatidus ir nerÅ«pestingas, mokėjo pinigus, perdavė pinigines lėšas atsakovams, 2014-02-25 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu yra pripažintas negaliojančiu pagal CK 1.91 str. IeÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovų priteisti turtÄ , kurį jis perdavė sudarydamas nekilnojamojo turto sandorį, nes Å¡is sandoris yra pripažintas negaliojančiu, todėl tai sudaro galimybes taikyti CK 6.145 str. 2 d., ir, esant ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumui, netaikyti restitucijos arba taikyti jÄ iÅ¡ dalies.

Be to, jeigu teismas jau taikė CK 6.237 str., tai jis privalėjo atsižvelgti, kad CK 6.249 str. nustato, jog, jeigu asmuo be pagrindo gavęs turtÄ Å¡Ä¯ turtÄ neatlygintinai perduoda trečiajam asmeniui, tai pareiga jį grÄ Å¾inti pereina trečiajam asmeniui. Kadangi atsakovas yra perdavęs visus iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus pinigus atsakovui A. Ž., todėl teismas nepagrįstai 8 688,60 Eur priteisė solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų, o ne vien iÅ¡ atsakovo A. Ž., kuris tuos pinigus gavo. Tuo tarpu teismas visiÅ¡kai nemotyvavo ir nenurodė, kodėl Å¡i suma yra priteisiama solidariai.

Esant ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumui sudarant nekilnojamojo turto sandorį yra svarstytina galimybė Å¡ias sumas paimti į valstybės pajamas.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės ir proceso teisės normas. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog nuginčytų sandorių metu ieÅ¡kovas buvo nesÄ Å¾iningas, kadangi jis, kaip pirkėjas, buvo lygiai taip pat atsakovų apgautas, kaip ir turto pardavėja S. K..

Å io sandorio sudarymo procese dalyvavo abu atsakovai, t. y. tiek A. Ž., kurio vardu buvo iÅ¡duotas įgaliojimas, tiek ir Z. M., kurie prisistatė esÄ verslo partneriai, užsiimantys tarpininkavimo paslaugomis nekilnojamojo turto pardavimo srityje. Abejoti jų patikimumu nebuvo jokio pagrindo.Apeliacinis skundas atmestinas, Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis jų neatkartoja ir pritaria skundžiamame teismo sprendime nurodytiems motyvams.

Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino, laikydamasis CPK 176-185 str. numatytų taisyklių, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas ir, tenkindamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str.), kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Atmetant apelianto argumentus dėl restitucijos taikymo, pažymėtina, jog restitucijos taikymo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. 2014-02-25 Molėtų rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10-335/2014 pripažino, kad sandoriai buvo sudaryti panaudojant apgaulę, ir CK 1.91 str. pagrindu pripažino juos negaliojančiais, t. y. 2008-04-24 Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės D.

M. patvirtintÄ S. K. pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ nuo jo sudarymo momento; 2008-05-14 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ E. R. ir A. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo S. K. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 2,7200 ha žemės sklypÄ ; 2008-05-14 žemės sklypo ir gyvenamojo namo su pagalbinio Å«kio pastatais pirkimo –pardavimo sutartį, pagal kuriÄ E. R. ir A. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo S. K. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,2400 ha žemės sklypÄ su jame esančiais statiniais bei pritaikė restitucijÄ ir paminėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ neteisėto valdymo grÄ Å¾ino S. K. natÅ«ra.

Tuo tarpu Panevėžio apygardos teismas 2014-06-12 sprendime konstatavo, jog nagrinėjamu atveju dviÅ¡alė restitucija negali bÅ«ti taikoma; patys apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad S. K. pinigų už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€žgalimai negavo“; iÅ¡ nuosprendžio baudžiamojoje byloje nustatyta, kad E. R. 30 000 Lt už jam parduotÄ S. K. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėjo ne S. K. ar jos įgaliotiniui A. Ž., bet S. K. kaimynui A. M.. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei baudžiamojoje byloje nuosprendžiu nustatytus prejudicinius faktus, kad įgaliojimas bei ginčo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys su turto savininke S. K. sudarytos apgaulės bÅ«du (CK 1.91 str. 1 d.), teismas sprendė, kad dviÅ¡alė restitucija Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma kaip prieÅ¡taraujanti teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 str.).

PrieÅ¡ingu atveju S. K. bÅ«tų įpareigota grÄ Å¾inti 30 000 Lt, kurių ji negavo. Kaip pažymėjo Panevėžio apygardos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantai (E. R. ir A. R.) dėl sumokėtų 30 000 Lt turi teisę kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu asmeniui, kuriam perdavė pinigus, nes nagrinėjamoje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas, nes atsakovas A. Ž. nepripažįsta gavęs 24 000 Lt. Å iuo atveju minėtų teismų sprendimai turi prejudicinę galiÄ .CPK 182 str. 2 p. ir 279 str. 4 d. normose įtvirtintas teismo sprendimo privalomumas individualios bylos atžvilgiu – nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 str. 2 p.); teismo sprendimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 str. 4 d.).

Pasisakydamas dėl prejudicinių faktų nustatymo ir jų taikymo atvejų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, jog įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2012; kt.).

Apeliantas skunde dėsto argumentus dėl restitucijos taikymo bei nuginčytinomis pirkimo – pardavimo sutartimis turtÄ Ä¯gijusio asmens (E. R.) sÄ Å¾iningumo, tačiau teisėjų kolegija dėl Å¡ių argumentų nepasisako, nes Å¡ie klausimai yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiais Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-10-08 nuosprendžiu (atsakovai Z. M. ir A. Ž. yra pripažinti kaltais tuo, kad panaudodami apgaulę sukčiavimo bÅ«du 2008 m. užvaldė S. K. turtÄ ), Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-02-25 sprendimu (pripažinta, jog aukščiau minėtos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos panaudojant apgaulę S. K. atžvilgiu ir jas pripažino negaliojančiomis bei grÄ Å¾ino S. K. turtÄ natÅ«ra) bei Panevėžio apygardos teismo 2014-06-12 nutartimi (nustatyta, kad E. R. 30 000 Lt sumokėjo atsakovui Z.

M.).Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė CK 6.237 str. įtvirtintÄ nepagrįsto praturtėjimo institutÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iuo apelianto argumentu sutikti negali ir laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ioje byloje taikė nepagrįstÄ praturtėjimÄ ar turto gavimÄ reglamentuojančias teises normas. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.).

Be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 str.). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius Å¡ias sÄ lygas:

1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011; kt.). Nagrinėjamos bylos atveju, kaip minėta, yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo pripažinta, kad pirkimo – pardavimo sutartys yra sudarytos neteisėtai bei jos pripažintos negaliojančiomis (CK 1.91 str. 1 d. pagrindu, t. y. kaip sudarytos dėl apgaulės), tai reiÅ¡kia, kad neliko sandorių, kurių pagrindu atsakovai, bendrai ir nusikalstamai veikdami, gavo pinigus.

Apeliacinės instancijos teismo sprendime yra konstatuota, kad restitucija Å¡iuo atveju nėra galima, todėl laikytina, kad yra dar viena sÄ lyga – turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ ). Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovui sudarant minėtus nekilnojamojo turto sandorius tuo metu atsakovams piniginės lėšos už įsigyjamÄ turtÄ buvo perduotos teisėtai (2008-05-14 pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu). Tačiau vėliau, teismui pripažinus sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir visÄ ieÅ¡kovo su sutuoktine įgytÄ turtÄ vienaÅ¡alės restitucijos pagrindu perdavus S. K., teisinis Å¡ių atsakovų gautų lėšų įgijimo pagrindas iÅ¡nyko.

Jų gavimas tapo nepateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu.IÅ¡ nuosprendžio baudžiamojoje byloje nustatyta, kad E. R. 30 000 Lt už jam parduotÄ S. K. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėjo Z. M.. Tačiau Å¡ioje byloje aplinkybė, kuriam iÅ¡ atsakovų konkrečiai buvo perduotos piniginės lėšos ir kaip Å¡ias lėšas atsakovai tarpusavyje paskirstė, neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi abu jie veikė nusikalstamu bÅ«du, sukčiaudami, t. y. pinigai buvo gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl abiejų atsakovų neteisėtų veiksmų, kÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

PrieÅ¡ingai apelianto argumentams, teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovų Z. M. bei A. Ž. jiems perduotas lėšas priteisė solidariai. Jie abu disponavo gautais pinigais, todėl tai, kaip jie buvo naudojami- Z. M. ir A. Ž. tarpusavio susitarimas.Apeliantas Z. M. apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki bus iÅ¡spręstas Ukmergės rajono apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-517/2012 klausimas dėl E. R. ir A. R. priklausančių lėšų konfiskavimo.

Nurodė, kad, jei Ukmergės rajono apylinkės teismas nuspręstų taikyti E. R. ir A. R. priklausančių piniginių lėšų konfiskavimÄ , tai nebeliktų Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalyko (CPK 163 str. 3, 4 p.). Teisėjų kolegija netenkina Å¡io apelianto praÅ¡ymo, kadangi vien praÅ¡ymo dėl turto konfiskavimo padavimas Ukmergės rajono apylinkės teismui nesudaro pagrindo stabdyti civiline tvarka nagrinėjamÄ bylÄ , nes E. R. ir A. R. Å¡iuo metu Å¡ių lėšų net nevaldo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad sprendimÄ keisti ar naikinti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atsakovo Z. M. apeliacinio skundo netenkina, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 263 str. 1 d.).Apeliacinio skundo netenkinus ir ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas E. R. nurodė patyręs ir prašė priteisti 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymas, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantį dokumentÄ â€“ 2015-06-09 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. LAT 795398 (b. l. 148).

Nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytų ribų, yra pagrįstos, todėl priteisiamos iÅ¡ atsakovo Z. M. ieÅ¡kovo E. R. (CPK 88 str., 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ Z.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai              Zina Mickevičiūtė                          Laimantas Misiūnas                          Laimutė Sankauskaitė