f8e10bc5-2ccc-4083-94cd-3ef5b748cc76 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-60-883/2018Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01546-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų (iki 2018-01-01 – RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas) 2017-11-09 nutarties, kuria buvo sustabdyta byla Nr. e2-2243-766/2017 pagal ieÅ¡kovo UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

M., K. M. dėl skolos priteisimo, iki įsiteisės teismo sprendimas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2678-767/2017. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų K. M. ir V. M. priteisti 276,65 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini). butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovų įsiskolinimas ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2017-04-30 yra 276,65 Eur.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-2243-766/2017 pagal ieÅ¡kovo UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. M. ir K. M. dėl skolos priteisimo, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2678-767/2017 pagal ieÅ¡kovės K. M. ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, vaiko turto valdymo iki jo pilnametystės nustatymo, santuokinio turto padalinimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Radviliškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2678-767/2017 pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, vaiko turto valdymo iki jo pilnametystės nustatymo, santuokinio turto padalinimo.

Teismas nurodė, kad į minėtos bylos procesÄ Ä¯traukta eilė kreditorių, tarp kurių yra ir UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“, o Å¡ioje byloje nustatyti faktai ir priimtas sprendimas turės įrodomÄ jÄ galiÄ civilinei bylai Nr. e2-2243-766/2017, nes Å¡alims bus paskirstyti kreditoriniai įsipareigojimai.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiIeÅ¡kovas UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2017-11-09 teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2243-766/2017, kuria nutarta civilinę bylÄ sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2678-767/2017 pagal ieÅ¡kovės K.

M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:CPK 164 straipsnyje yra numatytas fakultatyvusis bylos sustabdymas, pagal kurį bylos sustabdymas yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .Teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, nes tokiu atveju nėra laikomasi CPK nustatytų civilinio proceso tikslų, pagal kuriuos teismas turi siekti bylÄ iÅ¡nagrinėti kaip įmanoma greičiau.

Atsakovų nurodyta civilinė byla ir joje priimtas sprendimas negali turėti jokios įtakos Å¡iai civilinei bylai, nes priskaičiuotus mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas solidariai yra atsakingi abu atsakovai.Santuokos nutraukimas įstatymuose nenustatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iÅ¡ sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pareigai atsakyti kreditoriams pagal solidariÄ jÄ prievolę.Santuokos nutraukimo bylose Å¡alys negali kelti kitų reikalavimų, iÅ¡skyrus numatytus CPK 385 str. 1 dalyje, todėl kreditoriniai reikalavimai negali bÅ«ti padalinami santuokos nutraukimo byloje tarp sutuoktinių.Teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino CPK 164 str. 4 punkto nuostatas bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos.

Pirmosios instancijos teismo nutartis nėra motyvuota, nenurodyta, dėl kokių priežasčių negalima nagrinėti Å¡ios sustabdomos bylos.Atsiliepimų į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ byloje negauta.Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas tenkinamas.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2678-767/2017, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Å is klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, kartu patikrinant, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinės bylos sustabdymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.

Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis).

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .Nagrinėjamu atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas byla sustabdė vadovaudamasis CPK 164 str. 4 p., iki įsiteisės teismo sprendimas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2678-767/2017 dėl santuokos nutraukimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigÄ ) sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylÄ reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir bylÄ teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai bÅ«tina (CPK 164 straipsnio 4 punktas).

Dėl to, net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla galėtų bÅ«ti stabdoma teismo nuožiÅ«ra, remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡i teismo diskrecijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ pagal konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ , kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių – tinkamÄ taikymÄ bei asmens teisės, kad bylÄ teismas iÅ¡nagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , realizavimÄ (CPK 2 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad yra teisinis pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo K.

M. ir V. M. santuokos nutraukimo byloje.Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas stabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, o toks sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas, taikydamas CPK 164 str. 4 p. nurodė, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme nagrinėjama byla Nr. 2-2678-767/2017 pagal ieÅ¡kovės K.

M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, kurioje į procesÄ kreditoriumi įtraukta ir UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“. Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje nustatyti faktai ir priimtas sprendimas turės įrodomÄ jÄ galiÄ civilinei bylai Nr. e2-2243-766/2017, nes Å¡alims bus paskirstyti kreditoriniai įsipareigojimai bei tai, jog objektyviai, iÅ¡samiai ir teisingai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ galima tik surinkus visus reikiamus įrodymus. Taigi, bylos sustabdymÄ fakultatyviuoju pagrindu pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad tik santuokos nutraukimo byloje paskirsčius kreditorinius įsipareigojimus, bus galima spręsti dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje.Nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovė UAB „RadviliÅ¡kio bÅ«stas“ atsakovas pareiÅ¡kė 276,65 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ dėl atsakovų įsiskolinimo už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2017-04-30.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams minėtame name bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklauso butas. CK 3.109 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo iÅ¡laidomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo iÅ¡laidomis, taip pat atsiradusios iÅ¡ Å¡eimos interesais vieno sutuoktinio sudaryto sandorio, turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).

Be to, kasacinio teismo praktikoje dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių ne kartÄ buvo pasisakyta, jog nutraukiant santuokÄ solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodo, jog ji skolÄ iÅ¡ atsakovų praÅ¡o priteisti solidariai ir ji nesutinka, kad atsakovų skolinis įsipareigojimas bÅ«tų dalijamas.Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovės atstovas, atsakovų santuokos nutraukimo byla ir joje priimtas sprendimas negali turėti įtakos Å¡iai civilinei bylai, nes pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ už atsakovams jungtine nuosavybės teise turimo turto administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas solidariai atsako K.

M. ir V. M.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, jog Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose nagrinėjama byla Nr. 2-2678-767/2017 ir joje bus priimtas sprendimas, neturi reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2678-767/2017 pagal ieÅ¡kovės K.

M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, vaiko turto valdymo iki jo pilnametystės nustatymo, santuokinio turto padalinimo, netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ , todėl Å iaulių apylinkės teismo 2017-11-09 nutartis dėl bylos sustabdymo naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a :Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                               Irena Stasiūnienė