f8de430f-93d6-4e8f-8872-a54da1e95e2b · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-839-493/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49407-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Olego Šibkovo,sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, asmeniui, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės - A.

R. ir jo gynėjui advokatui S. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės – A. R. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos N. R., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams be užstato ir baudžiamoji byla nutraukta (BPK 303 str. 4 d.).

Remiantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos A. R. baudžiamojo poveikio priemonės:

1) uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams;

2) transporto priemonės automobilio „TOYOTA RAV 4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, konfiskavimas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. R. nuteistas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo transporto priemonę „TOYOTA RAV 4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jo kraujyje nustatyta 2,70 ‰ alkoholio.Asmuo, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ â€“ A.

R. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendį ir praÅ¡o vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pakeisti skundžiamÄ nuosprendį.Skunde atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės nurodo, jog po nuosprendžio paskelbimo, paskirtoji laiduotoja jo sutuoktinė N. R. jam pareiÅ¡kė, jog persigalvojo ir laiduotoja nebus. RaÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ dėl laidavimo atsiėmimo N. R. pateikė ir nuosprendį priėmusiam teismui.Todėl pagrįstai mano, jog kad yra kilę Baudžiamojo proceso įstatyme nurodyti pagrindai, kuriais vadovaujantis skundžiamas nuosprendis turėtų bÅ«ti pakeistas, nes neteisingai jam paskirta bausmė (BPK 328 str. 1 d. 2 p.) bei nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados nebeatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinės instancijos teismo atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A.

R. ir jo gynėjas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. savo apeliaciniame skunde vadovaujantis BPK 326 str. 1 d . 3 p., 326 str. 2 d. 2 . p., praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį, tačiau savo praÅ¡ymo turinio nedetalizavo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas paaiÅ¡kino, jog jis savo apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamoji byla nutraukta, ir paskirti jam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ . Taip pat praÅ¡o panaikinti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės automobilio „TOYOTA RAV 4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ ir automobilį gražinti jam.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡ naujo įvertinusi bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamuosius įstatymus, nes pagrįstai A.

R. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos N. R. atsakomybėn be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė, bei pagrįstai paskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės automobilio „TOYOTA RAV 4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ , kuri padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus.A. R. savo apeliaciniame skunde praÅ¡o pabloginti jo padėtį ir vietoje atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , pripažinus jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskirti jam sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , tai yra apeliaciniu skundu siekia pabloginti savo teisinę padėtį.

Tuo tarpu, sutinkamai su BPK 320 straipsnio 4 dalimi, pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Å iuo atveju prokuroras apeliacine tvarka nuosprendžio neskundė, pats atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės apeliaciniu skundu pabloginti savo paties padėties negali, todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose.

BK 72 straipsnio 2 dalis numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.8.             BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas arba visai neįmanomas. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas bÅ«tų neįmanomas.

BK 281 straipsnio 10 dalyje automobilis įvardijamas kaip viena iÅ¡ kelių transporto priemonių rÅ«Å¡ių, kurių vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Taigi automobilis, kurį vairavo A. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 2,70 promilių etilo alkoholio), atitinka nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ , todėl įvertinus tai, jog A. R. nustatytas sunkus apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, jis nuo 1998 m. yra Všį (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje, diagnozė:

Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis turi būti konfiskuotas, nes paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė yra proporcinga veikai, dėl kurios padarymo jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir kaltininko asmenybei, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje taip pat atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                                     Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Olegas Å ibkovas