f8ddfa2f-993c-4a5b-b17b-2fbb9e8c70e6 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas R

                                                                                                                                                                                                                                                             Â

                                                                                Â

Pranešėja D. Matiukienė                                           Civilinė

byla Nr. 2A-396-154/2010

Teisėjas M. Klemenis                                               Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

34.4.1.;34.4.7.1.;121.21.

                                            Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 14 d.

Å iauliai

            Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės,

kolegijos teisėjų Vaclovo Iždono, Laisvės Aleknavičienės,

sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,

dalyvaujant ieškovės S. V. atstovui advokatui Vidui Peikšteniui,

atsakovui Romualdui K. Å .,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S.

V. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės

teismo 2010 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovui Romualdui K. Š.,

tretiesiems asmenims A. Š., Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž., Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarei R. R. dėl testamento nuginčijimo.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

I. S. V. M. rajono apylinkės teismo prašė pripažinti negaliojančiu testamentÄ , sudarytÄ 1991 m. gegužės 23 d. S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Skuodo rajono valstybinės notarinės kontoros valstybinės notarės V. Ž., registro Nr. 759. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jos ir atsakovo R. K. Å . motina S. Å . testamentÄ sudarė ne savo valia, o verčiama atsakovo.

Teismo

posėdžio pirmojoje instancijoje metu ieškovė S. V. ir jos atstovas advokatas V.Peikštenis nurodė, kad nori

patikslinti savo reikalavimÄ , nes suprato, kad ginčas yra ne dėl viso testamento, o tik dėl testamente nurodyto 14,46 kvadratinių metrų ploto kambario, kurio indeksas I-7, paskyrimo atsakovui R.

K. Å ., nes minėtas kambarys pagal tikrÄ jÄ velionės

motinos valiÄ turėjo atitekti ieÅ¡kovei, todėl 1991 m. gegužės 23 d. S. Å . suraÅ¡ytas testamentas turėtų bÅ«ti pripažintas

negaliojančių tik dalyje dėl 14,46 kv. m kambario, kurio indeksas I-7, o tuo

pačiu turėtų bÅ«ti pakeista atsakovui R. K. Å . pagal testamentÄ tenkanti turto dalis iÅ¡ 61/100 dalies

į 41/100 dalį ir atitinkamai padidėti ieškovei tenkanti turto dalis (t.1, b.l. 14-19).

A. R. K. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad pati ieÅ¡kovė bandė daryti motinai įtakÄ , jog ji pakeistų savo sudarytÄ testamentÄ , tačiau S. Å . savo valios nekeitė.

Tretysis asmuo A. Š. palaikė ieškovės reikalavimus. Nurodė, kad atsakovas

R. K. Å . mirusiÄ ja S. Å . nesirÅ«pino, neprižiÅ«rėjo, naudojo prieÅ¡ mirusiÄ jÄ neteisėtus ir nepateisinamus veiksmus.

Tretysis asmuo Skuodo rajono notarų biuro notarė V. Ž. atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad testamentas sudarytas prieÅ¡ 18 metų, todėl konkrečiai apie testatorę S. Å . nieko pasakyti negali, nes nieko neprisimena. Â

Tretysis asmuo Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. R. prašė ieškinį atmesti.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas privertė savo motinÄ S. Å . pasiraÅ¡yti ginčijamÄ

testamentÄ . Bylos duomenimis nustatė, kad atsakovas R. K. Å ., vykdydamas savo motinos valiÄ , nuvežė jÄ Ä¯ Skuodo

rajono notarų biurÄ sudaryti testamentÄ , žinodamas apie tai, kad ankstesniu, t. y. 1990-03-01 testamentu, visas turtas buvo paliktas jam vienam. Taigi, atsakovas iÅ¡ esmės pablogino savo padėtį palikimo atsiradimo metu, kadangi ginčijamu testamentu sumažėjo jam tenkanti turto dalis, tačiau atsakovas neprieÅ¡taravo savo motinos valiai ir jai pakluso, kadangi mama norėjo palikti dalį turto ir savo dukrai S. V.. Pažymėjo, kad testatorės

S. Å . valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai, akivaizdžiai ir nedviprasmiÅ¡kai, ji, galimai siekdama iÅ¡vengti ginčo tarp įpėdinių, net nurodė naudojimosi paveldėtu turtu tvarkÄ , kas nėra itin dažnas reiÅ¡kinys paveldėjimo santykiuose. Teismas konstatavo, kad testamento sudarymo sÄ lygos nebuvo pažeistos, jis sudarytas testatorės S. Å . laisva valia, kuri nekvestionuotina, todėl ginčijamas testamentas negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

Apeliaciniu skundu ieškovė S.

V. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime neatsižvelgė į jos ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog testatorė buvo sužalota ieÅ¡kovo žmonos, po to vienÄ 1991 m. gegužės dienÄ buvo pradingusi ir tik teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo sužinojusi, kad motinos dingimo dienÄ bÅ«tent ir galėjo bÅ«ti sudarytas ginčijamas 1991-05-23 testamentas. Testatorės  artimiausia draugė R. P. ieÅ¡kovei yra papasakojusi, kad S. Å . jai guodėsi, jog 1991-05-23 testamentÄ jÄ privertė suraÅ¡yti atsakovas, prievarta „įgrÅ«dęs“ jÄ Ä¯ maÅ¡inÄ ir kažkodėl nuvežęs ne į gyvenamosios vietos, t.y. į Mažeikių rajono

notarų biurÄ , o į Skuodo rajono notarinę kontorÄ . Teismo posėdyje iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė sužinojusi, kad motinos

sesuo C. J. buvo ginčijamo testamento sudarymo liudininke,

todėl ieÅ¡kovė jÄ prašė apklausti liudytoja, tačiau teismas praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas, kad liudytojai, esÄ , naujų aplinkybių nenurodys, kad

jos kvietimas gali bÅ«ti pavojingas jos sveikatai, nors iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ jos ligos istorijos gavo tik kitÄ posėdį, kai jau buvo prasidėjusios baigiamosios kalbos.

2.Nurodo, kad teismas parodė akivaizdų Å¡aliÅ¡kumÄ procese, tačiau Mažeikių rajono apylinkės teismo pirmininkė su tokiais

ieškovės argumentais nesutiko ir netei­sėta bei nepagrįsta 2010 m.

vasario 5 d. nutartimi leido tam pačiam teismui užbaigti bylos nagrinėjimÄ . Teismas ir toliau Å¡aliÅ¡kai pažeidinėjo procesÄ ,

nes priėmė iÅ¡ atsakovo medicininį dokumentÄ apie C. J. sveikatos bÅ«klę jau prasidėjus baigiamosioms kalboms. Teismas savo sprendime nė žodžiu neužsiminė apie ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ motinos ligos istorijos ir, remdamasis vien tik tais įrodymais, kuriuos teikėsi priimti, konstatavo, kad S. Å . ginčijamÄ testamentÄ sudarė gera valia.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas Romualdas K. Å . praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad notariÅ¡kai patvirtintu testamentu iÅ¡reikÅ¡tos testatoriaus valios negalima nuginčyti liudytojų parodymais. Å iuo atveju taikytinas įrodymų leistinumo ir pakankamumo principas. Teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo kviesti papildomus liudytojus, kurie tiesiogiai apie testamento sudarymo aplinkybes nieko paaiÅ¡kinti negali, o C. J. negali posėdžiuose dalyvauti dėl sveikatos bÅ«klės. IeÅ¡kovė nepateikė jokių prejudicinę galiÄ turinčių įrodymų apie atsakovo neteisėtus veiksmus mamos atžvilgiu.

BylÄ nagrinėjant teisme ieÅ¡kovės atstovas adv. V. PeikÅ¡tenis prašė tenkinti apeliacinį skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; atsakovas R.K. Å . prašė skundÄ atmesti.  Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, tačiau jiems apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

LR CPK 328 str. yra įtvirtinta nuostata, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas civilinėje byloje pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovui R. K. Š., tretiesiems

asmenims A. Š., Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž., Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarei

R. R. dėl testamento nuginčijimo priėmė pagrįstÄ , aiÅ¡kiai motyvuotÄ ir teisingÄ sprendimÄ , nepažeisdamas procesinių ir materialinės teisės normų, todėl jo naikinti apeliantės nurodytais pagrindais ir motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos manymu, byloje nėra jokio pagrindo kaltinti bylÄ nagrinėjusį teisėjÄ Å¡aliÅ¡kumu, nes byla buvo nagrinėjama pakankamai ilgai, t.y. vienerius metus (ieÅ¡kinys priimtas 2009-03-10), todėl proceso dalyviams buvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimus; įvyko keturi parengiamieji posėdžiai, kurių metu ieÅ¡kovė galėjo tinkamai pasiruoÅ¡ti bylai, suformuluoti savo ieÅ¡kinio reikalavimus, nes tik 2009-12-08 buvo paskirtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Byla iÅ¡nagrinėta trijuose teismo posėdžiuose, todėl kolegija laiko nepagrįstais kaltinimus teismo Å¡aliÅ¡kumu nesuteikiant ieÅ¡kovei galimybės patikslinti ieÅ¡kinį ar pateikti reikalingus įrodymus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesiekė nuginčyti testamentÄ jos pačios ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, tik siekė priversti atsakovÄ perduoti jai vienÄ kambarį, kuris pagal testamentÄ turėjo atitekti atsakovui, tuo norėdama pakeisti testamento turtinį, o tuo pačiu ir testatorės valiÄ . Tai akivaizdžiai matyti iÅ¡ į paveldėjimo bylÄ pateikto ieÅ¡kovės S. V. 2009-02-25 praÅ¡ymo neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ dėl „teisingo paveldėto turto padalijimo“, nes mananti, kad broliui R.K. Å . pagal testamentÄ nepriklauso kambarys, plane pažymėtas indeksu I-7 (t.1, b.l. 70). 2009-12-08 vykusio teismo posėdžio metu, sužinojusi, kad iki ginčijamo testamento suraÅ¡ymo jos motina buvo suraÅ¡iusi kitÄ testamentÄ , kuriuo visas turtas buvo paliktas atsakovui, ieÅ¡kovė pati pradėjo abejoti, ar jai naudinga, kad 1991-05-23 motinos suraÅ¡ytas testamentas bÅ«tų panaikintas (t.1, b.l. 130-134). Teismas padarė pertraukÄ ieÅ¡kovei apsispręsti, pasitarti su advokatu, todėl kaltinti teismÄ skubotumu ar kokiu nors „spaudimu“ ieÅ¡kovei nėra jokio pagrindo. VisiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovės skundo argumentai, dėl liudytojų R. P. ir C.

J. neiÅ¡kvietimo į teismÄ , nes Å¡alis pati gali pasikviesti liudytojÄ Ä¯ teismo posėdį ir papraÅ¡yti jį apklausti, tačiau to ieÅ¡kovė nedarė, t.y. pati nesiekė rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdama į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jos pačios reikalavimai (LR CPK 7 str.2d.).

IÅ¡ 2010 m. kovo 8 d. teismo posėdžio protokolo (t.2, b.l. 14-19) matyti, kad klausimas dėl C. J. apklausimo ir dėl medicininės pažymos pateikimo buvo sprendžiamas iki baigiamųjų kalbų. Pastabų dėl Å¡io protokolo nepateikta, todėl tvirtinti, kad teismas pažeidė proceso normas ir atsakovo pažymÄ dėl C. J. sveikatos bÅ«klės priėmė jau prasidėjus baigiamosioms kalboms, nėra pagrindo.Â

Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai ir objektyvių įrodymų, jog 1991-05-23 jos motinos suraÅ¡ytas testamentas ar atitinkama jo dalis (pvz., dėl kambario, plane pažymėto indenksu I-7 paskyrimo atsakovui) buvo suraÅ¡ytas prievartos ar grasinimų įtakoje. Pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai pagrįsti prielaidomis, manymu, kad taip galėjo bÅ«ti; nėra pateikta konkrečių įrodymų, kokiÄ Ä¯takÄ ginčijamo

testamento surašymui turėjo jos nurodytas atvejis dėl motinos sumušimo 1991-01-06, nes 1991-05-23 surašytas

testamentas lyginant su anksčiau, t.y. 1990-03-01, motinos surašytu testamentu

(t.1, b.l. 100) faktiškai pablogino atsakovo padėtį. Gydytojo A. J. G. 2009-05-19 pažymoje (t.1, b.l. 145), kurioje nurodyta,

kad 1991-01-09 S. Å . skundžiasi, jog „01-2 d. marti sumušė k. Å¡onÄ â€œ, ir kuri, apeliantės teigimu, nebuvo įvertinta ginčijamame teismo sprendime, nėra jokių duomenų, dėl kokių priežasčių S. Å . buvo sumuÅ¡ta, todėl teigti, kad Å¡is sumuÅ¡imas kaip nors įtakojo 1991-05-23 testamento suraÅ¡ymÄ , nėra jokio pagrindo. Tai, kad minėta pažyma nebuvo įvardinta teismo sprendime, Å¡io sprendimo savaime nedaro negaliojančiu, nes teismas įpareigotas įstatymo vertinti įrodymų visumÄ (LR CPK

185 str. 1d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo dar iki jų tėvo V. Š. mirties, t.y. nuo 1990-01-29, ir po tėvo mirties vyko nesutarimai dėl to, kuriam teks tėvų

palikimas. Ieškovės prašymu byloje apklausta liudytoja (ieškovės duktė)  T. Š. patvirtino, kad

ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra „tik dėl to kambariuko“, kad 1989 metais, senelio praÅ¡ymu, ji buvo apsigyvenusi pas senelius, tačiau vėliau iÅ¡ jų iÅ¡sikraustė, nes „močiutė viskÄ atiduodavo sÅ«nui“ (atsakovui) ir ji neteko vilties, kad turtas bus „užraÅ¡ytas“ jai, t.y. T. Å .. Ji sakydavusi močiutei, kodėl ji viskÄ atiduoda sÅ«nui. Dėdė (atsakovas) pastoviai „lindo ir lindo, jis pradėjo pretenduoti į žemę“, tai ji galvojusi, kad jeigu ji ten gyvens, dėdė ten neatvažiuos, bet taip nebuvo, todėl jie iÅ¡sikraustė ir po to su jais (seneliais) nebendravo. Å ie parodymai taip pat patvirtina, kad velionės S. Å . ir atsakovo R. Å . santykiai buvo pakankamai geri. Teisėjų kolegija pirmos instancijos teismo motyvus laiko pakankamais ir pagrįstais, todėl iÅ¡ naujo jų nebekartoja.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teisėjų

kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d.

sprendimas paliktinas nepakeistu.

IÅ¡ ieÅ¡kovės S. V. priteistina Valstybei 6,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Iš ieškovės S. V. priteisti valstybei 6,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                      Â

                 Danutė Matiukienė

Teisėjai                                                                             Â

               Vaclovas Iždonas

                                                                                                          Laisvė Aleknavičienė