f8dd1def-cb41-4dfb-8ac6-e1691ac9ab4d · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-755-174/2014                Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00541-2014-0                 Procesinio sprendimo kategorijos:79.1.; 40.1.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarimo, kuriuo M.

L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, ir n u s t a t ė: 2014 m. liepos 2 d. M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0663-0228 už tai, kad jis, vykdydamas individualiÄ veiklÄ , neužtikrino, jog V. L. bÅ«tų leista pradėti dirbti vaisių bei daržovių pardavėja, įdarbinus jÄ norminių aktų nustatyta tvarka, t. y. sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį bei vienÄ darbo dienÄ prieÅ¡ darbo pradžiÄ praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie jos socialinio draudimo pradžiÄ .

V. L. M. L. vykdomos individualios veiklos pagrindu 2014 m. kovo 26 ir 27 dienomis, apytiksliai nuo 8.00 val. iki 18.00 val., prekiavo vaisiais ir daržovėmis Gargžduose, prie parduotuvės „Pempininkai“, esančios Pušų g. 40, gaudama iÅ¡ M. L. 50 Lt atlygį už dienÄ . M. L. darbo sutarties su V. L. nesudarė, apie jos socialinio draudimo pradžiÄ ir pabaigÄ Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai M. L. pranešė 2014-03-26. Tuo M. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. reikalavimus.

Tokie M. L. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 413 str. 1 d.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarimu M. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 413 str. 1 d., nutraukė. Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra neabejotinų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad M. L. leido pagal jo individualiÄ veiklÄ dirbti V. L., nesudaręs su ja darbo sutarties.

Teismas pažymėjo, jog tÄ aplinkybę, kad M. L. ketino priimti į darbÄ V. L., patvirtina liudytojos V. M. parodymai bei VSDFV pateikti duomenys, kad 2014-03-25 M. L. pranešė apie V. L. įdarbinimÄ , o 2014-03-26 – apie nedraudžiamÄ jį laikotarpį, nes ji į darbÄ neatvyko. Nors V. L. ir kaip liudytojos apklaustos pastarosios mama E. G., artimai bendraujanti draudimo specialistė I. V. ir to paties gyvenamojo rajono pardavėja V. M., pažįstanti V. L. mamÄ ir Å¡iek tiek jÄ pačiÄ , patvirtino, kad V.

L. 2014 m. kovo 26 ir 27 dienomis dirbo pas M. L., tačiau, teismo vertinimu, Å¡ie V. L. pakviestų liudytojų galbÅ«t tendencingi parodymai, duoti siekiant palaikyti V. L. pozicijÄ ir padėti jai iÅ¡spręsti susidariusiÄ kebliÄ situacijÄ , kadangi M. L. jÄ atleido dėl pravaikÅ¡tos, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti M. L. kaltę padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ ir nepaneigia objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos jo versijos apie ketinimÄ nuo 2014-03-26 ryto sudaryti su V. L. darbo sutartį.Apeliaciniu skundu Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ M.

L. administracinio teisės pažeidimo byloje. Apelianto teigimu, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-09-17 nutarimu be pagrindo nutraukė M. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.1.-702-729/2014, nesant pakankamų įrodymų ATPK 413 str. l d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėčiai kvalifikuoti, taip pat galbÅ«t esant nukentėjusiosios V. L. bei jos nurodytų liudytojų duotų parodymų objektyvumo trÅ«kumui. Nors liudytojos V. M. parodymus teismas vertino kaip neginčijamus, tačiau Valstybinės darbo inspekcijos apeliaciniame skunde pažymima, kad V.

M. yra buvusi M. L. darbuotoja, todėl jos parodymai taip pat turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kiau. Be to, teismas visų liudytojų parodymus apie tai, kad minėtu laikotarpiu V. L. prekiavo ir dirbo M. L. naudai, pripažino kaip tendencingus bei pateiktus V. L. artimų asmenų. Tačiau, apelianto nuomone, nėra jokio teisinio pagrindo netikėti draudimo agentės parodymais. Be to, apeliantas pažymi, jog V. M. nurodė, kad 2014 m. kovo mėnesį ji 2 dienas mokė V. L. po valandÄ dirbti pardavėja, nors darbo santykius reglamentuojantys norminiai teisės aktai nesuteikia teisės darbdaviui ar kitam jo įgaliotam asmeniui sudaryti galimybę darbuotojui pasimokyti dirbti, prieÅ¡ tai su juo nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties.Valstybinės darbo inspekcijos apeliaciniame skunde pažymima ir tai, kad nėra jokio tikslo meluoti asmenims, kurie teigė, kad V.

L. minėtomis dienomis dirbo M. L. vykdomos individualios veiklos pagrindu, kadangi Å¡iuo metu dar negalioja Nelegalaus darbo įstatymas ir V. L. nebus sumokėtas darbo užmokestis už minėtas dienas bei pritaikytos darbuotojui privalomos socialinės garantijos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ M. L. praÅ¡o palikti nepakeistÄ skundžiamÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-17 nutarimÄ , o Valstybinės darbo inspekcijos apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu M.

L., kaip asmeniui, vykdančiam individualiÄ veiklÄ , pagal ATPK 413 str. 1 d. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta.Valstybinės darbo inspekcijos apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu bei iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, teigiama, jog teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus, be pagrindo nesirėmė V. L. bei jos pakviestų teisme apklaustų liudytojų parodymais ir nepagrįstai M.

L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, padaręs nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., įrodymų. Apelianto teigimu, byloje surinktų duomenų pakanka padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog M. L. veikoje yra visi administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d., – nelegalaus darbo – sudėties požymiai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad Å¡ie apelianto argumentai yra nepagrįsti.Administracinė atsakomybė pagal ATPK 413 str. 1 d. darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.

Nelegaliu darbu pagal DK 98 str. 1 d. laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal DK 93 str. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ; už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys (DK 99 str. 2 d. ir 3 d.). Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, konstatuojama, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus (LVAT nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010, N575-805/2012).

Taigi tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad byloje nėra neginčytinų ir objektyvių įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl M.

L. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas, nutraukdamas M. L. pagal ATPK 413 str. 1 d. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog M. L. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.Nagrinėjamu atveju Institucija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarime padarytomis iÅ¡vadomis, savo nesutikimÄ iÅ¡ esmės grindžia V. L. ir jos pakviestų liudyti asmenų parodymais, nenurodydama jokių esminių faktinių duomenų, kurių pagrindu apygardos teismas galėtų padaryti prieÅ¡ingas, negu padarė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadas.

Institucija nepateikė jokių objektyvių ir patikimų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog M. L., vykdantį individualiÄ veiklÄ , ir V. L. siejo darbo santykiai, kurie turėjo bÅ«ti atitinkamai įforminti. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių VSDFV pateiktų duomenų, M. L., vykdantis individualiÄ veiklÄ , 2014-03-25 pranešė „Sodrai“ apie V. L. įdarbinimÄ , o 2014-03-26 – apie nedraudžiamÄ jį laikotarpį, nes, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

L., V. L. sutartu laiku, t. y. 2014-03-26, į darbÄ neatvyko. Tokius jo parodymus patvirtino ir kaip liudytoja apklausta V. M., kuri, be kita ko, nurodė, kad jai dirbant pardavėja pas M. L. jo vykdomos individualios veiklos pagrindu 2014 m. kovo mėnesį dvi dienas maždaug po valandÄ laiko V. L. buvo atvykusi susipažinti su darbo pobÅ«džiu, o 2014-03-26 turėjo pradėti dirbti savarankiÅ¡kai, tačiau į darbÄ neatvyko, todėl jai reikėjo prekiauti į tÄ prekybos vietÄ atvežtais vaisiais ir daržovėmis.

Tuo tarpu V. L. aiÅ¡kino prieÅ¡ingai, t. y. teigė, jog 2014 m. kovo mėnesio 26 ir 27 dienomis dirbo pas M. L. pardavėja jo vykdomos individualios veiklos pagrindu, Å¡is jai už dienÄ sumokėjo 50 Lt atlyginimÄ , o 2014-03-27 vakare M. L. padėjėjas Mindaugas jai pranešė, kad dirbti nebereikės, o nuėjusi į Darbo birÅ¾Ä sužinojo, kad yra atleista už pravaikÅ¡tÄ , nors ji jos nepadarė. Nors kaip liudytojos apklaustos E. G., V. M. ir I. V. patvirtino V. L. parodymus, nurodydamos, kad V. L. nurodytu laikotarpiu dirbo lauko prekyboje prie „Pempinikų“ parduotuvės, tačiau, apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ių liudytojų parodymus vertino kritiÅ¡kai, nes E. G. yra V.

L. mama, V. M. ir I. V. pažįsta V. L., todėl esant susiklosčiusiai V. L. nepalankiai situacijai (M. L. atleido V. L. dėl pravaikštos), jos buvo suinteresuotos duoti jai palankius parodymus, kurių nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Nors Valstybinės darbo inspekcijos apeliaciniame skunde teigiama, kad nėra jokio tikslo meluoti asmenims, kurie teigė, kad V. L. minėtomis dienomis dirbo M. L. vykdomos individualios veiklos pagrindu, kadangi šiuo metu dar negalioja Nelegalaus darbo įstatymas ir V. L. nebus sumokėtas darbo užmokestis už minėtas dienas bei pritaikytos darbuotojui privalomos socialinės garantijos, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V.

L. į Darbo inspekcijÄ kreipėsi tik praėjus maždaug pusantro mėnesio po nagrinėjamo įvykio, duomenų, kad ji kreipėsi į teismÄ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, teismui nepateikta. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareigÅ«nai matė pažeidimÄ ir tiesiogiai bendravo su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, prieÅ¡ingai – V. L. nelegalaus darbo faktas neužfiksuotas, duomenų, kad buvo atliktas operatyvus patikrinimas, nėra. Kaip minėta, pati V. L. į Darbo inspekcijÄ kreipėsi praėjus maždaug pusantro mėnesio po ginčo įvykio, o tai, atsižvelgiant į tai, kad M.

L. jÄ atleido už pravaikÅ¡tÄ , taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl jos parodymų objektyvumo. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog V. L. ir jos pakviestų liudytojų parodymai negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡vadai dėl M. L. kaltės padarius jam inkriminuotÄ ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir nepaneigia objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstų jo parodymų apie jo ketinimÄ nuo 2014 m. kovo 26 d. ryto sudaryti su V.

L. darbo sutartį.Dėl Institucijos apeliaciniame skunde reiÅ¡kimų pastabų kritiÅ¡kiau vertinti liudytojos V. M. parodymus pažymėtina, jog pati Valstybinė darbo inspekcija savo apeliaciniame skunde nurodė, kad V. M. yra buvusi M. L. darbuotoja. Kaip matyti iÅ¡Â M. L. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , V. M. nėra jam artimas asmuo, ji – buvusi darbuotoja, ji bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu pas jį nebedirbo, nes buvo atleista. Taigi liudytojos V. M. suinteresuotumas byloje nenustatytas, todėl netikėti jos parodymais, kurie neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo.Nors Institucijos apeliaciniame skunde pažymima, jog V.

M. nurodė, kad 2014 m. kovo mėnesį ji dvi dienas, t. y. 24 ir 25 dienomis, mokė V. L. po valandÄ dirbti pardavėja, nors darbo santykius reglamentuojantys norminiai teisės aktai nesuteikia teisės darbdaviui ar kitam jo įgaliotam asmeniui sudaryti galimybę darbuotojui pasimokyti dirbti, prieÅ¡ tai su juo nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, tačiau visų pirma pažymėtina, kad tokios aplinkybės administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos. Antra, nors tiek V. L., tiek kaip liudytoja apklausta V.

M. patvirtino, kad 2014 m. kovo mėnesį ji dvi dienas mokė V. L. po valandÄ dirbti pardavėja, tačiau duomenų apie tai, kad V. L., atėjusi pažiÅ«rėti, kaip dirba V. M., atliko kokiais nors darbo funkcijas pastarosios darbo vietoje, byloje nėra. PrieÅ¡ingai, pati V. L. savo 2014 m. gegužės 15 pasiaiÅ¡kinime Darbo inspekcijai nurodė: „O su jokia pardavėja aÅ¡ kartu nedirbau“ (b. l. 7).Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje neįrodyta ATPK 413 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, vadovaudamasis ATPK 256 str. 1 ir 2 d. ir 257 str. nuostatomis, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos įrodymus ir visapusiÅ¡kai juos įvertino, teisingai konstatavo, jog byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad M.

L. leido V. L. dirbti jo vykdomos individualios veiklos pagrindu, nesudaręs su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties. Nenustačius esminių materialinės ar proceso teisės normų pažeidimų, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teisėja, vadovaudamasi ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: netenkinti Valstybinės darbo inspekcijos apeliacinio skundo ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė