f8dce4ba-a2ad-4747-a400-4aa8aac5d19f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-467-567/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00425-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties laikyti atsakovo V. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nepaduotu ir grÄ Å¾inti atsakovui civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

G. ieškinį atsakovui V. J. dėl kompensuojamųjų palūkanų ir delspinigių įskaitymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolis Saulius Užkuraitis ir I. G., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo G. G. ieškinį, kuriuo prašoma įskaityti kompensacines palūkanas ir netesybas (delspinigius) vykdomosiose bylose taip: 1.1. vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 24 675,62 Eur palūkanas įskaityti į 36 720 Eur delspinigius; 1.2. vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 5 400 Eur delspinigius įskaityti į 5 905,48 Eur palūkanas; 1.3. vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049 19 800 Eur delspinigius įskaityti į 25 058,90 Eur palūkanas, priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla (bus priimtas bei įsiteisės galutinis teismo sprendimas) sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00049 bei Nr. 0034/19/00029 ir uždraudė antstoliui vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031 bei Nr. 0034/19/00049 paskirstyti netesybas, o vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 – kompensacines palÅ«kanas. 3. 2023 m. kovo 8 d. teisme gautas atsakovo V.

J. prašymas (DOK-646) leisti antstoliui Sauliui Užkuraičiui atlikti vykdymo veiksmus: 3.1. vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/0031 antstoliui Sauliui Užkuraičiui leisti paskirstyti ir atsakovui V. J. išmokėti 5 905,48 Eur kompensacines palūkanas; 3.2. vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/0049 antstoliui Sauliui Užkuraičiui leisti paskirstyti ir atsakovui V. J. išmokėti 25 058,90 Eur kompensacines palūkanas; 3.3. vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/0029 antstoliui Sauliui Užkuraičiui leisti paskirstyti ir atsakovui V.

J. išmokėti 36 720 Eur netesybas.

4. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi atsakovui V. J. buvo nustatytas septynių dienų terminas, skaičiuojamas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimui – sumokėti 72 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinantį dokumentÄ teismui. Atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00049 bei Nr. 0034/19/00029, teismas atsakovo praÅ¡ymÄ leisti antstoliui Sauliui Užkuraičiui atlikti vykdymo veiksmus laikė praÅ¡ymu dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, nepaÅ¡alinus per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų, praÅ¡ymas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Minėta nutartis V. J. įteikta 2023 m. kovo 23 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi atsakovo V. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo laikė nepaduotu ir jį kartu su priedais grÄ Å¾ino atsakovui.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad terminas nustatytiems praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė 2023 m. kovo 30 d. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas V. J. nepateikė įrodymų, kad paÅ¡alino 2023 m. kovo 13 d. nutartimi nustatytus praÅ¡ymo trÅ«kumus, to nenustatė ir teismas. Teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis). III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskirajame skunde atsakovas V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį ir atsakovo praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

8. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ leisti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus ir neprašė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas palaiko praÅ¡yme iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti jo praÅ¡ymÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovui, yra teisėta ir pagrįsta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) jurisprudencijoje yra ne kartÄ nurodyta, kad teisės kreiptis į teismÄ negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai). Å i konstitucinė teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai).

11. Nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – pamatinė teisė, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ir proporcingų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos.

12. Pagal CPK nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

13. Dalyvaujančiam byloje asmeniui per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumų, jis gali bÅ«ti laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 13 d. nutartyje nurodė, kad atsakovo pateiktas praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones yra su trÅ«kumais, ir nustatė atsakovui septynių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trÅ«kumus – sumokėti 72 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. Nutartis atsakovui įteikta 2023 m. kovo 23 d.

15. Atsakovas apeliacine tvarka neskundė Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. nutarties nustatyti atsakovui terminÄ už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ sumokėti 72 Eur žyminį mokestį, taigi, Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 100 straipsnio 2 dalis).

16. Nustatyta, kad atsakovas per teismo nustatytÄ praÅ¡ymo trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ neatliko jokio procesinio veiksmo: nepateikė procesinio dokumento, siekdamas paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo nustatytus praÅ¡ymo trÅ«kumus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, taip pat neprašė pratęsti termino praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Nustatyta, kad atsakovas neįvykdė įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi nustatytų nurodymų, praÅ¡ymo trÅ«kumo nepaÅ¡alino ir nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai praÅ¡ymÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

18. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pateikė praÅ¡ymÄ leisti antstoliui atlikti veiksmus ir neprašė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti jo praÅ¡ymÄ . Tai, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00049 bei Nr. 0034/19/00029, sukÅ«rė teisinius padarinius: teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrino situacijos stabilumÄ , o 2023 m. kovo 8 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovo V. J. praÅ¡ymas (DOK-646) leisti antstoliui Sauliui Užkuraičiui atlikti vykdymo veiksmus pagal atsakovo formuluotes vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/0031, Nr. 0034/19/0049 ir Nr. 0034/19/0029 yra susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu.

19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra nutartis laikyti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nepaduotu, nesumokėjus per teismo nustatytÄ terminÄ Å¾yminio mokesčio. Apeliantui nutartis, kuria buvo nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams Å¡alinti, Å¡ioje civilinėje byloje buvo įteikta tinkamai. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinti praÅ¡ymo trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo padariniai. Apeliantas Å¡iuo atveju procesinio dokumento trÅ«kumų laiku nepaÅ¡alino dėl jo paties neveikimo.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatytus procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teisinius padarinius – pripažinti, kad procesinis praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo yra nepaduotas ir grÄ Å¾inti šį procesinį dokumentÄ su priedais jį padavusiam asmeniui. Tokios praktikos nuosekliai laikosi Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1078-516/2022, 2022 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1248-330/2022, 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-248-407/2023).

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikÅ¡mingas sprendžiamam klausimui aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas. Teismas pagrįstai procesinį dokumentÄ laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsakovui papildomai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad toks atsisakymas priimti praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones (tokio praÅ¡ymo laikymas nepaduotu ir jo grÄ Å¾inimas jį padavusiam asmeniui) neužkerta jam kelio pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teismui naujÄ , CPK reikalavimus atitinkantį praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė