f8dca2f0-47cd-4ce4-9c8e-2ccf4844072b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5668-848/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01728-2015-6                                       Procesinio dokumento kategorija: 117.1.; 129.18. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Valdui Zubinui, J.

T., ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas teismui pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų (b. l. 5), praÅ¡ydamas sumažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki 522,22 Lt ir iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti ne daugiau, kaip 20 procentų gaunamų pajamų.Suinteresuotas asmuo antstolis Valdas Zubinas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo skundu, 2015-01-29 priėmė patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti M. B. skundÄ (b. l. 3-4), kuriame nurodė, jog atsisako patenkinti skundÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų, kadangi įstatymai nenumato antstoliui teisės mažinti nei periodinių mėnesinių iÅ¡laikymo iÅ¡skaitų, nei iÅ¡laikymo įsiskolinimo procentinių iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

PareiÅ¡kėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.). Skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad antstolio Valdo Zubino kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0137/07/09869, kurioje buvo vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2000-09-25 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-15216/2000, iÅ¡duotas Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu, kuriuo buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Mindaugo B.

J. B. (T.) dukters L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui ¼ dalį visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų) kiekvienÄ mėnesį, bet ne mažiau kaip įstatymu nustatytÄ minimalų dydį kiekvienam vaikui iki dukters Livijos pilnametystės. 2015-01-05 antstolio Valdo Zubino kontorai buvo pateiktas naujas vykdomasis raÅ¡tas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas padidintas nuo 1 MGL iki 300 Lt, kurio pagrindu 2015-01-07 buvo priimtas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. B., iÅ¡skaitant iÅ¡ jo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų kiekvienÄ mėnesį po 86,87 Eur mėnesinių periodinių iÅ¡mokų bei 1216,98 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

PareiÅ¡kėjas antstolio veiksmų neteisėtumÄ priimant skundžiamÄ patvarkymÄ grindė tuo, kad antstolio atlikti paskaičiavimai dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra neteisingi, kadangi iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio 2014 m. gruodžio mėnesį buvo iÅ¡skaičiuota 1200 Lt, be to UAB „Lausta“ buvo iÅ¡skaičiavusi viso 2127,77 Lt jo darbo užmokesčio. PraÅ¡o skaičiuoti po 20 % darbo užmokesčio.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis Valdas Zubinas 2015-01-07 priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

B., iÅ¡skaitant iÅ¡ jo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų kiekvienÄ mėnesį po 86,87 Eur mėnesinių periodinių iÅ¡mokų bei 1216,98 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo 2014-12-19 Kauno apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-139-955/2014 pagrindu.PareiÅ¡kėjas, teigdamas, jog antstolio paskaičiuotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra per didelis, kadangi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Lausta“ buvo iÅ¡skaičiuota dalis įsiskolinimo, nepateikė jokių šį faktÄ patvirtinančių duomenų.

Pateiktos mokėjimo nurodymų kopijos apie iÅ¡laikymo iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ darbo užmokesčio, gaunamo UAB Wage Engine Service“, nepatvirtintos įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra vertintinti, kaip tinkama įrodinėjimo priemonė (CPK 114 str. 1 d.). Be to, M. B. praÅ¡ydamas iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡skaityti tik po 20 % jo gaunamų pajamų, nepateikė nei tikslaus iÅ¡laikymo paskaičiavimo, nei argumentų, pagrindžiančių neteisėtus antstolio veiksmus. IÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos: iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis – iki penkiasdeÅ¡imties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma septyniasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d. ).Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai ir iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti antstolio veiksmų teisėtumu, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                                        Eglė KriaučiÅ«nienė             Â