f8dc2239-e150-4c74-ad8d-db88185b577d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui Aivarui Danusui, atsakovo atstovei Leokadijai Daujotaitei,trečiajam suinteresuotam asmeniui V. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Muitinės departamento prie Finansų ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovui Muitinės darbuotojų profesinei sÄ jungai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V.

U. dėl sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) praÅ¡o panaikinti Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos 2011-05-04 raÅ¡tu Nr. 1P-93 pateiktÄ atsisakymÄ duoti sutikimÄ atleisti iÅ¡ tarnybos Muitinės departamente profesinės sÄ jungos renkamojo valdymo organo narę V. U.PareiÅ¡kėjas mano, kad Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ atleisti V.

U. iÅ¡ pareigų dėl pareigybės panaikinimo jos renkamojo organo narę yra nepagrįstas ir iÅ¡ esmės pažeidžia darbdavio interesus bei Muitinės departamento generalinio direktoriaus kompetencijÄ . Nustačius Muitinės departamentui mažesnį pareigybių skaičių, 2011-04-01 panaikinta 16 pareigybių, nuo 2011-06-01 – dar 8 pareigybės, o nuo 2011-04-01 įsteigta 1 pareigybė. Kartu su kitomis pareigybėmis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-01-28 įsakymo Nr. 1B-46 2.4 ir 2.5 punktais ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-01-28 įsakymo Nr. 1P-29 2.4 punktu nuo 2011-06-01 naikinama Pažeidimų prevencijos skyriaus DviÅ¡alės pagalbos poskyrio vyriausiojo inspektoriaus (A lygio 12 kategorijos) pareigybė, kuriÄ užėmė V.

U., ir Å¡ios pareigybės apraÅ¡ymas. V. U. ir kitų pareigÅ«nų pareigybių apraÅ¡ymai buvo pakeisti Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. 1B-112.V. U. apie pareigybės panaikinimÄ buvo informuota pagal Tarnybos Lietuvos Respublikoje muitinėje statuto (toliau – Statutas) 54 straipsnio 7 dalies ir Darbo kodekso 130 straipsnio reikalavimus. Muitinės departamento generalinis direktorius priėmė sprendimÄ panaikinti V. U. užimamÄ pareigybę, nes Å¡i pareigybė pagal vykdomas funkcijas institucijai yra mažiausiai reikalinga.

V. U. vykdyta OWNRES sistemos administravimo funkcija tapo nereikalinga, nes Å¡i funkcija taip pat buvo numatyta ir kitų Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigÅ«nų pareigybių apraÅ¡ymuose, kuriuose nustatytos platesnės funkcijos, apimančios ir OWNRES sistemos administravimÄ . Muitinės departamentui 2011 metams trÅ«ksta 1 381,1 tÅ«kst. Lt darbo užmokesčio lėšų. Neatleidus V. U., Muitinės departamentas negalėtų mokėti atlyginimo kitiems Muitinės departamento pareigÅ«nams ir darbuotojams, o tai sutrukdytų vykdyti įstatymais jam pavestas funkcijas.

Pareigybės panaikinimas yra ypatingas atvejis Darbo kodekso 129 straipsnio 4 dalies nuostatų prasme, kuris suteikia teisę atleisti iÅ¡ pareigų muitinės pareigÅ«nÄ pagal Statuto 55 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ . Pažeidimų prevencijos skyriuje naikinama vyriausiojo inspektoriaus (A lygis 12 kategorija) pareigybė nėra identiÅ¡ka kitoms Å¡io padalinio pareigybėms, kad jas bÅ«tų galima laikyti vienos specialybės ar profesijos ir taikyti Darbo kodekso 135 straipsnio nuostatas. Sprendimas panaikinti V. U. užimamÄ pareigybę negali bÅ«ti siejamas su jos naryste ir veikla profesinėje sÄ jungoje, nes sprendimo priėmimo metu V.

U. nebuvo Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos renkamųjų organų nare. Sprendimo panaikinti V. U. užimamÄ pareigybę priežastis buvo atliekamų funkcijų dubliavimas. Darbdavio praÅ¡ymÄ nagrinėjanti profesinė sÄ junga savo nesutikimÄ turi motyvuoti. Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos nesutikimo motyvai siejami ne su V. U. veikla profesinėje sÄ jungoje, bet su tarnybos santykių nutraukimo pagrįstumu ir teisėtumu, o tai gali bÅ«ti patikrinama tik apskundus tarnybos santykių nutraukimo teisėtumÄ .

Atsakovas Muitinės darbuotojų profesinė sÄ junga prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nei Statuto, nei Valstybės tarnybos įstatymas nereglamentuoja, kokie pareigÅ«nai turi pirmenybės teisę bÅ«ti palikti tarnyboje panaikinus jų pareigybę, todėl Å¡iuo atveju taikomos Darbo kodekso 135 straipsnio normos. Darbuotojai, neiÅ¡vardyti Darbo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, neturi pirmenybės teisės bÅ«ti palikti dirbti, kai mažinamas darbuotojų skaičius.

Asmenims, kurie pagal Darbo kodekso 135 straipsnio 1 dalį naudojasi pirmenybės teise, pirmumas likti darbe garantuojamas neatsižvelgiant į jų kvalifikacijÄ . PaaiÅ¡kino, kad darbdavys nevykdė Darbo kodekso 47 straipsnio bei 130 straipsnio 4 dalies nuostatų informuoti darbuotojų atstovus apie planuojamus atleidimus. Muitinės darbuotojų profesinė sÄ junga apie etatų mažinimÄ sužinojo tik 2011 metų kovo mėnesį, kai gavo 2011-03-30 raÅ¡tÄ Nr. 3B-5.34-2370. Profesinės sÄ jungos iniciatyva toks pasitarimas buvo organizuotas 2011-04-19, tačiau informacijos, susijusios su V.

U. etato panaikinimu, pasitarimo metu nepateikta.Darbdavys prieÅ¡ pradėdamas struktÅ«rinius (darbo organizavimo) pertvarkymus privalėjo patikrinti duomenis ir informacijÄ apie faktines aplinkybes, su kurių egzistavimu yra siejamas garantijų darbuotojams taikymas, ir apsaugoti labiausiai socialiai pažeidžiamus darbuotojus. Atsakovo nuomone, ypatingo atvejo grindimas nepakankamu finansavimu nepakankamas, nes darbo užmokesčio fondo poreikis buvo nepakankamas ir 2010 metais, tačiau darbuotojai nebuvo atleidžiami. Darbdavys nepagrindė, kad atleidus V.

U. pakaktų darbo užmokesčio lėšų. V. U. funkcijos nenaikinamos, o perduodamos kitam darbuotojui, kuo pažeistos Darbo kodekso 135 straipsnio nuostatos.Muitinės departamente po įsakymų dėl pareigybių panaikinimo parengimo darbuotojai buvo perkeliami iÅ¡ vienų pareigų į kitas, o taip pat ir priimami darbuotojai, tačiau pareigÅ«nams, kurių pareigybės buvo numatytos panaikinti, jokios pareigos nebuvo siÅ«lomos. Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas pažeidė pirmumo vertinimo ir siÅ«lymų teikimo tvarkÄ , nes darbdaviui nustatyta pareiga pasiÅ«lyti kitÄ darbÄ apima ne tik tÄ struktÅ«rinį padalinį, kuriame darbuotojas dirbo iki etatų mažinimo, bet visÄ darbdavio organizacinę struktÅ«rÄ .Tretysis suinteresuotas asmuo V.

U. prašė skundÄ atmesti. V. U. palaikė atsakovo pozicijÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas nesivadovavo Darbo kodekso nuostatomis dėl pirmumo teisės bÅ«ti paliktam darbe, nenurodė konkrečių priežasčių, kodėl naikinama bÅ«tent jos užimama pareigybė, V. U. asmeniÅ¡kai nepriėmė, pateikė raÅ¡tu atsakymÄ , kuriame nepagrindė, kodėl nebuvo atsižvelgta į Darbo kodekso teikiamas garantijas bei teisines, socialines, ekonomines pasekmes, nes ji yra vienintelė trijų asmenų Å¡eimos maitintoja.

V. U. pareigybės apraÅ¡yme nurodoma, kad ji vykdo dvi pagrindines funkcijas – tai dviÅ¡alės administracinės tarpusavio pagalbos teikimas ir OWNRES sistemos administravimas. DviÅ¡alės pagalbos teikimo funkcijÄ turėtų atlikti 5 pareigÅ«nai, tačiau dvi pareigÅ«nės yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl Å¡iÄ funkcijÄ atlieka 3 pareigÅ«nės. PareigÅ«nės atlieka identiÅ¡kas užduotis, vienodai vadovaujasi tais pačiais teisės aktais. V. U. atitinka specialiuosius reikalavimus, taip pat ir reikalavimÄ dirbti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Slaptai“, moka anglų kalbÄ pažengusio vartotojo lygmens B2 lygiu.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nenurodė, kuo skiriasi V. U. ir kiti A lygio 12 kategorijos pareigybių apraÅ¡ymai, teismui nepateikė duomenų, kokias garantijas turi kiti Pažeidimo prevencijos skyriaus pareigÅ«nai. Tik V. U. priskirta OWNRES sistemos administravimo funkcija. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009-12-22 įsakymu Nr. 1B-726 V. U. paskirta atsakinga už informacijos, pateikiamos į OWNRES sistemÄ , tvirtinimÄ . PareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ nurodydamas, kad OWNRES sistemos informacijos tvirtinimo funkcijÄ atlieka kiti Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigÅ«nai, ar net kiti struktÅ«riniai skyriai administruoja minimÄ sistemÄ .

Teisės aktai nereglamentuoja, kokį staÅ¾Ä profesinėje sÄ jungoje turi turėti profesinės sÄ jungos narys, kad jis bÅ«tų iÅ¡rinktas į renkamuosius organus ir jo interesus galėtų ginti profesinė sÄ junga. PareiÅ¡kėjui apie V. U. narystę Muitinės darbuotojų profesinėje sÄ jungoje buvo nedelsiant praneÅ¡ta. Dėl pareigybių apraÅ¡ymo pakeitimų su profesine sÄ junga tartasi nebuvo. Darbdavys pažeidė V. U. pirmenybės teisę likti darbe. Vadovaujantis Darbo kodekso 135.3,135.4, 135.6 straipsnio nuostatomis, V.

U. turi pirmenybės teisę bÅ«ti palikta dirbti, kai mažinamas darbuotojų skaičius, nes iki senatvės pensijos liko ne daugiau kaip treji metai, turi ne mažiau kaip deÅ¡imties metų nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä Lietuvos muitinėje, yra iÅ¡rinkta į darbuotojų atstovaujamuosius organus. V. U. kvalifikacija yra lygi arba aukÅ¡tesnė už kitų tos pačios kategorijos darbuotojų, dirbančių tame pačiame skyriuje, kvalifikacijÄ .PareiÅ¡kėjas V. U. įspėjimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo laikotarpiu neieÅ¡kojo galimybių jÄ perkelti į kitÄ tinkamÄ darbÄ .

Muitinės departamento struktÅ«riniuose padaliniuose faktiÅ¡kai buvo tinkamų laisvų darbo vietų, kurių darbdavys nesiÅ«lė, o priiminėjo į darbÄ naujus darbuotojus. PraÅ¡ymas tenkintinas.Muitinės departamentas su 2011-03-30 raÅ¡tu Nr. 3B-5.34-2370 kreipėsi į Muitinės darbuotojų profesinę sÄ jungÄ su praÅ¡ymu duoti sutikimÄ pagal Darbo kodekso 134 straipsnio 1 dalį atleisti iÅ¡ užimamų pareigų Muitinės departamento Pažeidimų prevencijos skyriaus vyriausiÄ jÄ inspektorę V.

U. dėl pareigybės panaikinimo pagal Statuto 55 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ (b. l. 8). Muitinės darbuotojų profesinė sÄ junga 2011-03-31 raÅ¡tu Nr. 1P-66 informavo, kad V. U. nėra iÅ¡rinkta į Å¡ios profesinės sÄ jungos renkamųjų organų sudėtį (b. l. 9). Muitinės darbuotojų profesinė sÄ junga 2011-04-08 raÅ¡tu Nr. 1P-70 pranešė apie tai, kad V. U. 2010-04-05 Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos sprendimu yra įtraukta į profesinės sÄ jungos valdymo organo – Moterų komiteto, sudėtį.

Atsakovas informavo, kad sutikimo duoti atleisti V. U. negali, nes nenurodytos tokiam sprendimui priimti svarbios aplinkybės, o darbuotojų atstovai teisės aktais nustatyta tvarka apie tai nebuvo informuoti, nebuvo konsultacijų dėl numatomų atleidimų (b. l. 10). Muitinės departamento 2011-04-21 Pasitarimo su Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos primininke protokole Nr. 5B-1162011-04-19 užfiksuota, kad buvo svarstomas Muitinės departamento praÅ¡ymas duoti sutikimÄ atleisti iÅ¡ pareigų profesinės sÄ jungos renkamojo organo narę, Muitinės departamento Pažeidimų prevencijos skyriaus vyriausiÄ jÄ inspektorę V.

U. dėl jos užimamos pareigybės panaikinimo (b. l. 11–12). Muitinės darbuotojų profesinė sÄ junga 2011-05-04 raÅ¡tu Nr. 1P-93 atsisakė duoti sutikimÄ atleisti renkamojo valdymo organo narę V. U. iÅ¡ tarnybos motyvuodama tuo, kad pagal Darbo kodekso 129 straipsnio 4 dalį su darbuotojais, kuriems iki teisės gauti visÄ senatvės pensijÄ liko ne daugiau kaip penkeri metai, darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik ypatingais atvejais, jeigu darbuotojo palikimas darbe iÅ¡ esmės pažeistų darbdavio interesus.

Be to, Muitinės darbuotojų profesinė sÄ junga nurodė, kad darbdavys nepateikė profesinei sÄ jungai svarių argumentų ir nepagrindė, kad, jeigu V. U. bÅ«tų atleista iÅ¡ darbo, darbdaviui pakaktų darbo užmokesčio lėšų 2011 metams bei pažymėjo, kad V. U. atliekamos funkcijos nenaikinamos, o perduodamos kitam darbuotojui, todėl yra pažeistos Darbo kodekso 135 straipsnio nuostatos (b. l. 7).PareiÅ¡kėjas nesutinka su Å¡iuo Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos atsisakymu duoti sutikimÄ atleisti V.

U. iÅ¡ užimamų pareigų. Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnis reglamentuoja profesinių sÄ jungų narių darbo teisių garantijas. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys negali atleisti iÅ¡ darbo darbuotojo įmonėje veikiančios profesinės sÄ jungos renkamojo organo nario pagal Darbo sutarties įstatymo 29 straipsnio pirmosios dalies 2 punktÄ ir savo valia, negavęs tos profesinės sÄ jungos įmonėje renkamojo organo iÅ¡ankstinio sutikimo. Sprendimas atleisti V. U. iÅ¡ užimamų pareigų buvo priimtas dėl to, kad jos pareigybė buvo panaikinta.

Statuto 55 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato muitinės pareigÅ«no atleidimo iÅ¡ pareigų galimybę pareigybės panaikinimo atveju. Tai atitinka Å¡iuo metu jau netekusio galios Darbo sutarties įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , numačiusį darbo sutarties nutraukimÄ , kai sumažinamas darbuotojų skaičius dėl gamybos ar darbo organizavimo pakeitimų.Profesinių sÄ jungų narių papildomų teisių prigimtis ir apimtis yra iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje. Čia laikomasi nuostatos, kad papildomas profesinės sÄ jungos renkamo organo nario teisių skiriant tarnybines nuobaudas apsaugos mechanizmas turi bÅ«ti suprantamas tik kaip garantija profesinės sÄ jungos nariams iÅ¡vengti diskriminavimo galimybės dėl jų veiklos profesinėje sÄ jungoje.

Profesinė sÄ junga teisę atsisakyti duoti sutikimÄ atleisti renkamo organo narį gali naudoti tik kaip priemonę apginti savo narius nuo diskriminacijos narystės profesinėje sÄ jungoje pagrindu.Atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , profesinei sÄ jungai suteikta teisė sprendžiant klausimÄ duoti sutikimÄ atleisti V. U. iÅ¡ užimamų pareigų, patikrinti tai, ar ji neatleidžiama dėl pareigÅ«no narystės profesinėje sÄ jungoje, dėl atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėje sÄ jungoje.

Nagrinėjamoje byloje bus vertinama tik minėta aplinkybė, neanalizuojant klausimų, susijusių su galimo atleidimo teisėtumu. Todėl teismas nevertins argumentų dėl reikalingumo panaikinti etatus Muitinės departamente bei pirmenybės teisės likti užimamose pareigose įstaigos reorganizacijos atveju. Visų pirma pažymėtina, kad V. U. dėl atleidimo iÅ¡ tarnybos buvo įspėta iki jos įstojimo į profesinę sÄ jungÄ . Bylos dalyviai pripažino, kad V. U. profesinės sÄ jungos nare tapo po to, kai sužinojo apie numatomÄ atleidimÄ iÅ¡ tarnybos – 2011 metų vasario mėnesį. 2011-01-28 Muitinės departamento praneÅ¡imÄ apie numatomÄ atleidimÄ Nr. 7B-40 V.

U. gavo 2011-02-08 (b. l. 164). Priimdamas sprendimÄ dėl reikalingumo naikinti V. U. užimamÄ pareigybę darbdavys negalėjo bÅ«ti veikiamas aplinkybės dėl V. U. veiklos profesinėje sÄ jungoje, kadangi toks faktas sprendimo panaikinti V. U. užimamÄ pareigybę metu iÅ¡ viso nebuvo įvykęs, V. U. tuo metu dar nebuvo profesinės sÄ jungos narė. Be to, atsakovas yra pateikęs duomenis, patvirtinančius, kad jam buvo objektyviai reikÅ¡mingas pagrindas spręsti dėl pareigybių reorganizavimo. Vyriausybės 2010-11-10 nutarimo Nr. 1561 „Dėl didžiausio leistino valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių darbo užmokestį iÅ¡ valstybės biudžeto ir valstybės pinigų fondų, pareigybių skaičiaus patvirtinimo“ 4.3.1 punktu Muitinės departamentui nustatytas didžiausias leistinas pareigybių skaičius – 242 pareigybės. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-01-24 įsakymu Nr. 1B-38 Muitinės departamentui nuo 2011-04-01 nustatytos 226 pareigybės, o nuo 2011-06-01 – 218 pareigybių (b. l. 81).

Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-03-24 įsakymu Nr. 1B-156 nuo 2011-04-01 nustatytos 227 pareigybės, o nuo 2011-06-01 – 219 pareigybių (b. l. 83). PareiÅ¡kėjo teigimas, kad mažesnis pareigybių skaičius nustatytas dėl lėšų trÅ«kumo taip pat yra suprantamas kaip objektyvus argumentas. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-01-28 įsakymo Nr. 1P-29 2.4 punktu nuo 2011-06-01 naikinama Pažeidimų prevencijos skyriaus DviÅ¡alės pagalbos poskyrio vyriausiojo inspektoriaus (A lygio 12 kategorijos) pareigybė, kuriÄ užėmė V.

U. (b. l. 84-85). Kadangi veiksmai, kurių pasekoje buvo panaikinta V. U. užimta pareigybė buvo lemiami objektyvių aplinkybių ir teismui nėra pateikta įrodymų, jog minėtų veiksmų atlikimas gali bÅ«ti siejamas su V. U. dalyvavimu profesinės sÄ jungos veikloje, tai nėra pagrindo laikyti, kad priimant Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-01-28 įsakymÄ Nr. 1P-29 buvo siekiama iÅ¡skirti V. U. dėl jos dalyvavimo profesinės sÄ jungos veikloje. Vadovaujantis tais pačiais argumentais spręstinas ir klausimas dėl to, ar pagrįstai buvo panaikinta V.

U., o ne kito tarnautojo pareigybė. Kaip jau minėta aukščiau, teismas pareigybių panaikinimo aplinkybes vertina tik analizuodamas V. U. diskriminavimo dėl veiklos profesinėje sÄ jungoje galimybės ir nedaro iÅ¡vadų dėl pareigybės panaikinimo teisėtumo apskritai.  V. U. kaip galimÄ savo diskriminavimÄ nurodė tai, kad darbdavys jai nepasiÅ«lė kito darbo. Pažymėtina ir tai, kad profesinės sÄ jungos atsisakymo duoti sutikimÄ atleisti darbuotojÄ priėmimo metu apskritai nebuvo žinomos aplinkybės dėl to, ar V.

U. bus siÅ«lomos kitos pareigos. V. U. apie numatomÄ atleidimÄ buvo informuota 2011-02-08, o atleisti jÄ ketinta 2011-05-31. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ darbdavys turėjo pareigÄ siÅ«lyti laisvas pareigybes. Aplinkybės, kurios nebuvo įvykusios negalėjo bÅ«ti vertinamos. Svarstydamas aplinkybę dėl galimumo grįsti profesinės sÄ jungos atsisakymÄ duoti sutikimÄ atleisti darbuotojÄ tuo, kad jis diskriminuojamas atleidimo iÅ¡ tarnybos procedÅ«rų, užtikrinančių asmens galimybę pasilikti tarnyboje, metu, teismas įvertina tai, kad tinkamas garantijų atleidimo proceso metu taikymas sÄ lygoja asmens teisę likti tarnyboje, t. y. užtikrina tÄ pačiÄ asmens padėtį kaip ir Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnis.

Dėl Å¡ios priežasties teismas laiko, jog profesinių sÄ jungų atsisakymo grindimas asmens diskriminavimu atleidimo procedÅ«rų metu yra galimas. Tačiau bylos atveju konstatuoti tokio diskriminavimo nėra faktinio pagrindo.  Muitinės departamentas 2011-05-30 praneÅ¡imu Nr. 713-248 pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai eilę pareigybių, kurias ji atsisakė užimti. V. U. argumentai, kad jai sÄ moningai buvo pasiÅ«lytos pareigybės, kuriose ji dėl persikėlimo reikalingumo ar sveikatos negalėtų dirbti, neatitinka tikrovės. Minėtu praneÅ¡imu jai buvo siÅ«loma dirbti Vilniaus mieste, Jeruzalės gatvėje esančio Muitinės mokymo centro Å«kio ir parÅ«pinimo skyriaus virÅ¡ininke (A 13), t. y. tokio pat apmokėjimo darbÄ , toje pačioje gyvenamojoje vietovėje.

Argumentai dėl to, kad Å¡ių pareigų V. U. negalėtų užimti, nes jos perkvalifikavimas per daug kainuotų darbdaviui, neturi teisinės reikÅ¡mės. SiÅ«lydamas pareigybę darbdavys pripažino, kad V. U. kvalifikacija yra pakankama pareigybei užimti bei sutiko su kitomis pareigų pakeitimo sÄ lygomis, t. y. galimai reikalingu V. U. apmokymu. Å ioje situacijoje nėra pakankamai duomenų spręsti, ar darbdavio interesus labiau atitiktų V. U. perkvalifikavimas, ar jos pareigybės iÅ¡laikymas. Teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose atsakovas bei tretysis suinteresuotas asmuo teigė, kad V.

U. veikla pasireiÅ¡kė tuo, kad, įstojusi į profesinę sÄ jungÄ , ji ėmė kalbinti kitus Muitinės departamento darbuotojus tapti profesinės sÄ jungos nariais, jos agitacijos dėka 1 darbuotojas tapo profesinės sÄ jungos nariu, o du svarsto tokiÄ galimybę. Konkrečių aplinkybių –kokie asmenys įstojo į profesinę sÄ jungÄ ar ketina tai padaryti, kaip V. U. juos įtakojo įstoti ir kokiu bÅ«du Å¡i informacija tapo žinoma darbdaviui, nurodyta nebuvo. Teismui nepateikta informacija, leidžianti nustatyti V.

U. veiklos profesinėje sÄ jungoje faktus bei daromÄ Ä¯takÄ darbdavio interesams. Dalyvavimas profesinės sÄ jungos veikloje turi bÅ«ti matomas iÅ¡ asmens veiklos – dalyvavimo darbuotojų teisių gynime. Kada asmuo nevykdo jokios pastebimo veiklos, esančios profesinių sÄ jungų steigimo tikslu, nėra įstatyminio pagrindo taikyti garantijas, kurių tikslas apsaugoti profesinių sÄ jungų veikloje dalyvaujančių asmenų teises.Atsakovo 2011-04-08 atsisakyme nurodyti du motyvai, dėl ko neduodamas sutikimas – Darbo kodekso 47 straipsnio (konsultacijų su darbuotojų atstovais vykdymas) bei Darbo kodekso 129 straipsnio 4 punkto (galimybė atleisti asmenį, kuriam iki teisės gauti senatvės pensijÄ liko ne daugiau kaip penkeri metai tik ypatingais atvejais) netinkamas taikymas.

Diskriminavimu yra suprantamas skirtingas, neturintis objektyvaus paaiÅ¡kinimo asmens traktavimas, jo iÅ¡skyrimas iÅ¡ kitų tokių pat asmenų grupės dėl teisės aktais uždraustų priežasčių, Å¡iuo atveju dėl asmens priklausymo profesinės sÄ jungos renkamiems organams. Kadangi profesinės sÄ jungos 2011-04-08 atsisakyme nėra nurodyta kad V. U. atžvilgiu taikytos ypatingos, skirtingos nei kitų pareigÅ«nų atžvilgiu taikytos, priemonės, tai nėra pagrindo nurodytus pažeidimus svarstyti kaip diskriminavimÄ .

Konsultacijos su darbuotojų atstovais buvo vykdytos 2011-04-21 (2011-04-21 protokolas Nr. 5B-116, b. l. 11-12) bei 2011-01-18 (2011-04-01 protokolas Nr. 5B-79). Faktas dėl ypatingo atvejo buvimo, nesant pagrindo Å¡iÄ aplinkybę laikyti diskriminuojančia, turės bÅ«ti įvertintas, atleidžiant V. U. iÅ¡ tarnybos. Remiantis pateiktais vertinimais daroma iÅ¡vada, kad byloje nebuvo įrodytas faktas, kad V. U. ketinama atleisti iÅ¡ pareigų dėl jos narystės ar veiklos profesinėje sÄ jungoje, todėl Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos 2011-05-04 sprendimas Nr. 1P-93, kuriuo atsisakoma duoti sutikimÄ atleisti iÅ¡ tarnybos Muitinės departamente profesinės sÄ jungos renkamojo valdymo organo narę V.

U., yra neteisėtas ir nepagrįstas. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ė: Muitinės departamento prie Finansų ministerijos praÅ¡ymÄ tenkinti.Panaikinti Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos 2011-05-04 raÅ¡tu Nr. 1P-93 „Dėl V. U. atleidimo“ pateiktÄ atsisakymÄ duoti sutikimÄ atleisti iÅ¡ tarnybos Muitinės departamente profesinės sÄ jungos renkamojo valdymo organo narę V. U.. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Jūra Marija Strumskienė