2025-04-09 Nr. AB-6089-3-61-3-06916-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1604-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06916-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja), Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja A. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. 24SD30924 (toliau – ir Sprendimas) neišduoti pareiškėjai (duomenys neskelbtini) pilietei A. K. (duomenys neskelbtini) paso Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja taip pat prašė atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėja, kuri yra prieglobsčio prašytoja, pateikė Migracijos departamentui prašymą išduoti jos (duomenys neskelbtini)pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Prašyme pareiškėja nurodė, kad pasas jai reikalingas tam, kad galėtų pasinaudoti notaro paslaugomis ir gauti PAYSEND kortelę. Migracijos departamentas 2024 m. lapkričio 21 d. priėmė sprendimą neišduoti pareiškėjai paso. Sprendime prašoma pateikti teisės aktų normomis pagrįstą paaiškinimą, kurių prieglobsčio prašytojui suteikiamų teisių įgyvendinimui pareiškėjai būtinas paso originalas, ir pažymėta, kad atskiru pareiškėjos prašymu gali būti išduota patvirtinta paso kopija.

2.2. Pareiškėjos prašymas buvo pagrįstas Prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1V-131 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2021 m. liepos 27 d. įsakymo Nr. 1V-62 redakcija, toliau – ir Aprašas) 5 punktu, pagal kurį Migracijos departamente saugomų prieglobsčio prašytojo pateiktų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų originalai prieglobsčio prašytojo motyvuotu raštišku prašymu išduodami prieglobsčio prašytojui ne ilgesniam negu 5 darbo dienų laikotarpiui, kai tokio dokumento originalo turėjimas yra būtinas prieglobsčio prašytojui įgyvendinti jam teisės aktų suteiktas teises. Prašyme pareiškėja nurodė, kad jai reikia atlikti notarinius veiksmus, kadangi ji siekia gauti PAYSEND kortelę. Migracijos departamento atsisakymas yra nepagrįstas, teisinis reguliavimas nesuteikia Migracijos departamentui teisės spręsti ir vertinti, kokias konkrečiai teises prieglobsčio prašytojas siekia įgyvendinti, pateikdamas prašymą grąžinti jam asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, yra keliamas reikalavimas tik nurodyti prašyme motyvus. Pareiškėjos prašyme jie yra aiškiai nurodyti (atlikti notarinius veiksmus ir gauti PAYSEND kortelę), todėl Migracijos departamentas neturėjo teisės atsisakyti pareiškėjai grąžinti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.

2.3. Migracijos departamento atsisakymas išduoti pareiškėjai jos asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, reikalaujant pateikti pagrįstą paaiškinimą, kodėl pareiškėjai reikia jos pačios dokumento, pažeidžia pareiškėjos teisę į nuosavybę (pareiškėjos pasas yra jos pačios asmeninė nuosavybė) ir asmeninį gyvenimą (ribojama įgyvendinti savo teises ir keliamas reikalavimas atskleisti asmenines aplinkybes, galbūt nesusijusias su migracijos procedūromis).

2.4. Migracijos departamento patvirtinta kopija ir notaro patvirtina kopija pagal savo teisinę galią nėra tapatūs dokumentai. Tai, kad Migracijos departamentas siūlo išduoti pareiškėjai patvirtintą kopiją, neturi teisinės įtakos, nes tai būtų tik kopija, neturinti tokios pačios teisinės galios, kaip notariškai patvirtinta kopija.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

4. Atsakovas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Pareiškėjos skundo argumentas, kad teisės aktai nesuteikia Migracijos departamentui teisės spręsti ir vertinti, kokias konkrečiai teises prieglobsčio prašytojas siekia įgyvendinti, pateikdamas prašymą grąžinti jam asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, yra nepagrįstas. Priešingai, nei teigia pareiškėja, Aprašo 5 punkte nurodyta, kad Migracijos departamente saugomų prieglobsčio prašytojo pateiktų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų originalai prieglobsčio prašytojo motyvuotu raštišku prašymu išduodami prieglobsčio prašytojui ne ilgesniam negu 5 darbo dienų laikotarpiui, kai tokio dokumento originalo turėjimas yra būtinas prieglobsčio prašytojui įgyvendinti jam teisės aktų suteiktas teises. Prieglobsčio prašytojų teisės yra numatytos Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 71 straipsnio 1–3 dalyse, tačiau pareiškėjos pateiktame 2024 m. spalio 22 d. prašyme nurodytos aplinkybės (pasinaudoti notaro paslaugomis, t. y. patvirtinti paso kopiją, ir gauti PAYSEND kortelę) nėra paaiškintos, t. y., nėra paaiškinta, kokios būtent prieglobsčio prašytojos teisės bus įgyvendinamos gavus pareiškėjos pasą. Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja pateikė savo paso nuotrauką ir iškarpą, kurioje matyti duomenys dėl PAYSEND kortelės įgijimo. Iš pateiktos nuotraukos matyti, kad pareiškėja nurodė, jog PAYSEND kortelė būtų išduodama (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes Migracijos departamentas, vadovaudamasis teisės aktais, 2024 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. 24SD30924 prašė pareiškėjos pateikti motyvuotus paaiškinimus dėl jos paso reikalingumo, nes pareiškėjos pasas buvo paimtas tuo pagrindu, kad ji yra pateikusi prieglobsčio prašymą dėl jai kylančios grėsmės jos kilmės valstybėje – (duomenys neskelbtini).

4.2. Pareiškėjos noras gauti jos tapatybę patvirtinančio dokumento originalą be teisėto pagrindo ir nepateikus motyvuotų paaiškinimų, kol vyksta jos prieglobsčio bylos nagrinėjimas, yra nepagrįstas ir prieštarauja teisės aktams.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 4 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2024 m. lapkričio 21 d. atsakovas priėmė sprendimą neišduoti pareiškėjai jos paso originalo.

7. Pirmosios instancijos konstatavo, kad pareiškėja nepateikia jokių duomenų ir įrodymų, dėl kokių priežasčių pareiškėjai būtinas jos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento originalas ir netinka Migracijos departamento išduotina dokumento kopija. Pareiškėjos noras gauti jos tapatybę patvirtinančio dokumento originalą be teisėto pagrindo ir nepateikus prašomų motyvuotų paaiškinimų, kol vyksta jos prieglobsčio bylos nagrinėjimas, yra nepagrįstas ir prieštarauja teisės aktų reikalavimams.

8. Teismo vertinimu, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) ir teismų praktikos suformuluotus reikalavimus. Migracijos departamentas, vadovaudamasis VAĮ 11 straipsnio 1 dalimi, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 87, (toliau – ir Taisyklės) 45 punktu pateikė pareiškėjai išsamią informaciją dėl jos pateikto prašymo, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

III. 9. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti.

10. Pareiškėjos apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Pareiškėjos prašymas yra pagrįstas Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuris garantuoja teisę į notaro paslaugas, susijusias su prieglobsčio prašymo nagrinėjimu, bet savaime neapriboja teisės naudotis kitomis notaro paslaugomis prieglobsčio prašytojams pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 53 ir 31 straipsnius. Prieglobsčio prašytojų teisės yra platesnės, nei nurodyta Įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje, tai yra šioje teisės normoje nėra nurodytos visos teisės, kurias turi prieglobsčio prašytojai.

10.2. Migracijos departamento išduota patvirtinta kopija neturi tokios pačios teisinės galios, kaip notaro patvirtinta kopija.

10.3. Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, kad viena iš prieglobsčio prašytojų teisių yra naudotis kitomis priėmimo sąlygomis ir teisėmis, kurios jam garantuojamos pagal Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis, įstatymus ir kitus teisės aktus. Taigi, pareiškėja, kaip prieglobsčio prašytoja, gali naudotis teisėmis numatytomis ne tik Įstatymo 71 straipsnio 1–3 dalyse, kaip nurodė teismas ir Migracijos departamentas. Prieglobsčio prašytojos teisę atidaryti banko sąskaitą numato Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 71 straipsnio 1 dalis.

10.4. Pareiškėjos prašyme grąžinti pasą aiškiai nurodyta, kokiu tikslu pareiškėja siekia atgauti savo pasą. Aprašo 5 punktas, kuris nustato paso grąžinimą prieglobsčio prašytojui, kelia motyvuotumo reikalavimą, o ne įrodinėjimo.

10.5. Atsisakymas grąžinti pareiškėjai pasą apriboja pareiškėjos teisę į asmeninį gyvenimą, kurią garantuoja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnis. Šiuo aspektu pareiškėja remiasi Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimu byloje L. B. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 38121/20.

10.6. PAYSEND kortelė yra virtuali mokėjimų kortelė, ji nėra išduodama (duomenys neskelbtini), apskritai jokio ryšio su (duomenys neskelbtini) nėra ir nebus siekiant gauti PAYSEND kortelę.

11. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

12. Atsakovas remiasi šiais pagrindiniais argumentais:

12.1. Pareiškėja nepateikia jokių duomenų, kokius būtent notarine tvarka nori įforminti dokumentus, kurie būtų susiję būtent su prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimu. Prašymas, kad pareiškėjai reikalinga paso kopija, patvirtinta notaro, nemotyvuotas, t. y. nenurodyta, kaip pareiškėjos noras gauti pasą yra susijęs su jos prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimu.

12.2. Pareiškėja nepagrįstai plečiamai aiškina Aprašo 5 punkto nuostatas, nes prieglobsčio prašytojų teisės yra apibrėžiamos būtent Įstatymo 71 straipsnio 1–3 dalyse. Pareiškėja netinkamai aiškina Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 11 punktą, nes kaip matyti iš paties teisės akto, įstatymo leidėjas prieglobsčio prašytojo teises susiejo būtent su prieglobsčio prašytojo galimybe naudotis kitomis priėmimo sąlygomis ir teisėmis, t. y. ne bet kokiais teisės aktais, o su priėmimo sąlygomis ir teisėmis. Pareiškėjos noras gauti PAYSEND kortelę nėra su jos priėmimo sąlygomis ir teisėmis susijusi teisė.

12.3. Pareiškėja nepateikia jokių duomenų, kad siekiant gauti PAYSEND kortelę būtinas dokumento originalas ir neužtenka jos dokumento pateiktos kopijos. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad nėra prašoma pateikti dokumento originalo, užtenka tik to dokumento nuotraukos. Iš pareiškėjos pateiktų priedų matyti, kad ji turi savo dokumento nuotrauką. Be to, iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti ir tai, kad pareiškėja jau turi PAYSERA sąskaitą. Taigi, pareiškėja turi visas galimybes gauti į sąskaitą pervedimus ir atlikti reikiamus mokėjimus.

12.4. Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje L. B. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 38121/20, buvo priimtas byloje, kurios faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios bylos aplinkybių ir šiai bylai taikytinos teisės.

12.5. Pareiškėjos noras gauti jos tapatybę patvirtinančio dokumento originalą be teisėto pagrindo ir nepateikus prašomų motyvuotų paaiškinimų, kol vyksta jos prieglobsčio bylos nagrinėjimas, yra nepagrįstas ir prieštarauja teisės aktams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento Sprendimo neišduoti pareiškėjai jos paso originalo teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė, konstatavęs, kad Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, pareiškėja savo prašymo nemotyvavo, atsakovas Sprendime pareiškėjai suteikė išsamią informaciją dėl jos pateikto prašymo.

15. Pareiškėja apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, nurodo, kad prašymą ji motyvavo, atsakovas pažeidžia jos teises, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, netinkamai aiškino teisės aktus, nesivadovavo tarptautinių teismų praktika.

16. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, įtvirtinti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų.

17. Pareiškėja procesiniuose dokumentuose nurodė naujų argumentų, kuriais keičiamos ginčo ribos, tačiau teismas, vadovaudamasis ABTĮ 146 straipsnio 2 dalimi jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; kt.).

18. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, jeigu teismas pripažino, kad būtina, gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai. Teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

19. Pareiškėja 2025 m. kovo 10 d. (Liteko sistemoje registruota 2025 m. kovo 12 d.) pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, tačiau teisėjų kolegija jų nevertina, taip pat jie nepridedami prie bylos, nes nenustatytos priežastys, kodėl šių paaiškinimų nebuvo galima pateikti anksčiau (ABTĮ 142 str. 3 d.).

20. Byloje nustatyta, kad 2024 m. spalio 22 d. pareiškėja pateikė prašymą Migracijos departamentui išduoti jos paso originalą, kuris jai reikalingas pasinaudoti notaro paslaugomis ir gauti PAYSEND kortelę. Migracijos departamentas Sprendimu atsakė į pareiškėjos prašymą, atsisakė išduoti paso originalą, vadovavosi Aprašo 5 punktu, paprašė pateikti paaiškinimą, kurių prieglobsčio prašytojui suteikiamų teisių įgyvendinimui pareiškėjai būtinas paso originalas, paaiškino paso kopijos išdavimo tvarką, nurodė Sprendimo apskundimo tvarką.

21. Įstatymo 71 straipsnyje nustatytos prieglobsčio prašytojo teisės ir pareigos Lietuvoje, be kita ko, ir teisė tvarkyti ir notarine tvarka įforminti dokumentus, susijusius su prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimu (Įstatymo 71 str. 1 d. 3 p.), teisė naudotis kitomis priėmimo sąlygomis ir teisėmis, kurios jam garantuojamos pagal Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis, įstatymus ir kitus teisės aktus (Įstatymo 71 str. 1 d. 11 p.).

22. Aprašo 5 punktas nustato, kad prieglobsčio prašytojo turimi asmens tapatybę patvirtinantys ir kiti jo pateikti dokumentai paimami iš prieglobsčio prašytojo ir padaromos jų skaitmeninės kopijos, kurios pridedamos prie Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – MIGRIS) sudarytos prieglobsčio prašytojo elektroninės bylos (toliau – asmens byla). Pateiktų dokumentų originalai saugomi Migracijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, išskyrus prieglobsčio prašytojo turimus Lietuvos Respublikos išduotus dokumentus, kurie grąžinami prieglobsčio prašytojui. Migracijos departamente saugomų prieglobsčio prašytojo pateiktų asmens tapatybės nepatvirtinančių dokumentų originalai grąžinami prieglobsčio prašytojui, kai tokio dokumento originalo saugojimas Migracijos departamente nėra būtinas, kad būtų vykdomos Apraše nustatytos procedūros. Migracijos departamente saugomų prieglobsčio prašytojo pateiktų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų originalai prieglobsčio prašytojo motyvuotu raštišku prašymu išduodami prieglobsčio prašytojui ne ilgesniam negu 5 darbo dienų laikotarpiui, kai tokio dokumento originalo turėjimas yra būtinas prieglobsčio prašytojui įgyvendinti jam teisės aktų suteiktas teises. Migracijos departamente saugomi prieglobsčio prašytojo dokumentų originalai grąžinami prieglobsčio prašytojui, kai jis perduodamas už jo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą atsakingai ES valstybei narei arba dėl jo pateikto prašymo suteikti prieglobstį Aprašo nustatyta tvarka priimamas galutinis sprendimas. Jeigu užsienietis, kurio dokumentų originalai saugomi Migracijos departamente, yra kitos ES valstybės narės žinioje, šios ES valstybės narės prašymu užsieniečio dokumentai perduodami jai.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, Aprašo 5 punktas turi būti aiškinamas sistemiškai kartu su įstatymais, kitais teisės aktais, vertinant bendrą reguliavimo kontekstą, atsižvelgiant į teisės normos turinį ir tikslus. Toks aiškinimas užtikrina teisės normos veiksmingumą, proporcingumą ir atitikimą bei suderinamumą su aukštesnės galios teisės aktų reikalavimais, teismų praktika. Pareiškėjos argumentai, kad bet kokios priežasties nurodymas yra tinkamai motyvuotas prašymas, nepagrįsti, nes, teikdama prašymą Migracijos departamentui, pareiškėja neatskleidė ir nepagrindė tikrosios priežasties, kodėl ji prašo paso originalo. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad byloje nenustatytos priežastys, kodėl pareiškėja negalėtų nurodyti prašymo išduoti paso originalą motyvų, kad šis reikalavimas pažeistų jos teises. Taip pat akcentuotina, kad pareiškėjos pozicija, kodėl jai reikia paso originalo, teikiant Prašymą ir bylą nagrinėjant teisme, keitėsi. Nagrinėjamu atveju Prašyme pareiškėja prašė išduoti paso originalą tam, kad galėtų pasinaudoti notaro paslaugomis ir gautų PAYSEND kortelę, todėl jokie kiti tikslai / priežastys / motyvai nėra analizuojami šioje byloje, nes jų pareiškėja Prašyme nenurodė, atsakovas jų nežinojo ir Sprendime nevertino. Atsakovui vertinant pareiškėjos Prašymą ir kilus abejonių dėl tikrųjų pareiškėjos Prašymo motyvų, atsakovas Sprendime nurodė pareiškėjai galimybę paaiškinti ir motyvuoti savo prašymą, kodėl jai reikia paso originalo. Tai atitinka gero viešojo administravimo principą. Atsakovo Sprendimas neišduoti paso originalo teisėtas ir pagrįstas, nes pareiškėja prie Prašymo nepridėjo jokių įrodymų, kad yra kreipusis dėl notarinio veiksmo atlikimo, nenurodė, į kokį notarą, kokiu laiku ir t. t., o pareiškėjos prie Prašymo pridėti įrodymai dėl PAYSEND kortelės gavimo nepatvirtina, kad pareiškėjai reikalingas paso originalas. Taigi Sprendime pagrįstai ir teisėtai konstatuota, kad pareiškėjos Prašymas nemotyvuotas. Pažymėtina, kad tokių įrodymų pareiškėja nepateikė ir teismui.

24. Prašymo išduoti paso originalą motyvai ir tikrosios priežasties nustatymas yra itin svarbus, taip pat ir dėl to, kad vykdant viešąjį administravimą ir / ar tikrinant viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą teisme būtų galima užtikrinti interesų pusiausvyrą tarp prieglobsčio prašytojo interesų (prašant išduoti paso originalą) ir Migracijos departamento interesų (kruopščiai, išsamiai ir detaliai nagrinėjant prieglobsčio prašytojo prašymą suteikti prieglobstį, jo pateiktus dokumentus ir t.t.). Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek valdžios institucijos, tiek teismai, siekdami įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-878/2013, 2014 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-385/2014, 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1872-552/2015). Viešojo administravimo subjekto priimami sprendimai turi atitikti tokių subjektų sprendimams keliamus reikalavimus, be kita ko, išdėstytus VAĮ 10 straipsnyje. Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo motyvai.

25. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 57 straipsnio 7 dalis) turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

26. Teisėjų kolegija, patikrinusi pareiškėjos skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą įrodymų rinkimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad teismas laikėsi ABTĮ nustatytų įrodymų rinkimo ir vertinimo taisyklių, iš esmės tinkamai surinko bei įvertino byloje esančius bylai aktualius įrodymus, proceso dalyvių argumentus. Vadovaudamasi Aprašo 5 punktu, atsižvelgusi į pareiškėjos Prašymo ir Sprendimo turinį, proceso dalyvių į bylą pateiktus procesinius dokumentus, teisėjų kolegija, vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą, Sprendimą pripažino teisėtu ir pagrįstu. Tiek pirmosios instancijos teismas nurodė daugiau motyvų, tiek proceso dalyviai pateikė daugiau argumentų, tačiau teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako ir nevertina, nes pareiškėjos Prašymas neatitiko Aprašo 5 punkto reikalavimų, o tai sudarė pakankamą ir savarankišką pagrindą netenkinti pareiškėjos Pašymo ir pareiškėjos skundo teismui.

27. Pažymėtina, kad byloje nėra pagrindo remtis pareiškėjos nurodoma Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kadangi bylų ratio decidendi (argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas) skiriasi. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra sprendžiamas užsienio paso išdavimo klausimas, o nagrinėjamas Sprendimas atsisakyti išduoti pareiškėjai paso originalą, nes nenurodyti motyvai.

28. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, jas tinkamai įvertino taikytinų teisės aktų nuostatų kontekste, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.

29. Netenkinus pareiškėjos apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos jai nėra priteistinos (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis