f8db6357-baed-46b7-91c3-eb3785f5f9a3 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-361-206/2015                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00161-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 113.2.; 116.3. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASP R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 25 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vaismedžių medelynas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Mickaus komercinei – ūkinei įmonei, į.k. 164098289 dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieškovas teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1737,72 Eur skolos, 140,75 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 680,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (21 Eur žyminis mokestis, 659,45 Eur advokato pagalbai apmokėti). Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad bendradarbiavo su atsakovu, kuriam išnuomojo nuosavybės teise priklausančias 540 kv. m. sandėlio paskirties patalpas adresu (duomenys neskelbtini), kurių unik. kodas (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas su atsakovu buvo sudarę nuomos sutartį. IeÅ¡kovas minėtas patalpas pardavė 2014-10-21, todėl ieÅ¡kovas su atsakovu 2014-10-21 pasirašė susitarimÄ dėl patalpų grÄ Å¾inimo. Už nuomos laikotarpį nuo 2014 m. gegužės mėnesio atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu ir liko jam skolingas 1737,72 Eur. BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 428 str. 1 d.).Remiantis pateiktais įrodymais, byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IeÅ¡kovas, bendradarbiaudamas su atsakovu, iÅ¡nuomojo nuosavybės teise priklausančias 540 kv. m. sandėlio paskirties patalpas adresu (duomenys neskelbtini), kurių unik. kodas (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas su atsakovu buvo sudarę nuomos sutartį. IeÅ¡kovas minėtas patalpas pardavė 2014-10-21, todėl ieÅ¡kovas su atsakovu 2014-10-21 pasirašė susitarimÄ dėl patalpų grÄ Å¾inimo. Už nuomos laikotarpį nuo 2014 m. gegužės mėnesio atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu ir liko jam skolingas 1737,72 Eur. Nuomos santykiai tarp Å¡alių tęsėsi nuo 2009 m. Atsakovas už kitas sÄ skaitas yra atsiskaitęs. Å alys, pasiraÅ¡ydamos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, susitarė, kad nuomininkas už einamojo mėnesio patalpų nuomÄ moka per deÅ¡imt darbo dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Taip pat, sutartyje numatyta, kad už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuomininkas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius, o du mėnesius vėluojant sumokėti už patalpų nuomÄ , nuomos sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. IeÅ¡kovas ragino atsakovÄ sumokėti įsiskolinimÄ už negyvenamųjų patalpų nuomÄ , tačiau atsakovas į raginimus susidariusiÄ situacijÄ spręsti geruoju ir sumokėti skolÄ nereagavo ir liko skolingas viso 1737,72 Eur. Duomenų, kad atsakovas skolÄ grÄ Å¾ino, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , reikalaudamas priteisti susidariusiÄ 1737,72 Eur skolÄ .Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai santykiai, sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu atsakovas įgijo pareigÄ numatytais terminais ir tvarka ieÅ¡kovui mokėti nuompinigius už naudojimÄ si negyvenamosiomis patalpomis.

Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu neįvykdė, t.y. praleido prievolės įvykdymo terminÄ , taip pažeisdamas prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 1737,72 Eur skolÄ , 140,75 Eur delspinigių (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 6.258 str.).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.).Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str., 263 str., 428 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo A.

Mickaus komercinės – Å«kinės įmonės, į.k. 164098289, registracijos adresas Dupulčių k., Kretingos r. sav., 1737,72 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų ir 72 euro ct) skolÄ , 140,75 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų ir 75 euro ct) delspinigių, nuo Å¡ios sumos 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-02-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 680,45 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir 45 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (21 Eur žyminis mokestis, 659,45 Eur advokato pagalbai apmokėti) ieÅ¡kovo UAB „Vaismedžių medelynas“, į.k.164302343, buveinės adresas Giminių g. 28, Kluonalių k., Kretingos r. sav., a. s. LT914010041800010478, AB DNB, naudai.Per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovas privalo įvykdyti sprendimÄ arba Kretingos rajono apylinkės teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Teisėja                                                              Raimonda Kulberkienė