f8da020e-b3d3-4d4b-ab1a-b5489285ea64 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                                                                                                      ATP byla Nr. II-1922-561/10                                                                                                 (Proceso Nr. 4-61-3-01580-2010-1)                                                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) N U T A R T I SVilnius 2010-12-20 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant E. Sakalinskaitei, dalyvaujant pareiškėjai L.

M., administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovui J. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. M. skundÄ dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-10-25 nutarimo, kuriuo L. M. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:              2010-10-25 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl L.

M. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., kadangi L. M. kontrolės metu kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ .              2010-10-25 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu dėl minėto pažeidimo L. M. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 80 litų dydžio bauda.Skunde teismui L. M. prašė panaikinti jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .Savo reikalavimus L. M. pagrindė tuo, kad ji jokių pažeidimų nepadarė, kad buvo tinkamai pažymėjusi vienkartinį bilietÄ .Teisminio nagrinėjimo metu L.

M. patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.Teisminio nagrinėjimo metu Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovas prašė L. M. skundo netenkinti, pabrėždamas, kad kontrolieriai L. M. atžvilgiu elgėsi tinkamai.Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad 2010-10-25 autobuse buvo sulaikyta L. M., kuri kontrolės metu kontrolieriams pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ . A. K. pabrėžė, kad jis su kontrolieriumi R.

A. įlipo į autobusÄ , kuriame jau važiavo L. M., kad L. M. pateikė A. K. ne tikrinamame autobuse pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , kad kontrolieriai atliko kontrolinį bilieto pažymėjimÄ bei paaiÅ¡kino ir parodė L. M., jog L. M. pateikė bilietÄ , kuris jau buvo naudotas ir pažymėtas kitur, kad L. M. nesutiko su kontrolieriais, triukÅ¡mavo.Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas R. A. davė parodymus, analogiÅ¡kus liudytojo A. K. parodymams, pabrėždamas, kad kontrolieriai elgėsi tinkamai, kad L.

M. važiavo be tinkamai pažymėto bilieto.Skundas netenkintinas.L. M. veika pagal LR ATPK 142 str. 4 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jai yra paskira pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2010-10-25 kelionės lapas, kontrolinis bilieto pažymėjimas (20 val. 32 min. (duomenys neskelbtini)), liudytojų A. K. bei R. A. paaiÅ¡kinimai teisme, patvirtinantys, kad L. M. kontrolės metu kontrolieriams pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , įrodo, kad L.

M. įvykdė minėtÄ teisės pažeidimÄ . L. M. paaiÅ¡kinimus, kad L. M. neįvykdė minėto teisės pažeidimo, kad turėjo tinkamÄ vienkartinį bilietÄ , kad kontrolieriai elgėsi netinkamai, teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi L. M. siekia iÅ¡vengti atsakomybės dėl savo neteisėtų veiksmų bei bando suklaidinti teismÄ , o minėtus L. M. paaiÅ¡kinimus visiÅ¡kai paneigia liudytojų A. K. bei R. A. paaiÅ¡kinimai, kurie yra objektyvÅ«s, nuoseklÅ«s ir teisingi, ir kuriais nėra pagrindo netikėti.

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, į L. M. asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad L. M. per vienerius metus yra bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti, tik paliekant galioti L. M. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismasn u t a r ė: 2010-10-25 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ , skiriant L.

M. administracinę nuobaudÄ - 80 litų dydžio baudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 142 str. 4 d., palikti nepakeistÄ .Å i nutartis per 10 d. gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                 ArÅ«nas Kaminskas