f8d92b29-e02c-482b-953a-b041738c4d5b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2430-436/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00425-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 126.5.; 113.1.; 117.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant atsakovo BUAB „Ronier Development“ bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ atstovui advokatui S. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo antstolės L.

P. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ronier develpoment“ bankroto byloje, n u s t a t ė: Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi UAB „Ronier develpoment“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Renavita“. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. birželio 10 d. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patvirtintas UAB „Ronier develpoment“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

PareiÅ¡kėjos antstolės L. P. ginčijamo finansinio reikalavimo BUAB „Ronier develpoment“ bankroto byloje tvirtinimo klausimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ bei byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.IeÅ¡kovė antstolė L. P. teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau patikslinusi duomenis praÅ¡o jÄ Ä¯traukti į BUAB „Ronier develpmpent“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ 2920,57 Lt sumai (b. l. 16). RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose antstolė nurodė, kad ji vykdė Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-11-15 iÅ¡duotÄ sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-7676 dėl 38.895,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Ronier development“.

Vykdomasis dokumentas, nenustačius jokių kliūčių jam priimti CPK 651 str. 2 d. nustatyta tvarka buvo priimtas vykdymui. Pradėjus vykdymo veiksmus dalį skolos 30.412,00 Lt skolininkė apmokėjo. Tai patvirtina VMI 2013-05-13 sprendimas Nr. (23.17-08)-320-34003.VMI prie FM 2011-11-15 priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ priverstine tvarka ir kreipėsi į antstolę dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl prievolės sumokėti mokestinę nepriemokÄ Ä¯vykdymo terminas buvo pasibaigęs. Skolininkė dalį skolos sumokėjo po to, kai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sprendimas buvo perduotas vykdymui antstoliui.

Antstolio patirtų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimas yra reglamentuotas 2005-10-27 LT teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimo vykdymo instrukcijoje. Remiantis teisės aktais ir teismų praktika, antstolė paskaičiavo turėtas vykdymo iÅ¡laidas, kurios sudaro 2920,57 Lt. Å i suma susideda iÅ¡: 350,00 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, pritaikius 1,380 vartotojų kainų indeksÄ , 483,00 Lt; papildomų vykdymo iÅ¡laidų 135,00 Lt, pritaikius vartotojų kainų indeksÄ , 186,30 Lt; tretiesiems asmenims sumokėtos iÅ¡laidos 51,96 Lt; antstolio atlyginimo, skaičiuotino nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 30.412,00 Lt sumos ir apskaičiuoto pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktÄ , 2199,31 Lt.

Atsakovo BUAB „Ronier development“ bankroto administratoriaus atstovas advokatas S. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administratoriaus praÅ¡ymu antstolė iÅ¡ viso neturėtų bÅ«ti įtraukta į BUAB „Ronier develompent“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . VMI prie FM 2014-11-24 raÅ¡tas patvirtino, jog VMI prie FM 2011-11-15 priėmė sprendimÄ dėl 38.895,90 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB „Ronier development“, kuris vykdymui perduotas antstolei L. P., tačiau 2013-03-08 atsakovė pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2012 m. spalio mėnesį, kurioje deklaravo 30.101,00 Lt grÄ Å¾intinÄ PVM prievolę, todėl Å¡i suma buvo įskaityta mokestinei nepriemokai padengti.

Tokiu bÅ«du sumažėjus mokestinei nepriemokai, VMI prie FM 2013-05-13 sprendimu pakeitė 2011-11-15 sprendimÄ , kuriame nurodė, jog mokestinė nepriemoka sudaro 8483,90 Lt. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė BUAB „Ronier develompent“ nesumokėjo jokios skolos dalies, todėl antstolei priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti nereikėjo. Taigi, antstolė neturi teisės praÅ¡yti atlyginimo. BÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos 483,00 Lt sudaro iÅ¡laidas, kurias prieÅ¡ pradedant priverstinį vykdymÄ patiria iÅ¡ieÅ¡kotojas, todėl Å¡iuo atveju tik VMI prie FM galėtų praÅ¡yti įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä dėl patirtų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų.

VMI prie FM administratoriui tokio praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė. Ir tokių įrodymų, jog VMI prie FM bÅ«tų apmokėjusi bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, byloje nėra. Dėl papildomų vykdymo iÅ¡laidų 238,26 Lt atsakovas neprieÅ¡tarauja, nes paÅ¡to iÅ¡laidas ir kitas papildomas iÅ¡laidas antstolė galėjo patirti. Antstolės L. P. praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).

Tokie procesiniai sprendimai BUAB „Ronier development“ bankroto byloje nepriimti.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0109/11/01323 esančių dokumentų nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2011-11-15 priėmė sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-7676 dėl 38.895,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Ronier development“ (lapas 2–3). 2011-11-21 VMI prie FM kreipėsi į antstolę L. P. dėl Å¡io sprendimo priverstinio vykdymo pradėjimo (lapas 1).

Antstolė L. P. 2011-12-21 patvarkymu Nr. 3.4-19543 anksčiau minėtÄ VMI prie FM sprendimÄ priėmė vykdymui ir iÅ¡siuntė atsakovo UAB „Ronier development“ žiniai (lapas 14). 2011-12-28 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės, kurios sudarė 3762,36 Lt (lapas 15–16). VMI prie FM 2013-05-13 iÅ¡siuntė antstolei L. P. 2013-05-13 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-34003, kuriuo VMI prie FM pakeitė 2011-11-15 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-7676, ir nurodė iÅ¡ieÅ¡koti 8483,90 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB „Ronier development“ (lapas 36, 58–59).

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo antstolė L. P. paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurios sudarė 2432,96 Lt, priėmė patvarkymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ byla Nr. 0108/11/01323 ir vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntė BUAB „Ronier develompent“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui (lapas 51–52, 57). BylÄ nagrinėjant teisme, antstolė pateikė patikslintÄ vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , kuriame nurodė, jog jos patirtos vykdymo iÅ¡laidos Å¡ioje vykdomojoje byloje sudaro iÅ¡ viso 2920,57 Lt (b. l. 15–16).

Å i suma susideda iÅ¡: 350,00 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, pritaikius 1,380 vartotojų kainų indeksÄ , 483,00 Lt; papildomų vykdymo iÅ¡laidų 135,00 Lt, pritaikius 1,380 vartotojų kainų indeksÄ , 186,30 Lt; tretiesiems asmenims sumokėtos iÅ¡laidos 51,96 Lt; antstolio atlyginimo, skaičiuotino nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 30.412,00 Lt sumos ir apskaičiuoto pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktÄ , 2199,31 Lt.Taigi, tiek iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, tiek iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog VMI prie FM 2011-11-15 sprendimu praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti 38.895,90 Lt suma, tiek pakeistu 2013-05-13 sprendimu praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti 8483,90 Lt suma iÅ¡ atsakovo BUAB „Ronier development“ antstolės L.

P. iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys VMI prie FM 2014-10-09 ir 2014-11-24 raÅ¡tai, kuriuose nurodyta, jog mokesčių inspekcija, gavusi iÅ¡ skolininko pridėtinės vertės mokesčių deklaracijÄ už 2012 m. spalio mėnesį, pati perskaičiavo mokestinę nepriemokÄ , įskaitydama deklaruotÄ 30101,00 Lt grÄ Å¾intinÄ PVM prievolę mokestinei nepriemokai padengti. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovės prievolė mokesčių inspekcijai sumažėjo ne dėl to, kad kaip nurodė antstolė L.

P. dalį skolos bendrovė sumokėjo mokesčių inspekcijai, o dėl to, jog mokestinė nepriemoka buvo perskaičiuota.Antstolio teisė gauti atlyginimÄ už jam pavestų vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų atlikimÄ reglamentuojama valstybės. Pagal Antstolių įstatymo 21 straipsnio 4 dalį atlyginimo antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ ir kitų įstatymo pavestų antstoliui funkcijų atlikimÄ tvarkÄ ir dydžius nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, kuriÄ tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 583 straipsnio 1 dalis).Nustatyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2011-11-15 sprendimas Nr. (23.17-08)-320-7676 dėl 38.895,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Ronier development“ pateiktas antstolei 2011-12-21, kurio vykdymo metu galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija) (Žin., 2011, Nr. 137-6495). Pagal Å¡ios Instrukcijos 43 punktÄ vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidas. Jas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos (toliau – būtinos vykdymo išlaidos) ir šios Instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (toliau – papildomos vykdymo išlaidos);

2) atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu (toliau – atlygis antstoliui). Bendrosios vykdymo iÅ¡laidos – tai avansinis iÅ¡ieÅ¡kotojo mokestis antstoliui, mokamas tam, kad padengtų tam tikrÄ dalį antstolio veiklos sÄ naudų ir iÅ¡ dalies atlygintų antstoliui už darbÄ ; įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko.

Vykdymo iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, – tai tikslinės paskirties iÅ¡laidos, kurias antstolis, vykdydamas sprendimÄ , sumoka tretiesiems asmenims (paÅ¡to ir kurjerių, areÅ¡tuoto turto saugojimo, pervežimo, atlyginimo ekspertams, vertėjams, kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims iÅ¡laidos, iÅ¡laidos skelbimams spaudoje, mokamoms užklausoms ir kt.). Atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ â€“ tai mokestis antstoliui už sėkmingai atliktÄ darbÄ , vadinamasis „sėkmės mokestis“, mokamas, kai antstolis įvykdo sprendimÄ (jo dalį), kurio skolininkas neįvykdė gera valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2008).IÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo sumokėti antstoliui bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus Å¡ioje Instrukcijoje nustatytas iÅ¡imtis (Instrukcijos 44 p.).

Instrukcijos 34 p. nurodyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai antstolis turi teisę atidėti visų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ arba atleisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nuo Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimo. Vykdymo veiksmai atliekami po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka jų atlikimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas valstybės naudai pagal teismų sprendimus arba iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio susitarimu Å¡ioje Instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimÄ buvo atidėtas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo Instrukcijos 39 p.).

Nagrinėjamu atveju antstolei L. P. buvo pateiktas vykdyti ne dėl teismo sprendimu priteistų iÅ¡laidų valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo, o mokesčių administratoriaus priimtas sprendimas dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į valstybės biudžetÄ , todėl pagal Instrukcijos 44 punktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI prie FM, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalėjo sumokėti antstoliui bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas arba pagal 34 punktÄ , antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai, turėjo teisę atidėti visų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ arba atleisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nuo Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimo.

Vykdomojoje byloje Nr. 0109/11/01323 raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas antstoliui apmokėjo nėra. Taip pat byloje nėra įrodymų, jog antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojÄ VMI prie FM buvo atleidęs nuo bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ar atidėjęs jam Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimÄ . Pagal Instrukcijos 48 p. į bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo iÅ¡laidos.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė L. P. atliko veiksmus, kurie priskirtini prie bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, t.y. priėmė patvarkymus dėl vykdomosios bylos užvedimo (vykd. bylos lapas 14), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo (vykd. bylos lapas 15–16), dėl lėšų areÅ¡tavimo (vykd. bylos lapas 18–20), patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo (vykd. bylos lapas 57). Pažymėtina, kad spendimų vykdymo instrukcijoje nėra apibrėžta, kaip tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio sudarytas susitarimas dėl bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų atleidimo ar atidėjimo turi bÅ«ti įformintas, todėl pagal visuotinai žinomÄ tarp mokesčių administratoriaus ir antstolių susiklosčiusiÄ praktikÄ bei iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolės konkliudentinių veiksmų galima spręsti, kad tarp VMI prie FM ir antstolės L.

P. buvo žodinis susitarimas dėl bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų atidėjimo iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ skolininko UAB „Ronier development“ iÅ¡ieÅ¡kojimo.Esant nustatytoms aplinkybėms ir atsižvelgus į Instrukcijos 42 p., kuriame nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtos ir iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos yra grÄ Å¾inamos iÅ¡ieÅ¡kotojui, darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tinÄ sias antstolės apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas 350,00 Lt, pritaikius 1,380 vartotojų kainų indeksÄ , 483,00 Lt, patyrė ne iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI prie FM, bet bÅ«tent antstolė, kurios yra pagrįstos, todėl įtrauktinos į antstolės L.

P. praÅ¡omo patvirtinti kreditorinio reikalavimo sumÄ .Vykdymo iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, – tai tikslinės paskirties iÅ¡laidos, kurias antstolis, vykdydamas sprendimÄ , sumoka tretiesiems asmenims (paÅ¡to ir kurjerių, areÅ¡tuoto turto saugojimo, pervežimo, atlyginimo ekspertams, vertėjams, kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims iÅ¡laidos, iÅ¡laidos skelbimams spaudoje, mokamoms užklausoms ir kt.). Antstolė L. P. praÅ¡o į kreditorinį reikalavimÄ Ä¯traukti jos patirtas papildomas iÅ¡laidas, kurios sudaro 135,00 Lt, pritaikius 1,380 vartotojų kainų indeksÄ , 186,30 Lt, ir tretiesiems asmenims sumokėtos iÅ¡laidos 51,96 Lt, iÅ¡ viso 238,26 Lt.

Dėl Å¡ių papildomų iÅ¡laidų atsakovo atstovas neprieÅ¡tarauja, t.y. ginčo dėl jų nėra, todėl antstolės turėtos papildomos vykdymo iÅ¡laidos 238,26 Lt į praÅ¡omo patvirtinti kreditorinio reikalavimo sumÄ taip pat įtrauktinos. Antstolė praÅ¡o patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Ronier develompent“ bankroto byloje, įtraukinat į jį antstolio atlygį 2199,31 Lt sumÄ . Tas faktas, kad atlyginimas antstoliui susietas su rezultatu, t. y. kad pagrindinis antstolio uždavinys yra rezultatas – visiÅ¡kai įvykdytas teismo sprendimas, o ne tinkamai vykdoma procedÅ«ra, skatina antstolius efektyviau vykdyti sprendimus, nes ekonominė motyvacija yra viena iÅ¡ geriausių paskatų, kad antstolis efektyviai ir rezultatyviai vykdytų valstybės jam deleguotas funkcijas.

Tačiau pažymėtina tai, kad pagal valstybės nustatytÄ atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinį reglamentavimÄ antstolis turi teisę gauti, o skolininkas privalo sumokėti antstoliui atlyginimÄ už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Pagal kasacinio teismo suformuluotÄ teisės normų, reglamentuojančių atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ mokėjimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį): per raginime nustatytÄ terminÄ ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi bÅ«ti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytÄ terminÄ , t. y. savanoriÅ¡kai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ .

Jeigu skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ ir pradedamas priverstinis sprendimo vykdymas, iÅ¡ jo be kitų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡komas ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2007 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2008).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog mokesčių administratoriaus sprendimas nei gera valia, nei priverstinai įvykdytas nebuvo.

Kaip jau buvo minėta, VMI prie FM 2011-11-15 sprendimÄ dėl 38.895,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Ronier development“ antstolei pateikė 2011-12-21. Vykdomojoje byloje Nr. 0109/11/01323 esančiame VMI prie FM 2013-05-13 raÅ¡te Nr. (23.4-08-3-5)-RNA-19330 nurodyta, kad mokesčių apskaitos duomenimis tai dienai mokestinė nepriemoka dar nesumokėta ir tÄ pačiÄ dienÄ antstolei buvo pateiktas pakeistas 2013-05-13 sprendimas dėl 8483,90 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Ronier development“.

Kaip jau buvo minėta, teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ skolininkei BUAB „Ronier development“, antstolė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/11/01323 ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntė skolininko bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui. Tai reiÅ¡kia, jog mokestinė nepriemoka į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo.IeÅ¡kovė save praÅ¡yme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, iÅ¡dėstytais argumentais dėl antstolio teisės gauti teisingÄ atlyginimÄ už darbÄ ir jo teisėtų lÅ«kesčių, tačiau nagrinėjamoje byloje faktinės bylos aplinkybės yra skirtingos.

Pažymėtina, jog nagrinėjamos bylos ir kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės nesutampa. Kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju skola valstybei visiÅ¡kai nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, o nurodytoje iÅ¡plėstinės kasacinio teismo teisėjų kolegijos nutartyje buvo sprendžiamas vykdymo proceso dalyvių ginčas dėl atlyginimo antstoliui mokėjimo, kai skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ teismo įsakymÄ â€“ jau pasibaigus įstatymo nustatytam dvideÅ¡imties dienų terminui įvykdyti teismo įsakymÄ gera valia, todėl teismas Å¡ia nutartimi nesivadovauja.

Kaip matyti iÅ¡ antstolės raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, ji vykdymo iÅ¡laidas paskaičiavo pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimo formulę (R/I+A)*A, kur R yra realiai iÅ¡ieÅ¡kota suma, atskaičius bÅ«tinas ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas. Antstolės nurodymu realiai iÅ¡ieÅ¡kota suma yra 29690,74 Lt. Tačiau teismas jau nustatė, jog Å¡i suma nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota ar savanoriÅ¡kai skolininko į biudžetÄ sumokėta suma, o Å¡iÄ sumÄ mokesčių administratorius pagal gautas skolininkės PVM deklaracijas įskaitė 2011-11-15 sprendime mokestinei nepriemokai padengti, todėl VMI prie FM 2013-05-13 priėmė sprendimÄ dėl 8483,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Ronier development“, kuriuo buvo pakeistas 2011-11-15 sprendimas.

Tai reiÅ¡kia, jog mokestis antstoliui už sėkmingai atliktÄ darbÄ negali bÅ«ti skaičiuojamas, nes VMI prie FM sprendimas nebuvo įvykdytas. Be to, sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, jog atlyginimas antstoliui priklauso, kai skola iÅ¡ viso nėra iÅ¡ieÅ¡kota, o vykdomoji byla užbaigta, nes skolininkui iÅ¡kelta bankroto byla. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , nagrinėjamu atveju antstolė L. P. neturi pagrindo tikėtis atlyginimo, kadangi vykdomasis dokumentas visiÅ¡kai nebuvo įvykdytas.

Atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog antstolės praÅ¡ymas įtraukti jÄ Ä¯ BUAB „Ronier development“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su finansiniu reikalavimu 2920,57 Lt tenkintinas iÅ¡ dalies ir tvirtinamas bendrai 721,26 Lt (bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos 483,00 Lt + papildomos vykdymo iÅ¡laidos 238,26 Lt) sumai (Ä®BÄ® 26 str.).Atsakovo BUAB „Ronier development“ atstovas advokatas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ antstolės L. P. bankroto administratoriaus turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurios sudaro 847,00 Lt.

Jeigu ieškinys tenkinamas iš dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi antstolės prašymas tenkintas 25 %, t.y. atmesti ieškinio reikalavimai sudaro 75 %, todėl iš ieškovės antstolės L. P. atsakovės BUAB „Ronier development“ bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ naudai priteistina 635,25 Lt (847,00 Lt x 75 % / 100 %) (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu bei Lietuvos Respublikos 93, 98, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : antstolės L.

P. praÅ¡ymÄ BUAB „Ronier development“ bankroto byloje patenkinti iÅ¡ dalies.Ä® BUAB „Ronier development“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti antstolę L. P. (adresas H. Manto g. 3-4, LT-92237 Klaipėda) ir patvirtinti bendrÄ jos finansinį reikalavimÄ - 721,26 Lt (208,89 Eur).Priteisti iÅ¡ antstolės L. P. (adresas H. Manto g. 3-4, LT-92237 Klaipėda) 635,25 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus 25 ct) arba 183,98 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 98 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų atsakovo BUAB „Ronier development“ (j.a.k. 301881605, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Renavita“, j.a.k. 300152018, adresas Taikos pr. 92-702, Kaunas) naudai.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas