f8d8d00b-a2fa-47c4-b1b4-c2bc7f9f2bbd · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1180-265/2013(Proceso Nr. 2-57-3-00264-2013-5)Procesinio sprendimo kategorija: 116.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės „Swedbank“, AB atstovui Vincentui Å upiniui, atsakovo S. M. atstovui advokatui Romui Kersnauskui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Transmota“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 86 886 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 7 000 Lt žyminį mokestį.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu 2005-03-08 pasirašė kredito linijos sutartį Nr. 05–011494–KL, pagal kuriÄ bankas suteikė trečiajam asmeniui 145 000 EUR kreditÄ . Vėliau Å¡alys pasiraÅ¡inėdavo papildomus susitarimus, kurių pagrindu buvo didinama paskolos suma, keičiamos palÅ«kanos bei terminai. Tarp Å¡alių 2009-10-01 buvo pasiraÅ¡ytas paskutinis susitarimas Nr. 05–011494–KL–6. Jo pagrindu trečiasis asmuo gavo 515 000 EUR kreditÄ ir iki 2010-04-30 buvo pratęstas jo grÄ Å¾inimo terminas.

Kredito sutarties užtikrinimui ieÅ¡kovė su atsakovu 2009-10-01 pasirašė laidavimo sutartį Nr. 05–011494–LA1, kuria S. M. laidavo už trečiÄ jį asmenį, kad jis įvykdys visus įsipareigojimus. Vis dėlto trečiajam asmeniui buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir jis savo įsipareigojimų neįvykdė. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas yra solidariai atsakingas su trečiuoju asmeniu, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti dalį skolos, t. y. ne 478 871,30 EUR, o 86 886 EUR. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė 2010-09-07 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-09-16 priėmė nutartį, kuria areÅ¡tavo ir įpareigojo įkaito davėjus – atsakovÄ ir jo žmonÄ perduoti ieÅ¡kovei 0,8629 ha ploto žemės sklypÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi jau yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas 2010 m. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tuo tarpu Å¡iuo ieÅ¡kiniu, kaip nurodo atsakovas, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti kitÄ skolÄ , kurios pagrindu taip pat bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Taip pat atsakovas nurodo, kad visų pirma ieÅ¡kovė turi kreiptis į trečiÄ jį asmenį ir, jeigu neužtektų jo turimo turto įsipareigojimams padengti, tik tada turėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo. Be to, atsakovas prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol įsiteisės vykdomojoje byloje varžytinių aktas.

Tokiu atveju paaiÅ¡kėtų, kokia suma buvo gauta už parduotÄ turtÄ , ir kiek atsakovas skolingas ieÅ¡kovei. IeÅ¡kinys tenkintinas.CK 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. IÅ¡ laidavimo sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp ieÅ¡kovės AB „Swedbank“ ir atsakovo S. M., 3.1 punkto matyti, kad laiduotojo atsakomybė yra solidari. Dėl to nepagrįstas atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovė visų pirma turėtų nukreipti skolÄ Ä¯ trečiÄ jį asmenį, o tik paskui į jį.

Pažymėtina, kad tokia pareiga ieÅ¡kovei kiltų, jeigu atsakovo prievolė pagal laidavimÄ nebÅ«tų solidari, tačiau, kaip minėta, atsakovas su trečiuoju asmeniu prieÅ¡ ieÅ¡kovę atsako kaip solidariÄ prievolę turintys skolininkai. Dėl to kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (LR CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (LR CK 6.80 straipsnio 2 dalis).

Taip pat nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentu, jog ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi jau yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovei įkeisto turto. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia Å¡alims susitarti, jog prievolės įvykdymas bus užtikrintas keliais bÅ«dais, t. y. įkeitimu ir laidavimu. Laidavimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do, samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das.

Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobÅ«džio sieja kreditorių su įsipareigojimÄ patenkinti laidavimu užtikrintÄ reikalavimÄ prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali bÅ«ti patenkinamas iÅ¡ viso laiduotojo turto. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui.

Taip pat pažymėtina, jeigu kreditorius pagal laidavimo sutartį tuo pačiu yra ir hipotekos kreditorius, jis turi teisę reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimÄ solidariÄ jÄ prievolę, kuri yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžiu ir nesaistoma kreditoriaus galimybė gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas gali ir turėtų bÅ«ti kontroliuojamas vykdymo procese. Å ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo kontrolė vykdymo procese tenka vykdymo proceso dalyviams.

Å ių argumentų pagrindu atmestinas atsakovo praÅ¡ymas stabdyti bylÄ , kol įsiteisės vykdomojoje byloje varžytinių aktas.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti priteisti skolÄ tiek iÅ¡ pagrindinio skolininko ir laiduotojo bendrai, tiek iÅ¡ bet kurių jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis), iÅ¡ atsakovo priteistina 86 886 EUR skola, 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos 86 886 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-04-29) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 7 000 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 86 886 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos 86 886 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-04-29) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 7 000 Lt žyminį mokestį.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Alvydas Žerlauskas