f8d702fd-5002-4a14-b1cd-25fdf3e4cc60 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-248-643/2017Proceso Nr. 3-61-3-00715-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 20.1.; 20.2.3.1.; 20.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Viktorui Onačko ir atsakovo atstovui Andriui Petkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Trakų rajono Naujasodžio žemės Å«kio bendrovės skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ ,                                                          n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas Trakų rajono Naujasodžio žemės Å«kio bendrovė (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (tomas I, b.l. 1-2), praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) atliktus iÅ¡skaičiavimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjui skiriamos paramos už žemės Å«kio veiklÄ â€“ 33187,60 Eur ir įpareigoti atsakovÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui iÅ¡skaičiuotas pinigų sumas bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2013-06-11 pateikė AgentÅ«rai Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ (toliau - ParaiÅ¡ka) jÄ administruoti ir spręsti dėl iÅ¡mokos priskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo. Administruojant ParaiÅ¡kÄ , AgentÅ«ra gavo skundÄ (kuris pareiÅ¡kėjui nebuvo pateiktas), kuriame neva nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas deklaruoja kaip jo dirbamus žemės plotus, dėl kurių su jų savininkais nėra sudaręs naudojimo sutarčių. Dėl to, AgentÅ«ra 2013-10-14 pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymus dėl žemės dirbimo bei žemės sklypų naudojimÄ patvirtinančias sutartis.

PareiÅ¡kėjas 2014-01-17 pateikė AgentÅ«rai Trakų rajono savivaldybės Trakų seniÅ«nijos pažymÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėjas apdirbo jo deklaruotus plotus bei raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad su žemės sklypų, kuriuose buvo Å¡ienaujama, savininkais sudarytos žodinės panaudos sutartys, kas atitinka teisinį reguliavimÄ . Buvo pateiktos ir raÅ¡ytinės sutartys.Tačiau AgentÅ«ra 2014-10-20 priėmė sprendimÄ dėl mokėtinos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-2328531, kuriuo nusprendė, jog parama nėra skiriama ir pritaikoma ilgalaikė piniginė sankcijÄ 138045,78 Lt sumoje (39980,82 EUR).Dėl Å¡io sprendimo pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ AgentÅ«rai, atsakymas į kurį pareiÅ¡kėjo netenkino.

Dėl to pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ . Žemės Å«kio ministerija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2015-01-22 nusprendė, jog AgentÅ«ros sprendimas "<...>yra nepakankamai pagrįstas teisės aklų nuostatomis bei faktinėmis aplinkybėmis, todėl neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 dalyje nustatytų individualaus administracinio akto reikalavimų.“ AgentÅ«ra Žemės Å«kio ministerijos buvo įpareigota priimti naujÄ sprendimÄ .Visus 2015 metus tarp pareiÅ¡kėjo ir AgentÅ«ros vyko intensyvus susiraÅ¡inėjimas bei papildomų dokumentų teikimas, pagrindžiant žemės naudojimo teisėtumÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėjas 2015-12-08 gavo praneÅ¡imÄ apie dalies (7477,13 Eur) ilgalaikės sankcijos iÅ¡skaičiavimÄ 2015-11-23. 2016-01-13 gavo praneÅ¡imÄ apie 15763,64 Eur iÅ¡skaičiavimÄ 2015-12-29, o 2016-02-10 praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjas informuotas apie 9946,83 Eur iÅ¡skaičiavimÄ 2016-02-05. Viso iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo iÅ¡skaičiuota 33187,60 Eur.Nors Žemės Å«kio ministerija buvo įpareigojusi AgentÅ«rÄ priimti naujÄ sprendimÄ dėl sankcijų taikymo, tačiau pareiÅ¡kėjas nėra gavęs jokio naujo sprendimo, kuriame motyvuotai ir pagrįstai bÅ«tų nustatyta jam taikytina sankcija, jeigu tokiai nuobaudai bÅ«tų pagrindas.

BÅ«tent toks įsigaliojęs sprendimas leidžia daryti sankcijos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau tokio sprendimo nėra. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad praneÅ¡imuose apie atliktus iÅ¡skaičiavimus, nėra nurodomas pagrindas - individualus administracinis aktas, kuriuo nuspręsta, kad pareiÅ¡kėjui taikoma sankcijÄ už tam tikrus teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ir prašė tenkinti.

Nurodė, kad dalis iÅ¡skaičiuotų lėšų pareiÅ¡kėjui AgentÅ«ros yra sugrÄ Å¾inta. Likusi pareiÅ¡kėjui negrÄ Å¾inta suma sudaro 11772,39 Eur. Å iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti. AgentÅ«ra atsiliepimu prašė skundÄ atmesti (tomas I, b.l. 57-61). Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pateikdamas ParaiÅ¡kÄ deklaravo 197,34 ha plotÄ . Vertinant ParaiÅ¡kÄ buvo gauta informacija, kad pareiÅ¡kėjas galimai neteisėtai gauna tiesiogines iÅ¡mokas už laisvus žemės Å«kio paskirties plotus.

AgentÅ«ra įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti žemės valdymo teises (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus. PareiÅ¡kėjui, įrodžiusiam žemės Å«kio veiklos faktÄ ir žemės nuosavybės ar valdymo teisę, o AgentÅ«rai pagal žemės nuosavybės ar valdymo teisės patvirtinimo dokumentus nustačius deklaravimo teisėtumÄ , iÅ¡mokos bÅ«tų mokamos, jei pareiÅ¡kėjas tÄ teisę įrodytų iki iÅ¡mokų mokėjimo pabaigos. 2014-01-17 buvo gauta Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniÅ«nijos pažyma Nr. 2-02, kurioje patvirtinama, kad „Trakų rajono Naujasodžio žemės Å«kio bendrovė (į. k. 181230775, valdos Nr. 1004762578) 2013 m. deklaravo ir apdirbo daugiametes ganyklas (pievas) (5 m. ir daugiau), skirtas prekinei žolinės produkcijos gamybai, viso 197,34 ha“.

Be kita ko, pareiÅ¡kėjo pateikta Trakų seniÅ«nijos pažyma nurodo, kad 2013 metais pareiÅ¡kėjas deklaravo ir apdirbo 197,34 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ . Å i pažyma patvirtino žemės įdirbimo faktÄ , bet nepagrindė teisėto deklaruotų žemės Å«kio naudmenų ir kitų plotų valdymo. Sprendimas dėl paramos neskyrimo buvo priimtas 2014-10-20, pareiÅ¡kėjui per daugiau nei 9 mėnesius nepateikus AgentÅ«rai praÅ¡omų dokumentų. 2014-11-04 AgentÅ«roje buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas Nr. BR7-272.

Taigi, pareiÅ¡kėjas tik po sprendimo priėmimo nurodė, kad žemės nuomos sutartys sudarytos žodžiu. Atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo skundÄ ir naujai gautÄ informacijÄ , AgentÅ«ra 2014-12-02 pareiÅ¡kėjui pranešė, kad ParaiÅ¡ka bus administruojama iÅ¡ naujo ir apie galutinį AgentÅ«ros sprendimÄ pareiÅ¡kėjas bus informuotas ParaiÅ¡koje pasirinktu bÅ«du.PareiÅ¡kėjas 2014-12-17 Žemės Å«kio ministerijai pateikė skundÄ , dėl AgentÅ«ros priimto sprendimo. Ministerija, įvertinusi pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir AgentÅ«ros pateiktus dokumentus, nurodė, kad „<...>nėra numatyta pareiga pareiÅ¡kėjui teikiant paraiÅ¡kÄ , pateikti žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentus“.

Taip pat Žemės Å«kio ministerija nurodė, kad „<...> anot pareiÅ¡kėjos, yra gauti žodiniai susitarimai, o tÄ faktÄ patvirtina aplinkybės, kad nėra dvigubo deklaravimo atvejų ir kiti žemės sklypo savininkai, žinodami, kad pareiÅ¡kėja deklaruoja jų valdomus žemės plotus, nekelia jokių pretenzijų nei pareiÅ¡kėjai, nei kiti asmenys“. Žemės Å«kio ministerija, be kita ko, nurodė, kad „<...> AgentÅ«ros argumentai, kad sutartys, pasiraÅ¡ytos po paraiÅ¡kos pateikimo, nėra tinkamos, nepagrįsti teisės aktų nuostatomis bei faktinėmis aplinkybėmis“. 2016-11-04 AgentÅ«ra į bylÄ pateikė 2016-11-03 raÅ¡tÄ Nr. BR6-13453(7.8) (tomas III, b.l. 49-53), kuriuo nurodė informacijÄ , jog 2016-03-04 pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ino 21415,21 Eur dydžio sumÄ .

Tuo pačiu raÅ¡tu AgentÅ«ra pažymėjo, kad dėl tarp Å¡alių vykusių ginčų dėl ParaiÅ¡kos administravimo, AgentÅ«ra neturėjo galimybės priimti sprendimo (kai dar buvo galimybė skirti finansavimÄ iÅ¡ 2007-2013 metų finansavimo periodo), AgentÅ«ra negalėjo laiku grÄ Å¾inti likusios iÅ¡mokų dalies. Å iuo metu AgentÅ«ra to padaryti nebeturi galimybės, kadangi dėl pasibaigusio 2007-2013 metų finansavimo periodo lėšų skyrimo, sprendimus priima Žemės Å«kio ministerija (pinigai skiriami iÅ¡ valstybės biudžeto).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo, jog pareiÅ¡kėjui Å¡iuo metu grÄ Å¾intina suma sudaro 11772,39 Eur. Nurodė, jog AgentÅ«ra kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ Â dėl galimybės pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ bendrųjų ministerijos asignavimų. Administracinė byla dalyje dėl 21415,21 Eur priteisimo nutrauktina. Likusioje dalyje skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje nagrinėtinas klausimas dėl neteisėtai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡skaičiuotų 33187,60 Eur lėšų grÄ Å¾inimo, t.y.

žalos atlyginimo.Visų pirma svarbu pažymėti, kad į bylÄ AgentÅ«ros pateikti raÅ¡ytiniai duomenys (tomas III, b.l. 49-53, 59) patvirtina, kad dalį pareiÅ¡kėjo reikalavimų AgentÅ«ra yra patenkinusi, t.y. 2016-03-04 mokėjimu pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inta 21415,21 Eur. PareiÅ¡kėjas teisminio nagrinėjimo metu šį faktÄ pripažino ir prašė priteisti likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ sumÄ â€“ 11772,39 Eur. Å ių byloje nustatytų aplinkybių pagrindu administracinė byla dalyje dėl 21415,21 Eur priteisimo nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®) 103 straipsnio 4 punkto pagrindu.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad iÅ¡ esmės ginčo tarp proceso Å¡alių dėl atsakovo pareigos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui be teisėto pagrindo iÅ¡skaičiuotas lėšas nėra. ABTÄ® 84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas pareiÅ¡kėjo reikalavimus pripažįsta visiÅ¡kai, teismas sprendime gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus, nurodydamas: teismo nustatytas aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. IÅ¡ į bylÄ Å¡alių pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad:2014-10-20 sprendimu Nr. BR6-2328531 (tomas I, b.l. 4-7) AgentÅ«ra už neteisingÄ Å¾emės sklypų plotų deklaravimÄ pareiÅ¡kėjui pritaikė ilgalaikę piniginę sankcijÄ â€“ 138045,78 Lt sumai. 2014-11-02 pareiÅ¡kėjas pateikė AgentÅ«rai skundÄ dėl pritaikytų sankcijų bei žemės sklypo panaudos sutartis, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniÅ«nijos 2014-01-06 raÅ¡tÄ Nr. 2-02 bei Trakų rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio administravimo skyriaus 2014-11-04 raÅ¡tÄ Nr. 93 (tomas I, b.l. 8).2014-12-02 raÅ¡tu Nr. BR6-14707(1.14) (tomas I, b.l. 9-11) AgentÅ«ra informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, atsižvelgdama į pateiktus papildomus dokumentus, AgentÅ«ra naujai administruos 2013 metų ParaiÅ¡kÄ ir apie galutinį sprendimÄ informuos pareiÅ¡kėjÄ papildomai. 2014-12-17 (tomas I, b.l.

12) pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ su skundu, praÅ¡ydamas priimti sprendimÄ dėl iÅ¡mokų skyrimo už 2013 metais deklaruotus žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog visi žemės dirbimo faktÄ Ä¯rodantys dokumentai buvo pateikti ir ginčų dėl žemės nuomos ir dirbimo teisėtumo nėra. 2015-01-22 sprendimu Nr. 3JA-516-30 (tomas I, b.l. 13-16) Žemės Å«kio ministerija nusprendė, kad AgentÅ«ros 2014-12-02 sprendimas Nr. BR6-14707(1.14) yra nepakankamai pagrįstas teisės aktų nuostatomis bei faktinėmis aplinkybėmis, todėl neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų individualaus administracinio akto reikalavimų, todėl AgentÅ«ra turėtų priimti naujÄ sprendimÄ .

Žemės Å«kio ministerija, be kita, nurodė, jog AgentÅ«ros argumentai, kad pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytos ir po paraiÅ¡kos pateikimo pateiktos sutartys nėra tinkamos, yra nepagrįsti jokiomis teisės aktų nuostatomis. Be to, Žemės Å«kio ministerija pažymėjo, kad AgentÅ«ra nepagrįstai nevertino duomenų, nurodytų Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniÅ«nijos pažymoje Nr. 2-02.2015-12-08 raÅ¡tu Nr. BR6-16041 (tomas I, b.l. 17-18), 2016-01-13 raÅ¡tu Nr. BR6-468 (tomas I, b.l. 19-20) ir 2016-02-10 raÅ¡tu Nr. BR6-1521 (tomas I, b.l. 21-22) AgentÅ«ra informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vykdydama pritaikytÄ 39980,82 Eur ilgalaikę sankcijÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡skaičiavo viso 33187,60 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, kad nei viename iÅ¡ nurodytų raÅ¡tų AgentÅ«ra nėra nurodžiusi, kokio administracinio sprendimo (akto) pagrindu pareiÅ¡kėjui yra pritaikyta 39980,82 Eur ilgalaikė sankcija. Ä® bylÄ AgentÅ«ra nėra pateikusi jokio sprendimo dėl sankcijos taikymo pareiÅ¡kėjui, nors dar 2014-12-02 raÅ¡tu Nr. BR6-14707(1.14) raÅ¡tu informavo jį, kad AgentÅ«ra vertins pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir administruos ParaiÅ¡kÄ iÅ¡ naujo, o apie galutinį sprendimÄ praneÅ¡ pareiÅ¡kėjui.

Nesant galutinio sprendimo dėl sankcijos taikymo, laikytina, jog ginčo lėšos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡skaičiuotos neteisėtai ir nepagrįstai. ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). CK 6.271 straipsnis numato žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimo sÄ lygas. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, jog žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Toks reguliavimas atitinka ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 2006-08-19 nutarimas). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 str. prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Europos Tarybos Rekomendacijos Nr. R (84) 15 „Dėl viešosios atsakomybės“ 1 principas nurodo, kad viešosios valdžios institucijos aktu sukeltos žalos atlyginimas turi būti užtikrinamas, jei žala atsirado dėl to, kad viešoji institucija nukentėjusio asmens atžvilgiu neveikė tokiu būdu, kuris pagrįstai tikėtinas jos veikloje, atsižvelgus į teisės reikalavimus.CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti AgentÅ«ros neteisėtus veiksmus, t.y. AgentÅ«ra neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų, neveikė tokiu bÅ«du, kuris pagrįstai tikėtinas jos veikloje, atsižvelgus į teisės reikalavimus. Pastebėtina, jog ginčo byloje dėl AgentÅ«ros veiksmų neteisėtumo iÅ¡ esmės neliko, nes AgentÅ«ra 2016-12-21 raÅ¡tu Nr. BR6-15737 (tomas I, b.l. 83-84) teismÄ informavo, kad įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus papildomus žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus ParaiÅ¡ka peradministruota ir pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2016-02-18 priimtas naujas sprendimas, kuriuo ilgalaikė sankcija panaikinta.

Å io sprendimo pagrindu pareiÅ¡kėjui pradėtos grÄ Å¾inti iÅ¡skaičiuotos lėšos. Atsakovas patvirtino, jog nėra galiojančio teisės akto ir/ar administracinio sprendimo, kurio pagrindu pareiÅ¡kėjui negrÄ Å¾inama likusi dalis lėšų – 11772,39 Eur. Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visi trys pagrindai Lietuvos valstybės civilinei atsakomybei kilti – neteisėti AgentÅ«ros veiksmai, žala (11772,39 Eur) ir priežastinis ryÅ¡ys (jeigu AgentÅ«ra be teisėto pagrindo nebÅ«tų iÅ¡skaičiavusi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ginčo lėšų arba bÅ«tų grÄ Å¾inusi neteisėtai iÅ¡skaičiuotas lėšas, pastarasis nebÅ«tų patyręs žalos).Aplinkybė, jog yra pasibaigęs Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų finansavimo periodas, nelaikytina atsakovo civilinę atsakomybę eliminuojančia.

CK 6.253 straipsnyje nurodyta, jog civilinė atsakomybė gali bÅ«ti netaikoma arba nuo jos atleidžiama, be kita ko, ir dėl nukentėjusio asmens veiksmų. Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas kaip nors bÅ«tų prisidėjęs prie aptarto valstybės institucijos netinkamo veikimo, kliudęs jai vykdyti teisės aktais įtvirtintas pareigas. Taigi nėra pagrindo teigti, jog atsakovas galėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės dėl paties pareiÅ¡kėjo veiksmų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus skundÄ teismui. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjas grindžia 2016-02-12 pinigų priėmimo kvitu Nr. 807512 (tomas III, b.l. 68), kuris patvirtina, kad už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme pareiÅ¡kėjas atstovui advokatui V.

O. yra sumokėjęs 1000 Eur. Vadovaujantis ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalimi, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, toliau – Rekomendacijos).Teisinių paslaugų teikimo metu galiojusios redakcijos Rekomendacijų 7 punktas numatė, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį taikomas koeficientas 2,5. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ taikomas 0,1 koeficientas. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas, iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Kadangi teisinės paslaugos pareiškėjai buvo teikiamos 2016 m. I ketvirtį, teismas spręsdamas dėl maksimalaus priteistino advokato darbo užmokesčio, atsižvelgia į 2015 m. III ketvirčiais buvusius vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius šalies ūkyje (be individualių įmonių).Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis 2015 m. III ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 735 Eur (https://osp.stat.gov.lt/informaciniai-pranesimai?articleId=4181933).

IÅ¡ čia darytina iÅ¡vada, kad už skundo parengimÄ maksimalus advokato darbo užmokesčio dydis bÅ«tų 1837,50 Eur (735 x 2,5), o už vienÄ pasirengimo teismo posėdžiui ir atstovavimo teismo posėdyje valandÄ â€“ 60,56 Eur. 2016-11-22 teismo posėdis vyko 38 min (tomas III, b.l. 76-78), o 2017-03-07 teismo posėdis – 15 min (tomas III, b.l. 94-96). Bendras pareiÅ¡kėjos atstovavimo teismo posėdžiuose laikas – 53 min. Atsižvelgiant į tai, už pareiÅ¡kėjo atstovavimÄ teisminio nagrinėjimo metu advokato užmokestis sudarytų 73,50 Eur (Rekomendacijų 9 p.).

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma 1000 Eur nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, atitinka protingumo bei teisingumo kriterijus, todėl laikytina pagrįsta ir priteistina pareiÅ¡kėjui. Pastebėtina, jog AgentÅ«ra dalį reikalavimo nors jau yra įvykdžiusi, tačiau tai padarė jau po pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ , t.y. pinigai pareiÅ¡kėjui pervesti 2016-03-04, o į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2016-02-19 (procesiniai dokumentai teismui iÅ¡siųsti dar anksčiau – 2016-02-15) Likusios negrÄ Å¾intos sumos dydis pareiÅ¡kėjui priteistinų jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui įtakos neturi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 103 straipsnio 4 punktu ir 132-133 straipsniaisn u s p r e n d ž i a: nutraukti administracinę bylÄ dalyje dėl 21415,21 Eur priteisimo pareiÅ¡kėjui Trakų rajono Naujasodžio žemės Å«kio bendrovei iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos.Priteisti pareiÅ¡kėjui Trakų rajono Naujasodžio žemės Å«kio bendrovei iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, 11772,39 Eur (vienuolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir trisdeÅ¡imt devynis centus) ir 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                          Margarita Stambrauskaitė