f8d6540e-23db-48fd-8a34-c3d55983c78a · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-219/2010                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.3;                                                    1.2.14.1.2.1;1.2.14.4.1; 1.2.14.4.2; 2.1.15.1.2; (S)                                                     2.4.6.3.1;2.4.6.3.4             LIETUVOS Apeliacinis teismas                  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėjos),teisėjų:

Lino Å iukÅ¡tos, Lino Žukausko, sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Dariui Stankevičiui,gynėjams advokatams Antanui Skomantui, Elenai Žilėnienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. K. ir V. J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:E. K. nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl mobilaus telefono (duomenys neskelbtini) pagrobimo iÅ¡ M.

M. 2009 m. sausio – vasario mėn. nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;- pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (dėl turto prievartavimo iš M. M. 2009 m. vasario mėn. pradžioje prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini), kartu su K. B. nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;- pagal BK 181 straipsnio 2 dalį (dėl turto prievartavimo iš M. M. kartu su K. B. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;- pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (dėl turto prievartavimo iš M.

M. (duomenys neskelbtini) mokykloje katu su K. B. nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 2 metams;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį (dėl turto prievartavimo iš M. M., panaudojant peilį, nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį (dėl turto prievartavimo iš M. M. 2009 m. vasario mėn. pradžioje (duomenys neskelbtini) laiptinėje su V. J. ir K. B. nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 2 metams;- pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (dėl turto prievartavimo iš M.

M. prie pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos esančiame (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 2 metams; - pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo, padaryto O. B. atžvilgiu nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl O. B. asmens tapatybės kortelės pagrobimo nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 91 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnių 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

V. J. nuteistas:- pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (atviros vagystės iš M. M. 2009 m. sausio – vasario mėn. epizodas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;- pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį (2009 m. vasario mėn. pradžioje (duomenys neskelbtini) laiptinėje nusikalstamos veikos epizodas) laivės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;- pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį (2009 m. vasario mėn. turto prievartavimo iš M. M. (duomenys neskelbtini) laiptinėje (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;- pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį (2009 m. vasario mėn. pradžioje prie pavėsinės (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo padaryto A.

B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 10 mėnesių.             Vadovaujantis BK 91 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.             Vadovaujantis BPK 109, 113, 115 straipsniais, iš V. J., E. K. ir K. B. solidariai priteista 45 000 Lt nepilnamečio M. M. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Nepilnamečiams nuteistiesiems V. J. ir K. B. neturint uždarbio ar turto neturtinei žalai atlyginti, neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į nuteistųjų atstovų pagal įstatymÄ A. B. ir R. J. uždarbį ir turtÄ .              IÅ¡ E. K. ir K. B. solidariai priteista 87 Lt nukentėjusiajai O. B. turinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui nuteistajam K. B. neturint uždarbio ar turto turtinei žalai atlyginti, turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į nuteistojo atstovės pagal įstatymÄ A.

B. uždarbį ir turtÄ .Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas K. B., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka nepaskųstas.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir nuteistųjų E. K. ir V. J. apeliacinius skundus, n u s t a t ė: E. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio – vasario mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, apie 15 val., kartu su K. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. J. nurodė pagrobti nepilnamečio M. M., gim. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , po ko, V.

J., vykdydamas K. B. ir E. K. nurodymÄ , (duomenys neskelbtini) kapinių, atvirai, iÅ¡traukdamas iÅ¡ nepilnamečio M. M. rankų, pagrobė svetimÄ turtÄ - D. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) su “Ežio” SIM kortele, bendrai 300 litų vertės, tuo nukentėjusiajai D. M. padarydami 300 litų vertės turtinę žalÄ .be to, jis nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, apie 14 val., prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su nepilnamečiu K.

B., neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai, panaudodami psichinę prievartÄ â€“ grasindami negražinti nukentėjusiajam M. M. priklausančio džemperio „Adidas“, 160 Lt vertės, vertė nepilnametį M. M. perduoti motinai D. M. priklausančius auksinius auskarus, 60 litų vertės, auksinę grandinėlę, 130 litų vertės, auksinę apyrankę, 130 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedÄ , 180 litų vertės, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė E. K. ir K. B. D. M. priklausančius, paimtus iÅ¡ namų, auksinius auskarus, 60 litų vertės, auksinę grandinėlę, 130 litų vertės, auksinę apyrankę, 130 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedÄ , 180 litų vertės, tuo nukentėjusiajai D.

M. padarydami bendrai 500 litų turtinę žalÄ ;be to, jis nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, apie 20 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu K. B., prie pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos esančiame miÅ¡ko masyve, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ â€“ grasindamas nepilnametį M. M. sumuÅ¡ti, vertė nepilnametį M. M. perduoti tėvams priklausantį turtÄ â€“ 200 litų.

Nukentėjusiajam M. M. 200 Lt neperdavus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kitÄ dienÄ , 2009 m. vasario mėn. pradžioje, apie 12 val., E. K., siekdamas nukentėjusįjį įbauginti, nukentėjusiojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ â€“ sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam M. M. į kairį petį ir išėjo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , toliau veikdamas kartu su nepilnamečiu K. B., kitÄ dienÄ , 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, apie 13 val., į (duomenys neskelbtini) (K.

D.) parkÄ , esantį (duomenys neskelbtini), apgaule pasikvietę nepilnametį M. M., panaudodami fizinį smurtÄ â€“ sudavę rankomis ir kojomis nukentėjusiajam M. M. į įvairias kÅ«no dalis už neperduotus reikalautus 200 litų, toliau, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai vertė nepilnametį M. M. perduoti tėvams priklausančius 300 litų, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė E. K. ir K. B. tėvams priklausančius, paimtus iÅ¡ namų, 130 JAV dolerių, tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J.

M. padarydami 130 JAV dolerių (litais – 325 litų) turtinę žalÄ ;be to, jis nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir laiku, veikdamas kartu su nepilnamečiu K. B., (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ â€“ „vėl eiti pasivaikščioti“, tai yra sumuÅ¡ti, pareikalavo, tai yra vertė nepilnametį M.

M., perduoti tėvams priklausančius 150 JAV dolerių, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė E. K. ir K. B. tėvams priklausančius, paimtus iÅ¡ namų, 150 JAV dolerių, tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydami 150 JAV dolerių (litais – 375 litų) turtinę žalÄ ;be to, jis nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, veikdamas kartu su K. B. ir V. J., K. B. ir jam (E. K.) nurodžius, V. J., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) namo, pirmo aukÅ¡to laiptinėje, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo, K.

B. ir E. K. naudai, panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ pastÅ«męs nukentėjusįjį nepilnametį M.M. prie sienos ir prie jos prispaudęs bei prirėmęs K. B. pateiktÄ peilį nukentėjusiajam M. M. prie kaklo, tuo leisdamas suprasti, kad gali nužudyti ar sužaloti, vertė, tai yra pareikalavo, kad nepilnametis M.M. perduotų tėvams priklausantį turtÄ â€“ 200 JAV dolerių, kurio vieno JAV dolerio vertė 2,50 Lt, bendrai 500 litų sumai, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė V. J. paimtus iÅ¡ namų 200 JAV dolerių, kuriuos Å¡is perdavė K.

B., o Å¡is 50 JAV dolerių davė V. J., likusius pasidalino su E. K., tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydami 200 JAV dolerių (litais – 500 litų) turtinę žalÄ ;be to, jis nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, veikdamas kartu su K. B. ir V. J., K. B. ir jam (E. K.) nurodžius, V. J., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) 3 aukÅ¡to laiptinėje, prie buto, kurio (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo, K. B. ir E. K. naudai, vertė, tai yra pareikalavo, kad nepilnametis M.

M. perduotų tėvams priklausantį turtÄ â€“ 200 JAV dolerių, kurio vieno JAV dolerio vertė 2,50 Lt, bendrai 500 litų sumai, kuris, ankstesnių grasinimų įtakoje, perdavė V. J. paimtus iÅ¡ namų 190 JAV dolerių, kuriuos Å¡is perdavė K. B., o pastarasis 50 JAV dolerių davė V. J., likusius pasidalino su E. K., tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydami 190 JAV dolerių (litais – 475 litų) turtinę žalÄ ;be to, jis nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, veikdamas kartu su K.

B. ir V. J., K. B. ir jam (E. K.) nurodžius, V. J., apie 13 val., pasikvietęs nepilnametį M. M. prie pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su nepilnamečiais K. B. ir E. K., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo, K. B. ir E. K. naudai bei jų akivaizdoje, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudodamas psichinę prievartÄ â€“ prirėmęs nepilnamečiui nukentėjusiajam M. M. K. B. pateiktÄ peilį į krÅ«tinę, tuo leisdamas suprasti, kad gali nužudyti ar sužaloti, grasindamas nupjauti pirÅ¡tÄ , vertė, tai yra pareikalavo, kad nepilnametis M.

M., perduotų tėvams priklausantį turtÄ â€“ 400 JAV dolerių, kurio vieno JAV dolerio vertė 2,50 Lt, bendrai 1000 litų sumai, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė V. J. paimtus iÅ¡ namų 260 JAV dolerių ir 200 litų, kuriuos V. J. padavė K. B., o Å¡is 50 JAV dolerių davė V. J., likusius pasidalino su E. K., tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydami bendrai 850 litų turtinę žalÄ ;be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su nepilnamečiu K. B., 2009 m. kovo 15 d., apie 20 val., prie (duomenys neskelbtini) mieste, panaudoję fizinį smurtÄ â€“ sudavęs O.

B. ne mažiau vienÄ smÅ«gį į veidÄ , nuo kurio jai parkritus ant Å¡aligatvio ir praradus sÄ monę, tuo padarydami kraujosruvÄ odoje smakro kairės pusės – kairės pažandės srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės alveoliarinės ataugos lūžimÄ , tai yra nesunkiai sutrikdydami O. B. sveikatÄ , ir tokiu bÅ«du atėmę galimybę prieÅ¡intis, pagrobė iÅ¡ rankinuko O. B. priklausančius 87 litus ir O. B. iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai O.

B. padarydami 87 litų turtinę žalÄ .V. J. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio – vasario mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, apie 15 val., K. B. ir E. K. nurodymu, (duomenys neskelbtini) kapinių, atvirai, iÅ¡traukdamas iÅ¡ nepilnamečio M. M. rankų, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ D. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) su “Ežio” SIM kortele, bendrai 300 litų vertės, tuo nukentėjusiajai D. M. padarydami 300 litų vertės turtinę žalÄ ;be to, jis nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, K.

B. ir E. K. nurodymu, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukÅ¡to laiptinėje, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo, K. B. ir E. K. naudai, panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ pastÅ«męs nukentėjusįjį nepilnametį M. M. prie sienos ir prie jos prispaudęs bei prirėmęs K.B. pateiktÄ peilį nukentėjusiajam M. M. prie kaklo, tuo leisdamas suprasti, kad gali nužudyti ar sužaloti, vertė, tai yra pareikalavo, kad nepilnametis M. M. perduotų tėvams priklausantį turtÄ â€“ 200 JAV dolerių, kurio vieno JAV dolerio vertė 2,50 Lt, bendrai 500 litų sumai, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė V.

J. tėvams priklausančius, paimtus iÅ¡ namų, 200 JAV dolerių, iÅ¡ kurių K. B. jam davė 50 JAV dolerių, o 150 JAV dolerių pasidalino K. B. su E. K., tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydami 200 JAV dolerių (litais – 500 litų) turtinę žalÄ ;be to, jis nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, K. B. ir E. K. nurodymu, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to laiptinėje, prie buto, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo, K.

B. ir E. K. naudai, vertė, tai yra pareikalavo, kad nepilnametis M. M. perduotų tėvams priklausantį turtÄ â€“ 200 JAV dolerių, kurio vieno JAV dolerio vertė 2,50 Lt, bendrai 500 litų sumai, kuris, ankstesnių grasinimų įtakoje, perdavė V. J. tėvams priklausančius, paimtus iÅ¡ namų, 190 JAV dolerių, iÅ¡ kurių K. B. jam davė 50 JAV dolerių, o likusius pasidalino K. B. su E. K., tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydami 190 JAV dolerių (litais – 475 litų) turtinę žalÄ ;be to, jis nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta metu, K.

B. ir E. K. nurodymu, apie 13 val., pasikvietęs nepilnametį M. M. prie pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su nepilnamečiais K. B. ir E. K., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo, K. B. ir E. K. naudai bei jų akivaizdoje, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudodamas psichinę prievartÄ â€“ prirėmęs nepilnamečiui nukentėjusiajam M. M. K. B. pateiktÄ peilį į krÅ«tinę, tuo leisdamas suprasti, kad gali nužudyti ar sužaloti, grasindamas nupjauti pirÅ¡tÄ , vertė, tai yra pareikalavo, kad nepilnametis M.

M. perduotų tėvams priklausantį turtÄ â€“ 400 JAV dolerių, kurio vieno JAV dolerio vertė 2,50 Lt, bendrai 1000 litų sumai, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė V. J. paimtus iÅ¡ namų, 260 JAV dolerių ir 200 litų, iÅ¡ kurių K. B. jam davė 60 JAV dolerių, o likusius pasidalino K. B. su E. K., tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydami bendrai 850 litų turtinę žalÄ ;be to, jis nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario 17 d., apie 19 val., prie (duomenys neskelbtini) mieste, panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ suduodamas ranka ne mažiau du smÅ«gius į kairį petį ir ne mažiau du smÅ«gius į deÅ¡inį petį nepilnamečiui A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio peties sÄ nario priekiniame pavirÅ¡iuje, kuris kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ T. B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), 300 Lt vertės, su SIM kortele, 5 Lt vertės, ir atminties kortele ,,Memory stic”, 30 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai T. B. padarydamas 335 litų turtinę žalÄ .Nuteistasis E. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nuosprendį pakeisti: - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį (dėl turto prievartavimo iÅ¡ M.

M., V.J. naudojant peilį) jį iÅ¡teisinti; - iÅ¡ nusikalstamos veikos epizodo dėl mobilaus telefono (duomenys neskelbtini) pagrobimo, paÅ¡alinti BK 24 straipsnio 4 dalies taikymÄ ir jo veikÄ perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 2 dalį;- iÅ¡ nusikalstamos veikos epizodo dėl turto prievartavimo iÅ¡ M. M. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, paÅ¡alinti BK 24 straipsnio 4 dalies taikymÄ ir jo veikÄ perkvalifikuoti į BK 181 straipsnio 1 dalį;- iÅ¡ nusikalstamos veikos epizodo dėl turto prievartavimo iÅ¡ M.

M. (duomenys neskelbtini), prie pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini), panaikinti BK 24 straipsnio 4 dalies taikymÄ ir jo veikÄ perkvalifikuoti į BK 181 straipsnio 1 dalį;- už nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje (dėl plėšimo padaryto prieÅ¡ O. B. ir tapatybės kortelės pagrobimo), padarymÄ jam paskirtas bausmes pagal idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ Â bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams;- jam paskirtos 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, paskiriant poveikio priemonę - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos;- sumažinti iÅ¡ jo ir kitų nuteistųjų solidariai priteistÄ 45 000 Lt sumÄ nukentėjusiam M.

M. neturtinei žalai atlyginti iki 6 000 Lt.Apelianto manymu, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nevertino įrodymų visumos ir nepagrįstai nuteistojo V. J. parodymams suteikė pirmenybę. Skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į visus bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams, netinkamai subendrino paskirtas bausmes ir paskyrė neteisingÄ bausmę, o priteisdamas nukentėjusiajam neturtinei žalai atlyginti 45 000 Lt neįvertino nusikaltimais sukeltų pasekmių ir nuteistųjų turtinės padėties.

Apeliantas skunde nurodo, jog jis teisme pripažino tuos nusikaltimus, kuriuos įvykdė. Tačiau jis kategoriÅ¡kai neigia dalyvavęs prievartaujant 200 JAV dolerių iÅ¡ nukentėjusiojo M. M. (duomenys neskelbtini) laiptinėje. Teigia, jog Å¡io nusikaltimo vietoje nebuvo ir apie šį nusikaltimÄ nežinojo. Tuo metu buvo namuose. Nuteistasis V. J. parodė, jog jis vienas nuėjo į namo laiptinę, kur prispaudė nukentėjusįjį prie sienos, įrėmė jam į kaklÄ peilį ir pareikalavo atneÅ¡ti 200 JAV dolerių.

Nuteistojo V. J. parodymai apie tai, kad po įvykdyto nusikaltimo jis prie namo sutiko apeliantÄ , yra neteisingi, nes jo ten nebuvo. Be to, apelianto manymu, net jei jis ir bÅ«tų atėjęs po nusikaltimo įvykdymo, jo veikoje nebÅ«tų nusikaltimo sudėties. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad V. J. prievartavo atneÅ¡ti pinigus vienas. Nuteistasis K. B. neigia padaręs šį nusikaltimÄ . Kitų įrodymų, kad jis dalyvavo įvykdant šį sunkų nusikaltimÄ , nėra. IeÅ¡kinio atlyginimas taip pat negali bÅ«ti jo kaltės įrodymu, nes atlyginti žalÄ lygiomis dalimis buvo sutarta dėl to, kad atskirti dalis bÅ«tų buvę sudėtinga ir tai bÅ«tų sukėlę nesutarimus, dėl ko žala bÅ«tų likusi neatlyginta.

Todėl, apeliantas mano, kad jis dėl Å¡io nusikaltimo turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai pripažino jį, kartu su K. B. organizavus nusikalstamas veikas, kuriose dalyvavo V. J., ir nepagrįstai jo veikÄ kvalifikavo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį. Apeliantas teigia, kad jis nusikaltimų neorganizavo. Jo kaip organizatoriaus veikos nenurodė nei nuteistasis K. B., nei nukentėjusysis. Kitų objektyvių duomenų apie jo kaip organizatoriaus vaidmenį byloje nėra. Teigia, jog pinigų gavimo bÅ«dÄ sumanydavo visi bendrai, ir į tai, kieno tai bÅ«davo pasiÅ«lymas neatkreipė dėmesio ir neprisimena.

Apeliantas mano, kad V. J., bÅ«damas anksčiau 4 kartus teistas ir atlikęs bausmę laisvės atėmimo vietoje, yra įsisavinęs bausmės skyrimo ypatumus, žino vykdytojo vaidmenį, todėl jį (apeliantÄ ) ir K. B. nurodė kaip organizatorius. V. J. žinojo, kad jie su K. B. yra nepilnamečiai, neteisti, todėl pagrįstai manė, kad jiems nebus taikoma griežta bausmė, o jam bausmė sumažės, kas realiai ir įvyko. Apeliantas teigia, kad jis nesakė V. J. pagrobti iÅ¡ nukentėjusiojo M. M. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Teismas, nuteisdamas jį dėl Å¡io nusikaltimo padarymo, rėmėsi tik nuteistojo V. J. parodymais, kuris teisme parodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė apelianto ir K. B. nurodymu. Tačiau pats V. J. pakvietė M. M. ir pareikalavęs parodyti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jį iÅ¡traukė Å¡iam iÅ¡ rankų bei prie nukentėjusiojo sulaužė SIM kortelę. V. J. vienas, apeliantui ir K. B. nedalyvaujant, sudavė smÅ«gius nepilnamečiui A. B. ir pagrobė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini).

V. J. du kartus grasino panaudoti peilį prieÅ¡ nukentėjusįjį, vienÄ kartÄ , kai nusikaltimo įvykdymo metu apelianto nebuvo, o antrÄ kartÄ - prie pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos esančiame (duomenys neskelbtini). Nusikaltimų metu V. J. buvo aktyvus, jam nurodinėti nereikėjo. Jis nei prieÅ¡ nusikaltimÄ , nei jo darymo metu V. J. nieko nesakė, peilio nei pas V. J., nei pas K. B. nematė. V. J. peilį iÅ¡sitraukė ir grasino nukentėjusiam savo iniciatyva.

K. B. parodė, kad peilio V. J. nedavė, panaudoti nesitarė. Nukentėjusysis M. M. parodė, kad apeliantas su K. B. stovėjo atokiau ir jam nieko nesakė. Grasinti peiliu būtinumo nebuvo. Apeliantas teigia, kad V. J., išsitraukdamas peilį, stovėjo į juos atsisukęs nugara, galimai nenorėdamas, kad jie matytų peilį. Nors V. J. nurodė, kad jam peilį davė K. B., tačiau šie jo parodymai nepagrįsti įrodymais. Apeliantas pažymi, kad telefoninės išklotinės patvirtina, kad jis (apeliantas) nė karto nukentėjusiajam neskambino.

Taip pat apeliantas mano, kad teismas, subendrindamas jam paskirtas bausmes pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, pažeidė BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 5 dalies 1 punkte numatytas bausmių skyrimo už kelis nusikaltimus taisykles. Nurodo, jog nusikaltimai, numatyti BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdyti vienu metu, viena veika, tai buvo idealioji nusikaltimų sutaptis. Todėl teismas, subendrindamas už Å¡ias veikas paskirtas bausmes, jas turėjo apimti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams.Be to, apeliantas mano, kad jam yra paskirta per griežta bausmė.

Jis praÅ¡o atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Nurodo, jog teismas tik matematiÅ¡kai pasisakė apie jo įvykdytus nusikaltimus, nurodydamas, kad jis įvykdė 9 nusikaltimus, du iÅ¡ jų - sunkius, Å¡eÅ¡is – apysunkius ir vienÄ â€“ nesunkų, ir neatsižvelgė į kitas svarbias aplinkybes. Jo padaryti nusikaltimai nesukėlė nukentėjusiam sunkių pasekmių. Po nusikaltimų įvykdymo praėjo vieneri metai ir jis naujų nusikaltimų nepadarė. Anksčiau jis neteistas ir jokios poveikio priemonės jam taikytos nebuvo.

Nusikaltimų padarymo metu jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, todėl pagal savo socialinę brandÄ , iÅ¡silavinimÄ , gyvenimo aplinkÄ jis nesuprato, kad daro sunkius nusikaltimus, kad tokie veiksmai yra griežtai baudžiami. Å Å«kavimas po nukentėjusiojo langais po nusikaltimų įvykdymo buvo to paties elgesio tęsinys, nepakankamas pasekmių supratimas. Dabar jis supranta, kad veikė neapgalvotai, nenumatė savo veikos padarinių. Apeliantas pažymi, kad jis kartu su kitais nuteistaisiais nukentėjusiam atlygino turtinę žalÄ .

Gyvena su abiem tėvais, jų Å¡eima nebuvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . (duomenys neskelbtini) mokykloje jis charakterizuojamas teigiamai, drausminių nuobaudų neturėjo. Nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) centre, nuo(duomenys neskelbtini) dirba tėvo D. K. įmonėje, todėl iÅ¡ uždarbio galės atlyginti nukentėjusiam neturtinę žalÄ . Apelianto manymu, bausmės atlikimas pataisos namuose nutrauks jo socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, jis negalės toliau dirbti, todėl sumažės galimybė atlyginti žalÄ .

Izoliavimas nuo Å¡eimos pakenks jo socialinei padėčiai, psichologinei bÅ«senai bei brandai, suteiks jam nepageidautinų iÅ¡gyvenimų ir neigiamų pokyčių. Todėl apeliantas praÅ¡o taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Be to, apelianto manymu, teismas, priteisdamas iÅ¡ jo, J. J. bei K. B. solidariai 45 000 Lt M. M. neturtinei žalai atlyginti, tik formaliai vadovavosi BPK 109, 113, 115 straipsnių reikalavimais. Teismas minėtų straipsnių reikalavimų iÅ¡ esmės nesilaikė, nesivadovavo neturtinės žalos atlyginimo bendrais pagrindais ir priteisė iÅ¡ jų aiÅ¡kiai per didelę sumÄ .Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė tik į nuteistųjų kaltės sunkumÄ , tačiau neatsižvelgė į tai, kad nuteistųjų veiksmai nukentėjusiam sunkių pasekmių nesukėlė.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis (duomenys neskelbtini) po konflikto su paauglių grupe lankėsi pas (duomenys neskelbtini). Jam buvo taikytas medikamentinis gydymas ir psichologo užsiėmimai. Tačiau užsiėmimai pas (duomenys neskelbtini) buvo taikyti tik nuo (duomenys neskelbtini)., t. y. praėjus 5 mėnesiams po nusikaltimų, pradėjus ruošti civilinį ieškinį, kuris buvo pasirašytas 2009-08-14. Teismas taip pat neatsižvelgė į padarytos turtinės žalos dydį, kuris sudarė 3 135 Lt, iš jų tiesioginiais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta 2925 Lt turtinė žala, o kita žalos dalis susijusi su išlaidomis gydymui, kelionėms.

Neatsižvelgta ir į jo bei kitų nuteistųjų turtinę padėtį. Visi jie neturi turto. Jo darbo užmokestis yra 800 Lt per mėnesį. Nepagrįstos, apelianto manymu, yra teismo iÅ¡vados apie tai, kad nuteistųjų nusikalstami veiksmai sukėlė nukentėjusiam didelį dvasinį sukrėtimÄ , nukentėjusysis pradėjo jausti nuolatinę baimę bÅ«ti užpultu, nesijaučia saugus eidamas į mokyklÄ . Mano, kad jeigu nukentėjusysis M. M. bÅ«tų patyręs didelį dvasinį sukrėtimÄ , tai bÅ«tų pastebėję jo tėvai, pedagogai, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

Nusikaltimų įvykdymo metu nukentėjusysis lankė mokyklÄ ir tėvams ar kitiems asmenims apie prieÅ¡ jį vykdomus veiksmus nepranešė. Be to, apeliantas mano, kad Å¡ioje byloje, nustatant neturtinės žalos dydį, negalima besÄ lygiÅ¡kai remtis ir formuojama teismų praktika, nes nagrinėjamoje byloje nusikaltimus įvykdė nepilnamečiai, nusikaltimais padarytos pasekmės nedidelės, nuteistieji neturi turto, atlygino turtinę žalÄ . Mano, kad teismo priteistas neturtinės žalos dydis, kuris 15 kartų virÅ¡ija turtinės žalos dydį, neatitinka protingumo kriterijų.Nuteistasis V.

J. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ apygardos teismo nuosprendį pakeisti: sumažinti iÅ¡ jo priteistÄ dalį neturtinei žalai atlyginti.Apeliantas, nesutikdamas su iÅ¡ jo priteistu neturtinės žalos dydžiu, mano, kad teismas nepagrįstai nukentėjusiajam neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ jo ir kitų nuteistųjų priteisė lygias dalis. CK 6.279 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad nustatant solidariÄ atsakomybę, turi bÅ«ti atsižvelgta į kiekvieno asmens kaltę. Nurodo, jog byloje yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai galisi nusikaltęs, o nuteistųjų E. K. ir K.

B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, jis padarė 5 nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių vienÄ sunkų ir keturis apysunkius nusikaltimus. Tuo tarpu E. K. nuteistas už 9 nusikalstamų veikų padarymÄ , iÅ¡ kurių du – sunkÅ«s, Å¡eÅ¡i – apysunkiai ir vienas – lengvas nusikaltimai, o K. B. nuteistas už 8 nusikalstamų veikų padarymÄ , iÅ¡ kurių 2 sunkÅ«s ir 6 apysunkiai nusikaltimai. Apelianto manymu, Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, kad kitų nuteistųjų veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta didesnė neturtinė žala nei jo veiksmais.

Be to, apeliantas pažymi, kad, jam neturint lėšų, jo nusikalstamais veiksmais sukeltÄ neturtinę žalÄ turės atlyginti jo tėvas. Tačiau jo tėvas serga (duomenys neskelbtini) ir dėl Å¡ios ligos yra pripažintas (duomenys neskelbtini) invalidas, todėl jam atlyginti 15 000 Lt dydžio neturinę žalÄ bus itin sunku. Be to, jų Å¡eimoje, be jo, dar yra nepilnametė sesuo ir aÅ¡tuoniolikmetis pamotės sÅ«nus, kuris Å¡iuo metu yra abiturientas, jo tėvas miręs, todėl juo rÅ«pinasi apelianto tėvas ir pamotė.

Jų Å¡eimos materialinė padėtis yra sudėtinga, todėl 15 000 Lt sumos priteisimas sukels didelių rÅ«pesčių dar dviejų vaikų iÅ¡laikymui, o tuo bus pažeistas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 1 dalies 6 straipsnio 2 punktas, nes nebus užtikrinta teisė į didžiausiÄ galimybę vaikui gyventi ir sveikai vystytis.Nukentėjusieji M. M., D. M. bei J. M. atsikirtimuose į nuteistųjų V. J. ir E. K. apeliacinius skundus praÅ¡o Å¡iuos skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010-01-14 nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Nukentėjusieji mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialines bei procesines teisės normas, pagrįstai nuteistuosius pripažino padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paskyrė jiems tinkamas bausmes. Taip pat, jų nuomone, teismas pagrįstai iÅ¡ nuteistųjų solidariai priteisė 45 000 Lt M. M. neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala nukentėjusiajam M. M. buvo padaryta bendrais nuteistųjų veiksmais, todėl visiems jiems kyla solidari pareiga jÄ atlyginti. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes: nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , dėl nuteistųjų veiksmų likusius liekamuosius nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymus, ilgalaikį ir nepertraukiamÄ nukentėjusiojo gydimÄ si, nuteistųjų tyčiÄ , įžūlumÄ .

Teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose (kasacinės nutartys Nr. 2K-344/2007, Nr. 2K-515/2009), ir teismo nustatyta pinigų suma neturtinei žalai atlyginti atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apelianto nuteistojo E. K. gynėjas prašė tenkinti nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ ; apelianto nuteistojo V. J. gynėja prašė tenkinti nuteistojo V. J. apeliacinį skundÄ . Prokuroras prašė nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, o nuteistojo V.

J. apeliacinį skundÄ - atmesti. Nuteistųjų E. K. ir V. J. apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 1 ir 4 punktai). Dėl nuteistojo E. K. apeliacinio skundo argumentų              Nuteistasis E. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ apygardos teismo nuosprendį pakeisti: jį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį (dėl turto prievartavimo iÅ¡ M.

M., V. J. naudojant peilį) iÅ¡teisinti, o epizoduose dėl mobilaus telefono (duomenys neskelbtini) pagrobimo, dėl turto prievartavimo iÅ¡ M. M. (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to laiptinėje, dėl turto prievartavimo iÅ¡ M. M. (duomenys neskelbtini), prie pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini), panaikinti BK 24 straipsnio 4 dalies taikymÄ . Taip pat apeliantas praÅ¡o už nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ jam paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, bei atidėti paskirtos galutinės bausmės vykdymÄ 3 metams, paskiriant poveikio priemonę - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.

Be to, praÅ¡o sumažinti iÅ¡ jo ir kitų nuteistųjų solidariai priteistÄ nukentėjusiam neturtinės žalos dydį iki 6 000 Lt. Apelianto praÅ¡ymai tenkintini iÅ¡ dalies. Dėl apelianto nuteistojo E. K. kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo (BK 24 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo) Apeliantas nuteistasis E. K. praÅ¡o iÅ¡teisinti jį pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį (dėl turto prievartavimo iÅ¡ M. M., V. J. naudojant peilį, (duomenys neskelbtini) laiptinėje).

Å is apelianto praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje nuteistasis E. K. yra nuteistas už devynių nusikalstamų veikų padarymÄ : už svetimo turto vagystę, už Å¡eÅ¡is turto prievartavimo epizodus, už plėšimÄ bei asmens dokumento pagrobimÄ . IÅ¡ apelianto apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis neigia įvykdęs tik vienÄ iÅ¡ minėtų nusikalstamų veikų, t. y. neigia organizavęs turto - 200 JAV dolerių (500 Lt) – prievartavimÄ iÅ¡ M. M., V. J. naudojant peilį, (duomenys neskelbtini) laiptinėje.

Apeliantas teigia apie šį nusikaltimÄ nežinojęs ir nusikaltimo vietoje nebuvęs. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, toks apelianto skundo teiginys yra deklaratyvus, prieÅ¡taraujantis surinktiems įrodymams ir nepaneigiantis teismo iÅ¡vadų dėl jo kaltės organizavus Å¡io nusikaltimo padarymÄ . Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad E. K. kartu su K. B. ir V. J., bendrininkaudami padarė turto prievartavimÄ iÅ¡ M. M., V. J. panaudojant peilį, (duomenys neskelbtini) laiptinėje (BK 181 straipsnio 2 dalis).Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad darant apelianto ginčijamÄ turto prievartavimÄ , apeliantas veikė kartu su nuteistaisiais V.

J. ir K. B.. V. J. veikė kaip vykdytojas (BK 24 straipsnio 3 dalis), o E. K. ir K. B. – kaip organizatoriai (BK 24 straipsnio 4 dalis). Å ias aplinkybes patvirtina nuoseklÅ«s ir vienodi nuteistojo V. J. parodymai. Nuteistasis V. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis darė tai, kÄ jam liepė K. B. ir E. K.. Dėl apelianto ginčijamo turto prievartavimo epizodo nuteistasis V. J., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, jog įvykio dienÄ jis susitiko K. B. ir E. K..

K. B. ir E. K. nurodė jam, kad ,,išmuštų“ iš M. M. 200 JAV dolerių. K. B. padavė jam peilį, pasakęs, kad jei M. M. neduos 200 JAV dolerių, peilį priremti jam prie gerklės. Jis paėmė peilį ir susitikęs laiptinėje su nukentėjusiuoju pasielgė taip, kaip jam buvo nurodęs K. B.. Gavęs iš nukentėjusiojo reikalaujamus 200 JAV dolerių juos perdavė K. B.. Perduodant pinigus šalia K. B. buvo ir E. K. (t. 5, b. l. 30-31). Iš esmės analogiškus parodymus nuteistasis V.

J. davė ir apklaustas pirmosios instancijos teisme. Jis parodė, jog jam K. B. pasakė ,,paimk dolerius ar litus“, davė peilį M. M. įbauginimui, jei Å¡is prieÅ¡insis ar nesutiks duoti pinigų. Susitikti su M. M. jis ėjo vienas. K. B. ir E. K. laukė jo už namo, jiems jis atnešė pinigus ir atidavė (t. 7, b. l. 49). Apeliantas, neigdamas tokius nuteistojo V. J. parodymus, pats dėl Å¡ios nusikalstamos veikos epizodo davė nenuoseklius ir prieÅ¡taringus parodymus. Jis ikiteisminio tyrimo metu neigė visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ .

Pirmosios instancijos teisme nuteistasis E. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jie su K. B., pamatę kaip lengvai V. (J.) atėmė telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo M. M., sugalvojo tuo pasinaudoti ir pradėjo imti pinigus. Apklaustas dėl turto prievartavimo iÅ¡ nukentėjusiojo M. M. epizodų, apeliantas parodė, jog vienuose epizoduose jis pats asmeniÅ¡kai reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų, aukso dirbinių, o kituose - pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė nuteistasis V. J., tačiau jo atneÅ¡tus pinigus jie pasidalindavo visi.

Teisme patikslinus, kuriuose turto prievartavimo epizoduose pinigus paėmė vienas V. J., apeliantas parodė, kad V. J. vienas ėjo paimti pinigų, kai iÅ¡ nukentėjusiojo buvo paimta 190 JAV dolerių, ir kitÄ kartÄ â€“ kai buvo paimta 200 JAV dolerių (t. 7, b. l. 50). Tiesa, vėliau, apeliantas paneigė žinojęs apie 200 JAV dolerių (500 Lt) prievartavimÄ iÅ¡ M.M., ir teigė, kad įvykio vietoje jo nebuvo, tuo metu jis buvo namuose (t. 7, b. l. 51). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, tokie nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi apelianto parodymai rodo jo nenuoÅ¡irdumÄ ir bandymÄ susiaurinti savo veiksmų apimtį bei taip iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nors apeliantas savo skunde teigia, kad aplinkybė, jog jis kartu su kitais nuteistaisiais atlygino turtinę žalÄ nukentėjusiajam, neįrodo jo kaltės padarius ginčijamÄ turto prievartavimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė, kitų, nuteistojo kaltę patvirtinančių įrodymų kontekste, rodo tam tikrÄ jo pozicijÄ dėl dalyvavimo ir Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme.

BÅ«tent tokiÄ iÅ¡vadÄ ir padarė apygardos teismas, su ja sutinka ir teisėjų kolegija. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų visuma, nuteistųjų atliktų nusikalstamų veiksmų pobÅ«dis, sistemiÅ¡kumas ir intensyvumas (visi nusikaltimai susiję su turto prievartavimu iÅ¡ nukentėjusiojo M. M. buvo padaryti vieno mėnesio laikotarpyje) rodo, kad visi nuteistieji veikė kartu (bendrininkaudami), visi jie turėjo vieningÄ tyčiÄ ir siekė bendro rezultato – be teisėto pagrindo savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , kurį, kaip nustatyta, ir įgijo.

Aplinkybė, kad apeliantas pats asmeniškai neėjo kartu su V. J. į laiptinę ir pats asmeniškai nereikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, jo kaltės nepaneigia, nes jo tyčia apėmė ir nuteistojo V. J. veiksmus. Teismas pagrįstai šiame turto prievartavimo epizode E. K. pripažino kaltu ir teisingai jį kartu su K. B. įvardijo nusikaltimo organizatoriais (BK 24 straipsnio 4 dalis), o V. J. - vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis). Apeliantui taikytas tinkamas baudžiamasis įstatymas ir paskirta teisinga bausmė.Be to, apeliantas nuteistasis E. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog epizoduose dėl mobilaus telefono (duomenys neskelbtini) pagrobimo, dėl turto prievartavimo iš M.M. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, dėl turto prievartavimo iš M.

M. (duomenys neskelbtini) prie pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini), jis veikė kaip Å¡ių nusikaltimų organizatorius. Apeliantas praÅ¡o panaikinti jam BK 24 straipsnio 4 dalies taikymÄ ir jo veikas kvalifikuoti: dėl mobilaus telefono (duomenys neskelbtini) pagrobimo - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; dėl turto prievartavimo iÅ¡ M. M. (duomenys neskelbtini) laiptinėje – pagal BK 181 straipsnio 1 dalį; dėl turto prievartavimo iÅ¡ M. M. (duomenys neskelbtini), prie pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini) – pagal BK 181 straipsnio 1 dalį.

Toks apelianto praÅ¡ymas rodo, jog jis neneigia savo kaltės, tik praÅ¡o jo veikÄ vertinti ne kaip organizatoriaus, o kaip vykdytojo. Å ie apelianto praÅ¡ymai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl netenkinami.             Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apelianto ginčijamos nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrininkaujant. Pagal BK 24 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. BK 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog organizatorius yra asmuo:

1) subÅ«ręs organizuotÄ grupę, 2) jai vadovavęs, 3) koordinavęs jos narių veiklÄ , 4) subÅ«ręs nusikalstamÄ susivienijimÄ , 5) jam vadovavęs, 6) koordinavęs jo narių veiklÄ , 7) parengęs nusikalstamÄ veikÄ , 8) vadovavęs nusikalstamai veikai. Organizatoriaus veikÄ apibÅ«dinantys objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl veikos kvalifikavimui pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų. Vykdytojas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį yra asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis, arba nesulaukusius Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti.

Bendrininkavimo atveju nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius realizuoja ne visi bendrininkai, o tik vykdytojas (bendravykdytojai). Å ioje byloje nustatyta, kad darant apelianto ginčijamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (kvalifikuotÄ svetimo turto pagrobimÄ ), BK 181 straipsnio 1 dalyje (turto prievartavimÄ (duomenys neskelbtini) laiptinėje) bei BK 181 straipsnio (turto prievartavimÄ (duomenys neskelbtini) prie pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini) Å¡ių nusikalstamų veikų sudėties objektyviuosius požymius tiesiogiai realizavo vienas nuteistasis - V.

J.. BÅ«tent jis iÅ¡ nukentėjusiojo M. M. tiesiogiai pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis tiesiogiai iÅ¡sakė nukentėjusiajam M. M. reikalavimÄ perduoti jo tėvams priklausantį turtÄ , (duomenys neskelbtini) laiptinėje, bei tiesiogiai reikalavo 400 JAV dolerių, grasindamas peiliu, prie pavėsinės, todėl jis Å¡iuose nusikalstamų veikų epizoduose yra pagrįstai pripažintas vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis). Byloje taip pat nustatyta, kad minėtų nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ne tik nuteistasis V.

J., bet ir nuteistieji E. K. ir R. B.. Šie nuteistieji patys tiesiogiai veikų, aprašytų BK 178 straipsnio 2 dalies, 181 straipsnio 1 dalies dispozicijose, neatliko, bet jie atliko kitokius veiksmus, kurie lėmė vykdytojo veikas ir tie jų veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu su vykdytojo padarytomis nusikalstamomis veikomis bei kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais. Skundžiamame nuosprendyje aptartais įrodymais nustatyta, kad tiek mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) pagrobimas iš nukentėjusiojo M.

M., tiek turto – 190 JAV dolerių - prievartavimas (duomenys neskelbtini) laiptinėje, tiek turto - 400 JAV dolerių – prievartavimas prie pavėsinės, buvo nuteistųjų E. K. ir K. B. sumanymas ir bÅ«tent jų nurodymu V. J. Å¡ias nusikalstamas veikas įvykdė. Å ių veiksmų pakanka, kad apelianto veika bÅ«tų vertinama kaip nusikaltimo organizatoriaus – asmens, parengusio nusikalstamÄ veikÄ . Be to, apeliantas, ginčydamas savo kaip organizatoriaus veikÄ , skunde nurodo, kad nuteistasis V. J. savo iniciatyva atėmė telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo, taip pat jis savo iniciatyva du kartus grasino panaudoti peilį prieÅ¡ nukentėjusįjį, jis nusikaltimų darymo metu buvo aktyvus ir jam nurodinėti nereikėjo.

Jis pats peilio nematė ir panaudoti jo nesitarė. Å ie apelianto skundo argumentai yra paneigti nuosekliais ir iÅ¡ esmės nekintančiais nuteistojo V. J. parodymais. Nuteistasis V. J. parodė, kad darė tai, kÄ jam liepė K. B. ir E. K. Epizode dėl telefono atviros vagystės parodė, kad jam pastarieji liepė paimti iÅ¡ M. M. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis jį paėmė ir atidavė K. B. ar E. K. Peilį, kaip pagÄ sdinimo priemonę, jam davė K. B., Å¡ias aplinkybes matė ir kartu su juo buvęs nuteistasis E. K. (t. 7, b. l. 49).

Nukentėjusysis M. M. turto prievartavimo epizode prie pavėsinės taip pat parodė, kad nuteistieji E. K. ir K. B. matė kaip V. J. jam grasino peiliu ir girdėjo kaip pastarasis reikalavo 400 JAV dolerių, tik abu tylėjo (t. 7, b. l. 46). Šios aplinkybės rodo, kad darant aptartas nusikalstamas veikas, apeliantas E. K. veikė bendrai su nuteistaisiais V. J. ir K. B. ir pritarė pastarųjų veiksmams. Tai, kad apeliantas dėl telefono pagrobimo ir peilio panaudojimo neišreiškė savo pritarimo žodžiu, jo kaltės dalyvavus šių nusikaltimų padaryme nepaneigia.

Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Å ioje byloje vykdytojo ekscesas nenustatytas. IÅ¡ nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad apeliantas suvokė, jog jis dalyvauja bendrai su kitais nuteistaisiais daromuose turto prievartavimuose ir svetimo turto vagystėje, jis, kaip ir kiti nuteistieji, kėsinosi į tÄ patį objektÄ â€“ svetimÄ turtÄ , ir siekė to paties rezultato – neteisėtai užvaldyti svetimÄ turtÄ , ir šį rezultatÄ pasiekė.

Apelianto susitarimas su kitais nuteistaisiais dėl nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini) pagrobimo ir turto prievartavimų, nuteistajam V. J. panaudojant peilį, pasireiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais, t. y. veiksmais, rodančiais, kad jis pritaria kitų nuteistųjų veiksmams ir su jų neteisėtais veiksmais sutinka, taip iÅ¡reiÅ¡kiant savo tikrÄ jÄ valiÄ â€“ norÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ . Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas teisingai nustatęs, jog E. K., K.

B. ir V. J. bendrininkaudami padarė svetimo turto - mobilaus telefono (duomenys neskelbtini) – pagrobimÄ bei turto prievartavimus iÅ¡ M. M. (duomenys neskelbtini) laiptinėje ir (duomenys neskelbtini)prie pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini), teisingai nuteistÄ jį E. K. įvardijo Å¡ių nusikalstamų veikų organizatoriumi (BK 24 straipsnio 4 dalis).             IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai nustatęs, kad epizode dėl turto prievartavimo iÅ¡ M.

M. (duomenys neskelbtini) prie pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini), apeliantas veikė kaip organizatorius, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarė klaidÄ ir nuteisė E. K. ne pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, t. y. taip, kaip apeliantas ir praÅ¡o kvalifikuoti Å¡iÄ jo nusikalstamÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡ios teismo padarytos klaidos iÅ¡taisyti negali, nes taip bÅ«tų virÅ¡ytos apeliacinio skundo ribos.

Dėl apeliantui nuteistajam E. K. paskirtų bausmių subendrinimo ir jam paskirtos galutinės bausmės vykdymo atidėjimo Apeliantas nuteistasis E. K. praÅ¡o už nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ jam paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du.Å ie apelianto praÅ¡ymas tenkintinas.Skundžiamu nuosprendžiu apeliantas nuteistas už O. B. apiplėšimÄ , kurio metu buvo pagrobta ir O. B. asmens tapatybės kortelė. Savo kaltės dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo apeliantas neginčija.

Neginčija jis ir už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ paskirtų bausmių dydžių, tačiau mano, kad už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ jam paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti subendrintos apėmimo bÅ«du. Toks apelianto skundo argumentas yra pagrįstas.IÅ¡ tiesų, O. B. apiplėšimas ir jos asmens tapatybės kortelės pagrobimas buvo padaryti tuo pačiu laiku ir ta pačia viena veika, pažeidžiant skirtingus Baudžiamojo kodekso straipsnius, t. y. esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės paskirtos už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ turi bÅ«ti subendrintos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisykles.

Todėl skundžiamas apygardos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Be to, apeliantas nuteistasis E. K. praÅ¡o atidėti jam paskirtos galutinės bausmės vykdymÄ 3 metams, paskiriant poveikio priemonę - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos. Å is apelianto praÅ¡ymas atmestinas.Baudžiamasis įstatymas numato galimybę nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 straipsnio 1 dalis). Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertina tiek nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, tiek kaltininko vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ , jo asmenybę, elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , darant nusikalstamÄ veikÄ , tiek jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiame nuosprendyje detaliai ir iÅ¡samiai aptarė tiek bylos aplinkybes, susijusias su apelianto padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su jo asmenybe.Apeliantas nuteistasis E. K., bÅ«damas nepilnamečiu, padarė 9 tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ jų 2 sunkius, 6 apysunkius ir 1 nesunkų (BK 11 straipsnis). Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad darydamas vienas veikas jis veikė kaip vykdytojas, o kitas - kaip organizatorius. Nusikaltimai buvo iÅ¡ anksto apgalvoti, daromi sÄ moningai, intensyviai ir tikslingai.

Motyvas ir tikslas – savanaudiÅ¡kas – neteisėtu bÅ«du pasipelnyti. Apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo neigė, pirmosios instancijos teisme dalį padarytų veikų pripažino, o apeliaciniame skunde iÅ¡ 9 padarytų nusikalstimų apeliantas neigia tik vienos nusikalstamos veikos padarymÄ . Å ios aplinkybės rodo, jog apeliantas nėra nuoÅ¡irdus ir bando susiaurinti savo nusikalstamų veikų apimtį, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ nuteistÄ jį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai, nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje staliaus specialybės, nuo (duomenys neskelbtini) dirba tėvo D.

K. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini). E. K. augo pilnoje Å¡eimoje, Å¡eima į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡yta. Apeliantas praeityje neteistas. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jis jau po nusikalstamų veikų padarymo, vykstant ikiteisminiam tyrimui, pažeidė viešėjÄ tvarkÄ . Jis 2009-04-05, vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, parodė nepadorų gestÄ nepilnamečio nukentėjusiojo M. M. tėvui J. M., žiÅ«rinčiam pro langÄ .

Å iais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., už kÄ buvo nubaustas bauda (t. 4, b. l. 158-160). Pirmosios instancijos teisme nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymÄ J. M. parodė, kad K. B. ir E. K. po nusikaltimo padarymo ne vienÄ kartÄ , praeidami pro jų namÄ , Å¡Å«kavo, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡neÅ¡tų dolerių ir dairėsi į langus. Dėl to jis kreipėsi į policijÄ . Dėl Å¡ių faktų apklaustas E. K. vienÄ tokį faktÄ , įvykusį 2009-04-05, prisipažino ir parodė, kad tai padarė norėdamas pasityčioti.

Be to, apeliaciniame teisme gautas tarnybinis praneÅ¡imas, kad E. K. pažeidinėja jam paskirtos kardomosios priemonės sÄ lygas (nustatytu laiku neatvyko registruotis) (t. 7, b. l. 109-110). Å ios aplinkybės rodo, jog apeliantas iÅ¡vadų dėl savo neigiamo elgesio nedaro. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam E.K. paskirtos galutinės bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirčiai padėti pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , elgesį, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 straipsnis) ir neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Todėl apelianto praÅ¡ymas atidėti jam paskirtos galutinės bausmės vykdymÄ 3 metams, netenkinamas. Dėl nukentėjusiajam M. M. iÅ¡ nuteistųjų solidariai priteisto neturtinės žalos dydžio Apeliantas nuteistasis E. K. nesutinka su iÅ¡ jo ir kitų nuteistųjų solidariai priteistu nukentėjusiam M. M. neturtinės žalos dydžiu. Mano, kad jis yra per didelis ir praÅ¡o jį mažinti iki 6000 Lt. Å is apelianto praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Skundžiamas apygardos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).             Pirmosios instancijos teismas patenkino nepilnamečio nukentėjusiojo M.

M. ir jo atstovų D.M. ir J. M. pareikÅ¡tÄ byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl 45 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir priteisė Å¡iÄ sumÄ solidariai iÅ¡ nuteistųjų V. J., E. K. ir K. B., o nepilnamečiams nuteistiesiems V. J. ir K. B. neturint uždarbio ar turto neturtinei žalai atlyginti, neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į jų atstovų pagal įstatymÄ uždarbį ir turtÄ .             Apygardos teismas, nustatydamas nukentėjusiajam M. M. padarytos neturtinės žalos dydį, nurodė atsižvelgiÄ s į tai, kad nepilnamečio M.

M. atžvilgiu buvo padarytos kelios nusikalstamos veikos, jos buvo atliktos trijų asmenų. Nepilnamečio M. M. patirta neturtinė žala pasireiÅ¡kė fiziniu skausmu, iÅ¡gyvenimais, nepatogumais, dvasiniu sukrėtimu, bei emocine depresija. Nuteistieji nepilnametį įžūliai užpuolė, sumušė, reikalavo pinigų, turto, vėliau nusikalstamus tikslus įgyvendino panaudodami peilį, kas dar labiau sustiprino nepilnamečio nukentėjusiojo neigiamus iÅ¡gyvenimus. Nusikalstami veiksmai buvo atliekami to paties namo, kuriame gyvena nepilnametis, laiptinėje, prie pat buto durų, kas rodo ypatingÄ nuteistųjų įžūlumÄ .

Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , nuteistieji K. B. ir E. K. ir toliau terorizavo nepilnametį – Å¡Å«kavo po langais, grasino susidorojimu, dėl tokių jų veiksmų nepilnametis M. M. pradėjo jausti nepatogumÄ , nuolatinę baimę, suprastėjo bendravimo galimybės, sumenko paties savęs vertinimas. Nuteistųjų nusikalstami veiksmai sukėlė didelį dvasinį sukrėtimÄ , nukentėjusysis pradėjo jausti nuolatinę baimę bÅ«ti užpultu, nesijaučia saugus eidamas į mokyklÄ ar grįždamas iÅ¡ jos, vengia eiti į vieÅ¡as vietas.

Dėl nuteistųjų nusikalstamų veiksmų jam diagnozuotas miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas. Dėl patirtų gilių iÅ¡gyvenimų (duomenys neskelbtini) gydymas jam bus reikalingas ir ateityje. Nusikalstami veiksmai nepilnamečio atžvilgiu buvo padaryti tuomet, kai jis ruošėsi pagrindinės mokyklos egzaminų sesijai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, tačiau atsižvelgusi į neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , mano, kad nukentėjusiajam M.

M. priteistas neturtinės žalos dydis yra aiÅ¡kiai per didelis ir neatitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl mažintinas.CK 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalÄ : neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais.

Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio l dalis). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus).

Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Å ioje byloje nukentėjusiajam M. M. neturtinė žala padaryta tyčiniais trijų nuteistųjų veiksmais. Byloje objektyviai nustatyta, kad nukentėjusiajam dėl nuteistųjų nusikalstamų veikų atsirado dvasinio pobÅ«džio neturtinės žalos pasekmės, todėl padaryta žala privalo bÅ«ti atlyginta. Tačiau nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį bÅ«tina vertinti ir atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegija, nekvestionuodama apygardos teismo iÅ¡vadų dėl nukentėjusiajam padarytos dvasinio pobÅ«džio neturtinės žalos, pažymi, kad Å¡ioje byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis M.M. bÅ«tų patyręs fizinio pobÅ«džio neturtinę žalÄ .

Nagrinėjamoje byloje fizinio pobūdžio pasekmės - tai yra kūno sužalojimai ar susargdinimai, kurie būtų susiję su dideliais fizinės sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, kurie yra lydimi nerimo dėl sveikatos ateityje, susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), - nenustatytos, tai yra nukentėjusiajam joks sveikatos sutrikdymo mastas nekonstatuotas.

Å i aplinkybė yra viena iÅ¡ esminių, nustatant neturtinės žalos dydį. Be to, neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu ir tai, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos. Nagrinėjamoje byloje nusikaltimai padaryti nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Å iose bylose prioritetas teikiamas turtinių teisių atkÅ«rimui, todėl nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į padarytos turtinės žalos dydį ir jos atlyginimÄ .

Å ioje byloje nuteistųjų tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala – 3 135 Lt, Å¡iÄ Å¾alÄ visų nuteistųjų tėvai visiÅ¡kai atlygino. Taip pat kolegijos nuomone, neturtinės žalos kompensacijos dydį mažinantis faktorius Å¡ioje byloje yra ir nuteistųjų turtinė padėtis, nes nagrinėjamoje byloje nusikaltimus padarė nepilnamečiai, kurie savo turto neturi. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ nuteistųjų solidariai nukentėjusiajam M.

M. priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl mažintinas iki 30 000 Lt. Teisėjų kolegijos nuomone, tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimas Å¡ioje byloje atitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.IÅ¡ dalies tenkinant apelianto nuteistojo E. K. praÅ¡ymÄ sumažinti iÅ¡ jo priteistÄ neturtinės žalos dydį, apeliacinės instancijos teismas tais pačiais motyvais ir argumentais tenkina ir apelianto nuteistojo V.

J. praÅ¡ymÄ - sumažinti iÅ¡ jo priteistÄ nukentėjusiajam M. M. neturtinės žalos dydį.Nuteistasis K. B. nepadavė apeliacinio skundo, tačiau, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, jeigu apeliacinės instancijos teismas Å¡velnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali suÅ¡velninti nuosprendį ir pastariesiems. Todėl apeliacinės instancijos teismas, mažindamas solidariai iÅ¡ visų nuteistųjų priteistÄ neturtinės žalos dydį, Å¡ioje dalyje keičia ir K.

B. nuosprendį. Dėl apelianto nuteistojo V. J. apeliacinio skundo argumentų              Apeliantas nuteistasis V. J. neginčija savo kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų, taip pat jis neginčija ir jam paskirtų bausmių dydžio, tačiau nesutinka su iÅ¡ jo priteistu nukentėjusiajam M. M. neturtinės žalos atlyginimo dydžiu ir praÅ¡o jį mažinti.              Šis apelianto praÅ¡ymas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija savo motyvus ir argumentus, teismo nuomone, duodančius pagrindÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ visų nuteistųjų solidariai nukentėjusiajam M.

M. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimo dydį sumažinti, jau iÅ¡dėstė aptardamas apelianto nuteistojo E. K. apeliacinio skundo argumentus, todėl dar kartÄ dėl tų pačių argumentų nekartoja.Be to, kad apeliantas nuteistasis V. J. skundu praÅ¡o sumažinti iÅ¡ jo priteistÄ neturtinės žalos dydį, jis mano, kad apygardos teismas nepagrįstai nukentėjusiajam neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ jo ir kitų nuteistųjų priteisė lygias dalis. Apelianto manymu, kitų nuteistųjų veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta didesnė neturtinė žala.

Å iuos savo argumentus apeliantas grindžia aplinkybėmis, kad kiti nuteistieji prieÅ¡ nukentėjusįjį padarė daugiau nusikalstamų veikų, ir kad jis, prieÅ¡ingai nei kiti nuteistieji, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs. Tačiau tokie apelianto skundo teiginiai nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad padarytomis nusikalstamomis veikomis padarytÄ neturtinę žalÄ visi nuteistieji atsako solidariai.Visų pirma, kolegija pažymi, kad apelianto nurodyta aplinkybė, jog jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, įtakojo jam skiriamos bausmės dydį.

Å i aplinkybė buvo pripažinta nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į jÄ buvo atsižvelgta nuteistajam skiriant bausmę. Å i aplinkybė įtakos neturtinės žalos dydžiui neturi. Kita apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis padarė mažiau nusikalstamų veikų nei kiti nuteistieji, Å¡ioje konkrečioje byloje įtakos sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ neturi. Kaip matyti iÅ¡ nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusikalstamose veikose, kuriose apeliantas veikė kartu su kitais nuteistaisiais, jo vaidmuo buvo aktyviausias - jis prieÅ¡ nukentėjusįjį naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , grasino peiliu.

Esant tokioms įvykio aplinkybėms, pagrįstai iÅ¡ visų nuteistųjų priteistos vienodos (lygios) neturtinės žalos dalys. Be to, apeliantas skunde nurodo, kad jam neturint lėšų, jo nusikalstamais veiksmais sukeltÄ neturtinę žalÄ turės atlyginti jo tėvas, dėl ko nukentės ir taip sudėtinga jų Å¡eimos materialinė padėtis (tėvas ligotas, Å¡eimoje yra nepilnametė sesuo ir aÅ¡tuoniolikmetis pamotės sÅ«nus). Å ie apelianto skundo argumentai nėra pakankamas pagrindas dar labiau mažinti iÅ¡ nuteistojo priteistos neturtinės žalos dydį.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas, apeliuodamas į savo Å¡eimos sunkiÄ turtinę padėtį, tėvo sveikatÄ , kitų jo Å¡eimos asmenų gerbÅ«vį, pats asmeniÅ¡kai iÅ¡vadų dėl savo netinkamo, nusikalstamo elgesio nedaro. Jis, bÅ«damas jau anksčiau 4 kartus teistas, ir tik 2008-12-19 paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jau 2009 m. sausio – vasario mėn. padarė 5 naujas nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės rodo ne tik apelianto nenorÄ pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, bet ir jo abejingumÄ savo Å¡eimos gerovei.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies            3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 4 punktais, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 14 d. nuosprendį pakeisti:Vadovaujantis BK 91 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnių 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, E. K. bausmes, paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du, ir Å¡iÄ bausmę iÅ¡ dalies sudėti su bausmėmis, paskirtomis skundžiamu nuosprendžiu pagal 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 181 straipsnio 1 dalį, BK 181 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį, BK 181 straipsnio 1 dalį, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir E. K. palikti skundžiamu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 3 metams 3 mėnesiams.

IÅ¡ V. J., E. K. ir K. B. solidariai priteistÄ nepilnamečiui nukentėjusiajam M. M. 45 000 (keturiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo dydį sumažinti iki 30 000 (trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių) litų.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                                                            Elena Vainienė Teisėjai                                                                                       Linas Å iukÅ¡ta                 Linas Žukauskas