f8d56099-1cff-4dbb-8170-ea97a20e46e8 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-847-802/2013 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00681-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. gegužės 27 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana

Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės

savininkui Vitui V. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, n u s t a t ė :

R. L. 2013-04-27 apie 1.45 val. vairavo automobilį OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatyta 1,04 promilių girtumas),

neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytus pažeidimus. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė automobilio registracijos dokumentų. Marijampolės AVPK teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole yra trūkumų, tačiau Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų galima, kai trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti.

Teismas sprendžia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole esantys trūkumai yra taisytini, t.y. R. L. atžvilgiu Marijampolės AVPK surašytame 2013-04-27 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 64P-2533294-13 nurodoma, jog atsakomybė už administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytus pažeidimus numatyta LR ATPK 129 str. ir 1302 str. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog R. L. už pažeidimo numatyto LR ATPK 129 str. jau yra baustas administracinio arešto 25 paromis ir jam paskirtos nuobaudos nėra atlikęs, todėl už nustatytą pažeidimą asmeniui taikytinas LR ATPK 1302 str., kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl LR ATPK 129 str. nurodyto pažeidimo administracinė teisena nutraukiama.

Taip pat pažymėtina, jog minėtame administracinio teisės pažeidimo protokle užfiksuota, jog R. L. su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo, o už šį pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 1241 str. 7 d. Šis asmens pažeidimas užfiksuotas tiek administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.1-2), tiek ir Marijampolės AVPK vyresniojo patrulio tarnybiniame pranešime (b.l.3), tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole šis pažeidimas nėra kvalifikuojamas. Todėl teismas sprendžia, jog ši administracinio teisės pažeidimo protokole padaryta klaida taisytina ir už tai, kad R.

L. su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo, jam taikytina administracinė atsakomybė numatyta LR ATPK 1241 str. 7 d.

Į posėdį atvykęs pažeidėjas dėl padarytų pažeidimų visiškai pripažįsta kaltę ir gailisi. Nurodo, kad yra sveikas ir darbingas. Veiklos liudijimo ar patento išsipirkęs neturi.

Į posėdį atvykęs transporto priemonės savininkas paaiškino, kad transporto priemonė yra jo. Jis pastarąją davė pažeidėjui, kuris kartu yra jo anūkas, kad paremontuotų. Jokių rašytinių įrodymų neturi. Nurodo, kad supranta, jog už pažeidimo padarymą yra konfiskuojama transporto priemonė ir žino, jog žalą gali prisiteisti iš anūko, jei šis geruoju jos neatlygins.

Pažeidėjo kaltę, be jo paties kaltės pripažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-2533294-13 (b.l. 1-2), MAVPK vyresn. patrulio tarnybinis pranešimas (b.l.3), neblaivumo patikrinimo matuoklio kvitas (b.l.5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.7), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 10-15).

R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad R. L. yra baustas už pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau

buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus ir išvadų iš savo elgesio nedaro), padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302 str., teismas sprendžia, jog R.

L. skirtinos LR ATPK 1302 str. ir 1241 str. 7 d. sankcijų vidurkį atitinkančios baudos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str.,

n u t a r i a :

R. L. pagal LR ATPK 1302 str. skirti 25 (dvidešimt penkias) paras

administracinio arešto su transporto priemonės OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; pagal LR ATPK 1241

str. 7 d. skirti 30 Lt (trisdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., R. L. paskirti subendrintą nuobaudą - 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto su transporto priemonės OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinės nuobaudos – arešto – pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutarimą pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK.

Nutarimo patvirtintą kopiją siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Eridana Paltanavičienė