f8d51eda-08bf-4afe-9a30-e96afcda7b8d · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                   Administracinė byla Nr. A2.9-164-856-11              Proceso Nr. 4-35-3-03171-2010-0                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 39.2., 48.1., 52.3. (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. sausio 21 d.   Radviliškis              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

M., jo gynėjui advokatui Vigintui Stričkai,nukentėjusiajam A. M.,Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK įgaliotam atstovui G. A.,iÅ¡nagrinėjusi V. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., n u s t a t ė:              V. M. 2010 m. gruodžio 3 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str. dėl to, jog jis 2010 m. lapkričio 13 d., apie 2 val. 00 min., (kaime) namo viduje, kitų asmenų akivaizdoje, necenzÅ«riniais ir žeminančiais žodžiais iÅ¡plÅ«do savo tėvÄ A.

M., tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Teismo posėdžio metu V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2010 m. lapkričio 13 d. buvo namuose, su draugais, namo antrame aukÅ¡te, pirmame aukÅ¡te esančios namo durys buvo užrakintos, nes mama galvojo, kad tėvas nakvoti negrįš, raktas paliktas duryse iÅ¡ vidaus, jie iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , buvo spardoma į duris, jis nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ pasižiÅ«rėti, pažadino mamÄ , kad ji atrakintų duris ir įleistų tėvÄ , jis stovėjo Å¡alia mamos, Å¡alia buvo ir jo sugyventinė S. K., vos tik tėvÄ Ä¯leido į vidų, Å¡is puolė ant mamos, o jis puolė ginti mamos nuo tėvo, po ko tėvas pradėjo jį plÅ«sti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Kadangi tėvas jį plÅ«do, tai ir jis atsakė tuo pačiu. Po kiek laiko žemyn nusileido jo draugas V. Ž. ir jį iÅ¡sivedė toliau nuo tėvo. PolicijÄ iÅ¡kvietė A. M., kai atvyko pareigÅ«nai, konfliktas jau buvo pasibaigęs. Nurodė, jog name yra ir trečios durys, per kurias A. M. galėjo patekti į namus. Taip pat nurodė, jog Å¡iuo metu tarp tėvų vyksta skyrybų procesas, tėvas su motina nepasidalina turto, jis palaiko motinÄ , todėl visÄ pyktį tėvas iÅ¡lieja ant jo. Prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Nukentėjusysis A.

M. parodė, jog 2010 m. lapkričio 13 d., apie 2 val. nakties, grįžo iÅ¡ draugų, nes namuose jis negali bÅ«ti, mėtomi jo daiktai, sÅ«nus prie jo nuolat priekabiauja, grįžęs rado užrakintas lauko duris, raktu atrakinti durų negalėjo, skambino žmonai telefonu, jog atrakintų duris, pro Å¡alį ėjo bÅ«sima jo marti, ji kažkÄ lydėjo namo, gal savo seserį, jos prašė, kad atrakintų duris, tačiau ji jį visaip iÅ¡koneveikė, ir nubėgo pakviesti Vaidrimo. V. M. atbėgo su draugu, atrakino duris, spyrė iÅ¡ kojos, plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais, grasino nužudyti, tik kai jie susimušė, atėjo jo žmona, jis, norėdamas viso to iÅ¡vengti, nes namuose vyksta pastovus triukÅ¡mas, užsidarė savo pusėje namo, tačiau V.

M. puolė ir daužė jo duris, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ . Nurodo, jog konfliktas kilo kieme prie durų. Taip pat nurodė, jog patekti į namÄ yra trys įėjimai, bet jie buvo užrakinti. Prašė nubausti V. M. už įvykdytÄ adinistracinį teisės pažeidimÄ .Liudytojas V. Ž. parodė, jog V. M. yra jo draugas, praeitų metų lapkričio 13 d. naktį jie Å¡ventė V. M. gimtadienį, buvo jis, V. ir V. draugė S., jie sėdėjo antrame aukÅ¡te, Å¡ventė ramiai, nebuvo jokių Å¡okių, jokio triukÅ¡mo.

Jie iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir V. su S. išėjo pažiÅ«rėti, jis nusileido pažiÅ«rėti vėliau, A. M. buvo atsidaręs savo kambario duris ir keikėsi ant V., o V. ant jo, nematė, kuris pradėjo pirmas, jis paėmė V. už parankės ir iÅ¡sivedė, kad nebÅ«tų jokių konfliktų. Dar apačioje buvo V. mama. Po kiek laiko atvyko policija. Konfliktas vyko namo viduje, o ne lauke.Liudytoja S. K. parodė, jog V. M. yra jos draugas, jie kartu gyvena apie metus, 2010 m. lapkričio 13-14 d. jie Å¡ventė V. gimtadienį, buvo namo antrame aukÅ¡te, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , beldimÄ si į duris, suprato, jog grįžo A.

M., V. nusileido žemyn, ji - iÅ¡ paskos, V. nuėjo pažadinti mamos, kad ji įleistų A. M., nes raktas buvo paliktas spynoje. Vos tik mama jį įleido, jis puolė ant jos, o V. puolė ginti mamÄ , jokių muÅ¡tynių nebuvo, tik abu plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. Ä® laukÄ ji buvo išėjusi tik tuomet, kai atvyko policijos pareigÅ«nai Liudytoja N. M. parodė, jog 2010 m. lapkričio 13 d. A. M. iÅ¡vyko iÅ¡ namų ir ji galvojo, kad jis negrįš, kaip kad dažnai bÅ«na, ji užrakino duris ir neiÅ¡traukė iÅ¡ spynos rakto, name yra keli įėjimai, pro kur galima įeiti į vidų, kitos durys buvo atrakintos ir A.

M. galėjo pro jas patekti į namus. A. M. grįžo naktį ir pradėjo belstis, jÄ pakėlė vaikai ir ji atrakino duris, Å¡alia buvo sÅ«nus ir S., A. M. užsimojo jai suduoti, tačiau sÅ«nus jÄ apgynė, jokių muÅ¡tynių nebuvo. Tada A. M. pradėjo plÅ«sti sÅ«nų, visi plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, ir ji pati prisidėjo. Nurodo, jog dar buvo sÅ«naus draugas V. Ž..Å iaulių apskrities VPK įgaliotas atstovas nurodė, jog pilnai palaiko suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kadangi buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, sutrikdyta paÅ¡alinių asmenų rimtis, A.

M. iÅ¡plÅ«stas necenzÅ«riniais žodžiais, todėl prašė V. M. nubausti už pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., padarymÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.

10) matyti, jog V. M. atžvilgiu 2010 m. gruodžio 3 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas Nr. 81P-639929-10 dėl LR ATPK 174 str. pažeidimo, su Å¡iuo protokolu V. M. supažindintas pasiraÅ¡ytinai.IÅ¡ 2010-11-13 pareiÅ¡kimo matyti, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pareiÅ¡kimu inicijavo A. M. (b.l. 1). Už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ administracinė atsakomybė asmeniui kyla tik tuomet, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, bÅ«tent kokiais V. M. veiksmais pasireiÅ¡kė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kieno rimtis buvo sutrikdyta, nes iÅ¡ surinktos ir teismo iÅ¡tirtos medžiagos matyti, jog konfliktas kilo tarp tėvo ir sÅ«naus, į šį konfliktÄ taip pat įsitraukė V. M. motina ir sugyventinė, konfliktui įsiplieksti keliÄ užkirto V. M. draugas, be to, kaip nustatyta liudytojų parodymais ir kaip užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole, konfliktas kilo M/ gyvenamojo namo viduje, o gyvenamasis namas negali bÅ«ti pripažįstamas vieÅ¡a vieta, nes tai yra privati nuosavybė.   Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti nekeliančiÄ abejonių ir visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V.

M., iÅ¡plÅ«sdamas savo tėvÄ A. M. jų gyvenamojo namo viduje, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Be to, kaip nustatyta byloje, necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«dosi visi asmenys, dalyvavę minėtame konflikte. Kadangi nesurinkta objektyvių įrodymų, kad V. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., byla nutraukiama nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 p., 280-284 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a:

V. M. administracinę bylÄ pagal LR ATPK 174 str. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                     Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė