f8d4fc42-c3fe-4db0-8e4e-7bc43158f268 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-24-838/2014Teisminio proceso Nr. 4-24-3-01082-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 30 d. Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja L. J., sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. P., jo atstovui advokatui G. Lukauskui, nukentėjusiajam A. K., jo atstovui advokato padėjėjui Simui Å uminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir,              n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. P. 2013-11-26 buvo suraÅ¡ytas protokolas Nr.68N-4072213-13 dėl to, kad jis 2013-11-07, apie 17.46 val., kelio Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kaliningradas 48,97 kilometre, Å iaulių rajone, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį, apvažinėdamas kliÅ«tį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido paskui važiavusio automobilio ir su juo susidÅ«rė.

Ä®vykio metu buvo apgadinti automobiliai, žmonės nenukentėjo. Tokiu bÅ«du buvo nustatyta, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 2013-11-26 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimu Nr. 68N-4072308–13 P. P. buvo skirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt bauda.             P. P. Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-11-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtÄ nuobaudÄ ir bylÄ nutraukti.

Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir priėmusi nutarimÄ atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė skundo netenkinti.2014-01-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutarimu administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ P. P. atžvilgiu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. nutraukė, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. MinėtÄ nutarimÄ apskundus nukentėjusiajam A. K., Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-05 nutartimi panaikino 2014-01-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Esminės nutarimo panaikinimo priežastys – nutarimas buvo grindžiamas iÅ¡skirtinai tik administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. ir jo sutuoktinės nurodytomis aplinkybėmis, nebuvo apklausti į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai, nesvarstyta bÅ«tinybė byloje skirti eismo įvykio autotechninę ekspertizę, dėl to buvo pažeistos pagrindinės įrodymų vertinimo taisyklės.             Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. P. nurodė, kad nepadarė administracinio teisės pažeidimo, iÅ¡ esmės patvirtino anksčiau duotus parodymus, nurodė, kad buvo tamsu, lijo važiavo iÅ¡ Å iaulių, priekyje, apie 30 metrų atstumu, važiavo lengvasis automobilis, kuris pradėjo stabdyti, nes apvažinėjo dviratininkÄ , dėl to ir jis pradėjo stabdyti ir lėtinti greitį, nes lenkė dviratininkÄ , neiÅ¡važiuodamas iÅ¡ savo kelio juostos ir po kelių sekundžių pajuto smÅ«gį.

Pažymėjo, kad nesutarė su nukentėjusiuoju A. K. dėl susidÅ«rimo vietos, nes nukentėjęs pradžioje įvykio vietÄ parodė ten, kur ir jis, tačiau vėliau persigalvojo.              Teismo posėdžio metu nukentėjęs A. K. nurodė, kad su skundu nesutinka, kad įvykis kilo dėl P. P. veiksmų, nes jau pradėjus lenkti jo vairuojamÄ automobilį po kelių sekundžių buvo smÅ«gis, nes P. P. „iÅ¡simetė“ į kairę. Nurodė, kad nustatyto greičio nevirÅ¡ijo.

             Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimÄ , tai yra prieÅ¡ingÄ teisei, kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ privaloma iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, tai yra 2013-11-26 suraÅ¡yto protokolo Nr.68N-4072213-13 matyti, jog pareigÅ«nas surašė administracinį teisės pažeidimo protokolÄ už tai, jog P. P. 2013-11-07, apie 17.46 val., kelio Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kaliningradas 48,97 kilometre, Å iaulių rajone, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį, apvažinėdamas kliÅ«tį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido paskui važiavusio automobilio ir su juo susidÅ«rė.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 106 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å iaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir Eismo įvykių tyrimo poskyrio vyresnysis specialistas, įvertinęs surinktÄ medžiagÄ â€“ eismo įvykio schemÄ , vairuotojų paaiÅ¡kinimus, fotonuotraukas, automobilių apgadinimus nustatė, kad dėl autoįvykio kaltas P. P. dėl to, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 106 punktų reikalavimus, nes keisdamas važiavimo kryptį, apvažinėdamas kliÅ«tį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido paskui važiavusio automobilio ir su juo susidÅ«rė (11 b.l.) IÅ¡ įvykio vietoje buvusio patrulio L.

R. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad ant važiuojamosios kelio dalies stabdymo žymių nebuvo, kad lengvojo automobilio Å¡ukės buvo iÅ¡sibarsčiusios vilkiko priekyje per abi eismo juostas, kad vilkikui buvo apgadintas priekinis bamperis ties viduriu, o VW Passat – galinė dalis, smÅ«gis teko į kairės pusės kampÄ , kad vairuotojai savo kaltę neigė, liudininkų, kurie galėjo matyti eismo įvykį, nebuvo (13 b.l.). Byloje pateikta Eismo įvykio vietos schema (14 b.l.), kurioje pažymėta, kad turi bÅ«ti nurodyti tikslÅ«s duomenys, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti transporto priemonių iÅ¡sidėstymo po eismo įvykio, yra P. P. paraÅ¡as, patvirtinantis susidÅ«rimo vietÄ , A.

K. paraÅ¡o nėra. Pažymėtina, kad schemoje Å¡ukių iÅ¡sidėstymas ant važiuojamosios kelio dalies yra prieÅ¡ vilkikÄ , t.y. per 28 metrus nuo P. P. nurodomo susidÅ«rimo vietos ir per 9 metrus nuo A. K. nurodomos susidÅ«rimo vietos. ApžiÅ«rint transporto priemones nustatyta, kad Volvo FH12 deformuotas priekinis bamperis bei priekinis valstybinis numeris (15 b.l.), o VW Passat – galinis bamperis, bagažinės dangtis, kairės bei deÅ¡inės pusės galiniai sparnai, galiniai gabaritiniai žibintai, galinė panelė, galinis stiklas (16 b.l.).

Byloje taip pat pateikti įrodymai apie automobilio Volvo FH12 ir puspriekabės Kögel ilgį, plotį, aukštį ir svorį (102, 106, 109-112 b.l.), kad buvo pakrautas apie 5 tonas (113 b.l.), taip pat pateikta minėto automobilio skaitmeninė vairuotojo tachografo kortelė, iš kurios nustatyta, kad eismo įvykio metu Volvo FH12 greitis buvo virš 80 km/h, t.y. buvo viršyta leidžiama 70 km/h greičio riba.Pažymėtina, jog A. K. paaiškinime (17 b.l.) nurodė, jog 2013-11-07, apie 17.45 val., važiavo keliu Šiauliai-Joniškis, Joniškio kryptimi, vairavo krovininį automobilį „Volvo FH-12“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kelio danga buvo šlapia, lijo, automobilio greitis buvo apie 50 km/h.

Priekyje važiavo du lengvieji automobiliai, apie 15–20 metrų atstumu. Suprato, jog pirmasis priekyje važiuojantis automobilis gali bÅ«ti avarinės bÅ«klės, todėl nusprendė juos aplenkti, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir didino greitį iki 70 km/h (nirs iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyt, kad greitis buvo virÅ¡ 80 km/h). Tuo metu, sumažėjus atstumui, priekyje važiuojantis automobilis staigiai pasuko į kairę, į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , užtverdamas jam keliÄ .

Bandė staigiai stabdyti, vairÄ laikydamas tiesiai, kad nesumėtytų. Stabdomas automobilis priekiniu bamperiu trenkėsi į lengvojo automobilio kairę galinę dalį. Nuo smÅ«gio lengvasis automobilis nulėkė į kairę kelio pusę (griovį).Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nas, 2013-11-12 suraÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ bei nustatydamas, kad dėl autoįvykio kaltas P. P., netyrė – kokiu greičiu realiai važiavo A. K. – nebuvo iÅ¡reikalauti duomenys apie įvykio metu buvusį greitį, kaip netyrė ir to – kokio svorio ir ilgio buvo pakrautas vilkikas, kokios buvo automobilio padangos – ar tinkamos tokiam metų laikui ir ar eismo įvykis nebuvo A.

K. neatsargaus elgesio pasekmė tamsiu paros metu, virÅ¡ijant ribotÄ 70 km/h greitį, ir esant Å¡lapiai kelio dangai, atliekant dvigubÄ lenkimÄ . Teismo nuomone – priekyje A. K. lėčiau važiavę du automobiliai (vienas jų – vairuojamas P. P.) laikėsi saugumo reikalavimų, neskubėjo, kai tuo tarpu nukentėjęs A. K. nurodė, kad „...AÅ¡ mintyse žinojau, kad jeigu aÅ¡ toje vietoje jų neapsilenksiu, tai važiuosiu iki pat vadinamo Kryžių kalno, nes ten gaunasi keli kilometrai ir aÅ¡ jų neaplenksiu...“.Teismas taip pat mano, kad nepagrįsta policijos pareigÅ«no iÅ¡vada dėl kalto asmens ir tuo aspektu, kad vairuotojams nesutinkant su įvykio vieta, schema, keliant prieÅ¡taraujančias versijas, jie nebuvo apklausti pakartotinai, taip pat nebuvo tiriama – kokiu bÅ«du Å¡ukės galėjo atsirasti pakankamai tolimu atstumu nuo nurodomų susidÅ«rimo vietų, neaiÅ¡ku, dėl ko nebuvo skiriama autotechninė ekspertizė.

Teismas iÅ¡ pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įvirtinta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .

Å iuo atveju tai P. P. kaltinamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 106 punktų reikalavimų pažeidimu . KET 9 punkte įtvirtinta nuostata, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti, 106 punkte – kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai iÅ¡vadai padaryti, kad P. P. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tai yra kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, jis neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir nedavė kelio (kliudė) kitiems eismo dalyviams. P. P. nuo pradžių teigė, kad stengėsi iÅ¡vengti kliÅ«ties kelkraÅ¡tyje mažindamas greitį ir „pasidavė kairėn“, duomenų, kad bÅ«tų iÅ¡važiavęs į prieprieÅ¡inę eismo juostÄ byloje nėra.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Å iuo atveju netirta versija, kad gal nukentėjęs A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, nes neatsižvelgė į greitį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, kad eismas bÅ«tų saugus bei 133 punkto reikalavimus, nes nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , ir negalėjo sustabdyti transporto priemonės iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Teismas pažymi, kad nukentėjęs A. K. nesilaikė greičio ribojimo – važiavo daugiau nei 80 km per valandÄ greičiu, manytina, kad to pasėkoje nesugebėjo sulėtinti greičio ir, prireikus, sustoti, ypač esant tamsiam paros metui, Å¡lapiai kelio dangai bei priimant sprendimÄ lenkti du lengvuosius automobilius. Taip pat neaiÅ¡ku – ar siekė įsitikinti, ar priekyje važiuojantis lengvasis automobilis nerodo kairioj posÅ«kio signalo. Darytina iÅ¡vada, kad byloje neįrodyta, jog P. P. bÅ«tų pažeidęs KET 106 p. reikalavimus, nuotraukose matyti, kad vilkikas atsitrenkė į lengvojo automobilio galinę dalį.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo P. P. gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdžio metu iÅ¡klausius paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad padaryta veika turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies požymius. Esant nustatytoms aplinkybėms bei nesant galimybės teisme nustatyti kaltÄ asmenį dėl padaryto administracinio pažeidimo, yra pagrindas panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., teismas              n u t a r i a : panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus             Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          L. J.