f8d3827d-c8d7-4bc9-b2cc-8712745a4d46 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja D. Martinavičienė                                       Civilinė

byla Nr. 2S-773-370/2011

Teisėja G. Seselskytė                                                  (Proceso

Nr. 2-06-3-13350-2010-6)

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija 110.1; 110.6 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1446-613/2011 pagal ieÅ¡kovų

V. P. ir J. P. ieÅ¡kinį atsakovui AB Dnb Nord bankui dėl sutarties nutraukimo ir sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, nustatė:

ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o pripažinti neteisėtais atsakovo 2007-09-18 kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2007-616 nutraukimÄ bei reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ pagal 2007-09-18 kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-616, pripažinti 2007-09-18

kreditavimo sutarties sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir jas panaikinti ab initio. Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti

laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamos sutarties pagrindu įkeisto turto ieÅ¡kojimo procedÅ«ras.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-03 ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė 2009-06-22 Hipotekos skyriaus Klaipėdos m. apylinkės

teismo nutarties Nr. 101-2N/2009 vykdymÄ dėl įkeisto ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio

gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių išieškotojo AB SnB NORD banko naudai.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės siekia toliau vykdyti prievoles bankui, t. y. grÄ Å¾inti paskolÄ , tik kitomis sÄ lygomis, todėl nepriklausomai nuo Å¡ios bylos baigties ieÅ¡kovų prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ bankui iÅ¡liks. Priverstinis turto pardavimas iÅ¡ varžytynių taip pat yra skirtas banko reikalavimo, t. y. paskolos sugrÄ Å¾inimo patenkinimui – visos iÅ¡ turto pardavimo gautos pajamos bÅ«tų skirtos paskolai padengti, o likusi suma bÅ«tų pervesta ieÅ¡kovams. Todėl apeliantui nesuprantama, kaip įkeisto turto perleidimo procedÅ«rų vykdymas sutrukdys ar padarys neįmanomÄ paskolos bankui sugrÄ Å¾inimÄ . Taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ribojamos banko teisės nustatytos kredito linijos sutartyje. IeÅ¡kovai neneigia, kad prievoles bankui vykdė netinkamai, t. y. iÅ¡ esmės bankui buvo pagrindas nutraukti sutartį. Taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas neatitinka CPK 145 str. 2 dalies reikalavimų, nes neproporcingai faktiÅ¡kai neribotam laikui pažeidžia banko, kaip sÄ Å¾iningo kreditoriaus, teises. Be to, teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs atsakovui, taip užkertant galimybę pateikti į bylÄ Ä¯rodymus, argumentus bei paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovų pateikto praÅ¡ymo nepagrįstumo.

Atsiliepime ieÅ¡kovai praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantas neteisingai vertina ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, grėsmę.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindas manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 141 str. 1 d.). Taigi pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti ne tik grėsmė neįvykdyti teismo sprendimÄ apskritai, bet ir grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o ne tik pripažinti atskiras sutarties sÄ lygas neteisėtomis, bet ir jų pagrindu atliktÄ vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , kuris, savo ruožtu, buvo pagrindu atsakovui pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka. Patenkinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, sprendimas didele dalimi prarastų prasmę, jei dar iki jo priėmimo ginčijamos sutarties pagrindu skola jau bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota realizavus ieÅ¡kovų įkeistÄ turtÄ . Tokiu atveju nebebÅ«tų galimybės įvykdyti sprendimo įvykdymo atgręžimo, nes iÅ¡ sÄ Å¾iningų įgijėjų varžytynėse realizuotas turtas nebegalėtų bÅ«ti iÅ¡reikalautas (CK 4.96 str.). Atskirai pažymėtina, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡saugoti savo bÅ«stÄ , su kuriuo jie yra susiję asmeniniais ryÅ¡iais, jiems yra reikÅ¡mingi Å¡io daikto individualÅ«s požymiai, o ne tik jo piniginė vertė. Tuo tarpu bankui ieÅ¡kovų įkeistas daiktas yra tik vienas iÅ¡ daugelio ir jis reikÅ¡mingas tik tiek, kiek iÅ¡ jo gali bÅ«ti įvykdytos ieÅ¡kovų piniginės prievolės. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcingai pažeidžianti banko interesus.

Apelianto argumentas, kad jam nepraneÅ¡us apie laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimÄ buvo pažeistos jo teisės, nes buvo užkirstas kelias pateikti savo argumentus, yra formalus ir deklaratyvus, kadangi atskirajame skunde atsakovas nenurodo jokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių, įrodymų ar argumentų, kurie pirmosios instancijos teismui (jei bankas bÅ«tų turėjęs galimybę juos nurodyti) galėtų bÅ«tų pagrindu priimti kitokiÄ , nei buvo priimta, nutartį. Pripažinus, kad apeliantas jokių reikÅ¡mingų argumentų dėl klausimo esmės nepateikė, o skundžiama nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismo procesinis pažeidimas dėl nepraneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ laikytinas formaliu ir nesudaro savarankiÅ¡ko skundžiamos nutarties panaikinimo pagrindo, kadangi pats savaime jokios įtakos atsakovui iÅ¡ skundžiamos nutarties kilusioms pasekmėms nesukėlė (CPK 338, 328 str.).

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                          Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                Eugenija

Morkūnienė

Žydrūnas Bertašius