f8d2fb79-8869-4d3e-bba3-c90f1fb8bce1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-121-424/2018                                          Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00096-2018-5                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6.; 21.10.4 (S)                                                                                                                  ROIK: 18078442557                                                                    VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2018 m. gegužės 11 d.Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė,              sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai,             dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A.

D., jo atstovei adv. pad. V. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. D. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2018 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR N-376-2018, ir               n u s t a t ė :              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2018-03-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR N-376-2018 A.

D. nubaustas už tai, kad jis 2018-02-19 12:55 val. kelio Vilnius–Prienai –Marijampolė 23-ame kilometre, Trakų rajone, vairavo transporto priemonę Volvo S60 v.n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,67 prom. girtumas. Å ie A. D. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 422 str. 5 d. ir paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.           A. D. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių.

Nurodo, padarytÄ nusižengimÄ pripažįsta ir labai dėl to gailisi. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo, savo noru iÅ¡klausė kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai. Padarytu nusižengimu realaus pavojaus visuomenei nesukėlė ir žalos nepadarė, nei žmonės, nei turtas nenukentėjo. Automobilį vairuoja 36 metus ir panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimų nėra padaręs, neteistas. Visa tai rodo, kad jis nėra linkęs pažeisti įstatymus ir ateityje administracinių nusižengimų nedarys.

         Teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, nes jo darbo funkcijos yra susijusios su vairavimu. Jis dirba įmonės vadovu ir siekdamas užtikrinti sklandų įmonės darbÄ , turi nuolat važiuoti į susitikinus su klientais, sudarinėti verslo sandorius, važiuoti į objektus, todėl nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė sutrikdys bendrovės veiklÄ . Be to jis turi garbaus 83 m amžiaus tėvÄ , kuris gyvena Palangoje ir turi juo rÅ«pintis, mažamečius anÅ«kus vežioti į papildomus užsiėmimus.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių neproporcingai varžo jo galimybę dalyvauti pilnaverčiame gyvenime, laisvai judėti, rÅ«pintis Å¡eimos gerove ir priežiÅ«ros reikalaujančiais Å¡eimos nariais.                 Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kas skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais, A. D. padarytas KET pažeidimas yra grubus, keliantis grėsmę eismo saugumui, o nuobaudos tikslas yra atgrasyti asmenis nuo pažeidimų, ir apriboti jiems galimybę daryti nusižengimus.

           Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai              ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .             ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už transporto priemonės vairavimÄ , kai tai daro lengvai apsvaigę nuo alkoholio asmenys.           Įstatymo leidėjas, numatydamas atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , jos nesieja su realiai sukeltu pavojumi eismo saugumui.

Transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, sÄ lygojantis eismo įvykius su ypač sunkiomis pasekmėmis. Å is pažeidimas yra pavojingas savaime ir tai, kad konkrečiu atveju nebuvo sukeltas pavojus eismo saugumui ir nebuvo padaryta žala nedaro jo nereikÅ¡mingu ir neduoda pagrindo teigti, kad A. D. paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam pažeidimui.             ANK 22 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kuria siekiama atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus nusižengimus.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. ANK 32, 34 straipsniuose, reglamentuojančiuose administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Skiriant nuobaudÄ ir/ar administracinio poveikio priemonę atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å is įstatymas numato iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės, ir tokios iÅ¡imties taikymui reikia nurodyti ir įrodyti aplinkybes, kurioms esant įstatyme numatytos nuobaudos taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neteisingas.          Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir ginčo Å¡alių argumentus, konstatuoja, kad A. D. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pripažintas kaltu pagrįstai. Už padarytÄ nusižengimÄ jam paskirta minimali administracinė nuobauda ir taikyta įstatymo sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas - minimaliam terminui, kai tokios priemonės taikymÄ Ä¯statymas nustato privalomu, t.y.

A. D. paskirta įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, įvertinus nustatytÄ jo kaltę lengvinančiÄ aplinkybę - dėl padaryto pažeidimo pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.             Poreikis vadovauti įmonei, rÅ«pintis tėvu ar anÅ«kais neatsirado staiga. Jis buvo ir nusižengimo padarymo momentu, todėl galimas savo neteisėtų veiksmų pasekmes ne tik visuomenei, bet ir sau, savo Å¡eimai bei artimiesiems A. D. turėjo įvertinti prieÅ¡ sėsdamas girtas už automobilio vairo.

Skundė nurodytos administracinio poveikio priemonės neigiamos pasekmės yra logiÅ¡ka pareiÅ¡kėjo neteisėtų veiksmų ir teisinės atsakomybės už juos pasekmė. Administracinio poveikio priemonės Å¡velninimas iki nusižengusio asmens pageidaujamo lygio, paneigtų tokios priemonės atgrasymo nuo naujų nusižengimų funkcijÄ .             Todėl nesant aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirta administracinio poveikio priemonė nepagrįstai varžo pareiÅ¡kėjo teisės daugiau negu reikia nuobaudos tikslams pasiekti, A.

D. skundas atmetamas.             Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas             n u t a r i a : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2018 m. kovo 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR N-376-2018 palikti nepakeistÄ Â ir A. D. skundÄ atmesti.            Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

            Teisėja                                                          Ramunė Valiulytė