f8d2bb2d-1efa-4f81-8a7c-e3073f84c26b · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1249-272/2011 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00823-2011-4.Procesinio sprendimo kategorija: 116.5. (S)                                                                                                                                                       TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. birželio 3 d.

Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl 545,08 Lt skolos, 495,04 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „SNORO lizingas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. 545,08 Lt skolos, 495,04 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.             Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).             Šalys 2006-12-18 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBŪ6121807P (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis televizorių 20PF 4121 (toliau – Prekė Nr.

1) su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal Sutartį Nr. 1, Prekė Nr. 1 pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje Nr. 1 nustatytomis dalimis ir terminais eilines įmokas ir kitus mokėjimus; 2008-07-11 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KTP807112DPA (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis GSM mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6080 (toliau – Prekė Nr.

2) su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal Sutartį Nr. 2, Prekė Nr. 2 pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje Nr. 2 nustatytomis dalimis ir terminais eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 tinkamai nevykdė.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2, t.y. nustatytomis dalimis ir terminais nemokėjo eilinių įmokų, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 545,08 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 3.9 punkte numatyta, kad nesumokėjęs Å¡ioje Sutartyje nustatytos pradinės įmokos, eilinės įmokos ar bendro tvarkymo mokesčio, pirkėjas, kol bus faktiÅ¡kai įmokėta visa jo skolos suma, privalo mokėti delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovas privalo mokėti 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ , kurie, mokėtini kas dienÄ , sudaro net 182,5 procento per metus. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių delspinigių skaičiavimo lentelių Nr. 1 ir Nr. 2, pagal Sutartį Nr. 1 atsakovui už 182 dienas buvo priskaičiuota 212,94 Lt delspinigių, pagal Sutartį Nr. 2 atsakovui už 182 dienas priskaičiuota 282,10 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 495,04 Lt delspinigių.Teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 4 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ bylose dėl netesybų priteisimo, nurodė, kad netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, tačiau netesybos negali būti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikrųjų patyrė nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

Byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku realiai patyrė nuostolių tiek, kiek prašoma priteisti delspinigių, nėra, todėl teismas konstatuoja, kad sprendimas, kuriuo būtų patenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 0,5 procento dydžio delspinigių priteisimo, prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

Minėta, jog atsakovui pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 už 182 dienas iš viso buvo priskaičiuota 495,04 Lt delspinigių, kuriuos ieškovas ir prašo priteisti. Sumažinus delspinigių dydį iki 0,02 procento, iš atsakovo ieškovui pagal Sutartį Nr. 1 priteistina 8,52 Lt delspinigių, pagal Sutartį Nr. 2 – 11,28 Lt delspinigių, iš viso – 19,80 Lt delspinigių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t.y. 105,39 Lt ((67,00 Lt + 127,05 Lt) x 54,31 proc.) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu). Be to, iš atsakovo priteistinos 5,63 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.258, 6.503 str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš G.

M. 545 Lt 08 ct skolos, 19 Lt 80 ct delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 564,88 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-04-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 105 Lt 39 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „SNORO lizingas“.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ G. M. 5 Lt 63 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Irena Stefanovič            Â