f8d1dd77-e55d-4eeb-802a-0e1cd918e7a7 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-4551-547/2018Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01164-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.10; 3.2.3.1; 3.2.7.1                                                               (S)ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 5 d.Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei,dalyvaujant pareiškėjui (atsakovui) J.

B., nedalyvaujant suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) Žemės Å«kio kooperatinės bendrovės „Pieno gėlė“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (atsakovo) J. B. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui (ieÅ¡kovei) Žemės Å«kio kooperatinei bendrovei „Pieno gėlė“ dėl teismo sprendimo atidėjimo ir (ar) iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. e2-343-547/2018. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas (atsakovas) J. B. praÅ¡o (1) atidėti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018-01-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-343-547/2018, 2018-03-26 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2180-547/2018 ir Kauno apygardos teismo 2018-05-22 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1114-638/2018 vykdymÄ iki 2018-09-30; (2) nespręsti dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ieÅ¡kovei dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018-01-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-343-547/2018 iki kol įsiteisės procesinis sprendimas dėl jo teikiamo praÅ¡ymo (dėl sprendimo vykdymo atidėjimo).

           PareiÅ¡kėjas (atsakovas) praÅ¡yme nurodo, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Jis turi tik sÄ skaitÄ kredito unijoje, kurioje lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove pakankamai nėra, o esamos ir (ar) gautinos lėšos bÅ«tų areÅ¡tuotos vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovės bei kitų atsakovo kreditorių reikalavimams civilinėse bylose užtikrinti.             Jo nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas, be to, įkeistas prievolėms užtikrinti, tačiau pažymėjo, jog jo prievolių, pagal kurias yra įkeistas jo, atsakovo turtas, suma yra ženkliai mažesnė net už jo įkeisto nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę, nustatytÄ masinio vertinimo bÅ«du.

Jam nuosavybės teise priklauso 9 žemės sklypai, 2 žemės sklypai su statiniais, ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Bendra Å¡io turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo bÅ«du – 58554 Eur. Jis bendradarbiauja su antstoliais, nesiima jokių neteisėtų veiksmų siekiant iÅ¡vengti bÅ«simų ar įsiteisėjusių sprendimų vykdymo. Å iuo metu hipoteka užtikrinto kredito unijos paskolos likutis yra itin nedidelis, kas atsakovui artimiausiu metu leis parduoti įkeistÄ atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (areÅ¡tuotÄ ieÅ¡kovės naudai) su ieÅ¡kovės sutikimu bei iÅ¡vengti priverstinio teismo sprendimo vykdymo ir su tuo susijusių didelių iÅ¡laidų vykdymo procese.Å iuo metu, jis vis dar nėra gavęs jam priklausančių iÅ¡mokų iÅ¡ valstybės dėl deklaruoto derliaus praradimo, kadangi dar nėra pasibaigęs paraiÅ¡kų pateikimo terminas, nors pažymÄ jis pateikė dar 2017 m.

Numatoma iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo data - 2018 m. rugsėjo 30 d. ir vien tik iÅ¡ gautinos iÅ¡mokos jis tikėtinai galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove.           Jis mano, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas kiek daugiau nei 4 mėnesiams niekaip nepažeistų ieÅ¡kovės interesų, o jam, atsakovui leistų iÅ¡vengti dar didesnių finansinių sunkumų teismo sprendimÄ vykdant priverstinai.            PareiÅ¡kėjas (atsakovas) J. B. teismo posėdžio metu savo praÅ¡ymÄ palaikė ir nurodė, kad jis dirba Å«kyje.

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra žada iÅ¡ankstines iÅ¡mokas ir tada jis padengtų skolas ieÅ¡kovei. Å iais metais jis deklaravęs 130 ha. Ä®siskolinimų kitiems kreditoriams turi daug, galutinių sumų nežino. Jis vykdo veiklÄ , turi turto: traktorių, gyvulių, Å«kio pastatų su žeme. Viskas areÅ¡tuota dėl įsiskolinimų. Å iuo metu jam likę 130 ha žemės (dalį nuomojamos žemės iÅ¡ jo atėmė): iÅ¡ jų 50 ha apsėta grÅ«dinėmis kultÅ«romis, kita dalis – pievos.

Jis turi 50 mėsinių galvijų, juos planuoja rudenį priduoti. Jo visos pajamas tik iÅ¡ Å«kio, jokio kito darbo jis nedirba. Jis pripažįsta skolas bei dėl sunkios situacijos praÅ¡o mokėjimÄ atidėti iki 2018-09-30.              Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) Žemės Å«kio kooperatinė bendrovė „Pieno gėlė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo, kuriuo praÅ¡o: (1) atmesti atsakovo J. B. 2018 m. gegužės 23 d. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo atidėjimo ir/ar iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. e2-343-547/2018; (2) priteisti iÅ¡ atsakovo J.

B., ieÅ¡kovės naudai jos patirtas 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sÄ lygotų pagrindÄ atidėti teismų procesinių sprendimų vykdymÄ . Be to, minėtų teismo sprendimo ir nutarčių vykdymas iÅ¡ esmės nesÄ lygotų atsakovui iÅ¡skirtinai sunkių finansinių pasekmių. Kaip matyti iÅ¡ paties atsakovo teismui pateiktų dokumentų ir paaiÅ¡kinimų, atsakovo sunki finansinė padėtis sÄ lygota ne ieÅ¡kovui palankaus sprendimo, o kitų atsakovo kreditorių reikalavimais, kurie daug kartų didesni nei ieÅ¡kovo.

Todėl sprendimo ir nutarčių vykdymas žymiai labiau neapsunkina atsakovo padėties. Be to, atsakovas visais bÅ«dais bandė iÅ¡vengti savo prievolės ir elgėsi nesÄ Å¾iningai. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 15-08/05 pagrindu atsakovui prekės buvo parduotos dar 2015 m., prieÅ¡ atsakovui nuimant 2015 m. derlių ir atsakovas turėjo galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kove iÅ¡ pajamų, gautų pardavus 2015 m. ir 2016 m. derlius, tačiau atsakovas to nepadarė. Bylos medžiaga rodo, kad atsakovas J.

B. delsė atsiskaityti mažiausiai 2 metus. Nors ieÅ¡kovė dar prieÅ¡ inicijuodama teisminį procesÄ bandė ne kartÄ Å¾odžiu bei taip pat raÅ¡tu susitarti su atsakovu, tačiau ieÅ¡kovės geranoriÅ¡kumas atsakovo buvo ignoruojamas. Pradėjus teisminį procesÄ atsakovas ir toliau bandė iÅ¡vengti savo prievolės.           IeÅ¡kovė mano, kad nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo ir nutarčių vykdymÄ iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Atsakovo motyvai, jog jis iki 2018 m. rugsėjo 30 d. gaus tiesiogines iÅ¡mokas už sunaikintus pasėlius ir galės atsiskaityti su ieÅ¡kove, vertintini taip pat kaip nepagrįsti.

Be to, pats atsakovas nurodęs, jog jo visas nekilnojamasis turtas bei sÄ skaita kredito unijoje yra areÅ¡tuoti. Atsakovo pateikti dokumentai patvirtina, kad kredito unijos sÄ skaita areÅ¡tuota 349 436,13 Eur sumai, todėl akivaizdu, jog net atsakovui gavus kompensacijÄ už žuvusius pasėlius, į jo sÄ skaitÄ Ä¯skaitytas mokėjimas automatiÅ¡kai bus areÅ¡tuotas, kas savo ruožtu taip pat suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovas negalės atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Dėl nurodytų priežasčių, sprendimo vykdymo atidėjimas iki atsakovo nurodytos datos, t. y. 2018 m. rugsėjo 30 d., yra beprasmis.

Teismas konstatuoja: praÅ¡ymas atmestinas.            IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai civilinėje byloje Nr. e2-343-547/2018 2018 m. sausio 29 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo J. B. ieÅ¡kovės Žemės Å«kio kooperatinės bendrovės „Pieno gėlė“ naudai 5518,72 Eur skolos, 313,80 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. vasario 20 d. atsakovas teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-343-547/2018, kuriuo prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. 2018 m. kovo 26 d. nutartimi teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. e2-2180-547/2018 iÅ¡nagrinėjo atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje e2-343-547/2018 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos priteisimo ir atsakovo pareiÅ¡kimo netenkino. 2018 m. balandžio 9 d. atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl jau minėtos 2018 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2180-547/2018, kuria netenkintas jo, atsakovo J.

B., pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. BylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje e2S-1114-638/2018 atmetė atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir paliko galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nutartį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis Nr. 3K-7-61/2011).

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), neatsižvelgiant į faktÄ , kad to kreditoriaus turtinė padėtis yra geresnė, nei paties skolininko (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1212-464/2017).

Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sÄ lygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes).  Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo įvykdymo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, aktualÅ«s ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.2. straipsnio 1 dalis įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių.

IÅ¡ teismui pateikto praÅ¡ymo matyti, kad atsakovas skolÄ ieÅ¡kovei pripažįsta ir praÅ¡o teismo atidėti 2018-01-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-343-547/2018, 2018-03-26 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2180-547/2018 ir Kauno apygardos teismo 2018-05-22 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1114-638/2018 vykdymÄ iki 2018-09-30. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo (atsakovo) pateiktų dokumentų, jo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas bÅ«tinybę atidėti nurodytų procesinių sprendimų, kuriais iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteista skola, delspinigiai bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, vykdymÄ motyvuoja sunkia savo finansine padėtimi.

Atsakovas nurodo, jog teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad jo, atsakovo kredito unijos sÄ skaitoje nėra pakankamai lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, o esamos ir/ar gautinos lėšos yra areÅ¡tuotos. Atsakovo valdomas nekilnojamasis turtas yra įkeistas bei areÅ¡tuotas. Teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad įsiskolinimų kitiems kreditoriams jis turi daug (Å¡iuos duomenis patvirtina ir teismų informacinė sistema „Liteko“), tikslios įsiskolinimo sumos net nežino. Atsakovas taip pat teigia, jog dar nėra gavęs jam priklausančių tiesioginių iÅ¡mokų (kompensacijos) už 2017 m. prarastus pasėlius, tačiau tvirtina, kad Å¡ių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo data turėtų bÅ«ti bÅ«tent 2018 m. rugsėjo 30 d. ir vien gavęs Å¡ias iÅ¡mokas atsakovas galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Vadovaujantis CPK 12 straipsniu, 178 straipsniu, pažymėtina, kad visais atvejais, bÅ«tent atsakovas, turi pareigÄ pateikti įrodymus apie savo finansinę bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2272/2011). Å iuo atveju atsakovas savo praÅ¡yme bei teismo posėdžio metu nurodęs, kad jo finansinė padėtis yra sunki – jo turtas įkeistas bei areÅ¡tuotas, turi daug įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams, tikslios sumos net nežino, tačiau jis nepateikė teismui duomenų apie savo finansinę padėtį, pvz., finansinės atskaitomybės dokumentų, kreditorių sÄ rašų, įrodymų apie pradelstų įsipareigojimų dydį ir kt.

Paminėtina, kad įstatymas įpareigoja Å¡alis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Atsakovas, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo atidėjimo ir (ar) iÅ¡dėstymo civilinėje byloje, pateikė Valstybės įmonės registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us, jo, atsakovo J. B. teiktÄ 2017-10-27 pažymÄ , kuriÄ priėmė Sužionių sen. vyresnioji specialistė Leokadija Chatkevič, apie žemės Å«kio veiklos subjektų (pareiÅ¡kėjų) 2017 metais žuvusių žemės Å«kio augalų pasėlių plotų nustatymÄ ir jų žuvimo dalies apskaičiavimÄ , kurioje nurodyta, kad žuvusių pasėlių dalis 100 procentų (2017 m. deklaruoto pasėlių ploto) bei 2016 metų metinę pajamų deklaracijÄ .

Savo praÅ¡yme nurodęs, kad duomenis apie 2017 m. deklaruotas pajamas pateiks teismui kaip įmanoma operatyviau, Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, tačiau metinės pajamų deklaracijos už 2017 metus teismui taip ir nepateikė. Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių dokumentų bei paties atsakovo paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu, akivaizdu, kad atsakovo sunki finansinė padėtis sÄ lygota ne ieÅ¡kovei palankaus sprendimo, o kitų atsakovo kreditorių reikalavimais, kurie daug kartų didesni nei ieÅ¡kovo.

Todėl Å¡ioje byloje aptariamų - sprendimo ir nutarčių vykdymas žymiai labiau neapsunkina atsakovo padėties. PareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė jokių duomenų, kad pats gera valia bÅ«tų stengęsis sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Teismas nagrinėdamas bylÄ nustatęs, jog pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 15-08/05 pagrindu atsakovui prekės buvo parduotos dar 2015 m., prieÅ¡ atsakovui nuimant 2015 m. derlių ir atsakovas turėjo galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kove iÅ¡ pajamų, gautų pardavus 2015 m. ir 2016 m. derlius, tačiau atsakovas to nepadarė.

Bylos medžiaga rodo, kad atsakovas delsė atsiskaityti mažiausiai 2 (beveik 3 m) metus. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovui buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pasiÅ«lyta sumokėti skolÄ pagal Å¡alių suderintÄ mokėjimo dalimis grafikÄ , tačiau akivaizdu, kad atsakovas ignoravo ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ ir jÄ nereagavo (neatsakė). Kartu teismas pažymi, kad sunki Å¡alies turtinė padėtis nėra aplinkybė, kuri per se galėtų nulemti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ , atidėjimÄ ar pan., t. y., vien sunki skolininko finansinė padėtis dar neleidžia automatiÅ¡kai spręsti, kad sprendimo vykdymas privalo bÅ«ti iÅ¡dėstytas (atidėtas), nes sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis) bei į kitos Å¡alies teisėtus interesus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė taip pat yra komercinę veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovei yra reikalingos lėšos veiklai vykdyti. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas (atsakovas) nedėjo maksimalių pastangų įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ . Å iuo atveju teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas atsakovo praÅ¡yme nurodytam laikotarpiui faktiÅ¡kai sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimÄ , bet ir esminį sprendimo reikÅ¡mės sumenkinimÄ .

Atsižvelgiant į atsakovo elgesį (atsakovas nedėjo maksimalių pastangų, kad bÅ«tų atsiskaityta su ieÅ¡kove, jo įsiskolinimas tęsiasi nuo 2015 metų, jo įsiskolinimas kitiems kreditoriams pakankamai didelis) bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo ir nutarčių vykdymÄ iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo elgesį bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo ir nutarčių vykdymÄ iki 2018 m. rugsėjo 30 d.

Kaip minėta, teismų praktikoje pripažįstama, jog vien skolininko (atsakovo) bloga turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos Å¡alies – ieÅ¡kovo (kreditoriaus) – padėtį, jog nebÅ«tų pažeisti jo teisėti interesai ir pabloginta jo padėtis, t. y. nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas. Å iuo atveju, įvertinus visas aplinkybes, susijusias su atsakovo elgesiu, sprendimo ar nutarčių vykdymo atidėjimas, bÅ«tent ir lemtų ieÅ¡kovo, o ne atsakovo interesų pažeidimÄ .

Atsakovo motyvai, jog jis iki 2018 m. rugsėjo 30 d. gaus tiesiogines iÅ¡mokas už sunaikintus pasėlius ir galės atsiskaityti su ieÅ¡kove, vertintini taip pat kaip nepagrįsti, kadangi pats atsakovas nurodęs, jog jo visas nekilnojamasis turtas bei sÄ skaita kredito unijoje yra areÅ¡tuoti. Remiantis atsakovo pateiktais dokumentais, kredito unijos sÄ skaita areÅ¡tuota 349 436,13 Eur sumai. Taigi akivaizdu, jog net atsakovui gavus kompensacijÄ už žuvusius pasėlius, į jo sÄ skaitÄ Ä¯skaitytas mokėjimas automatiÅ¡kai bus areÅ¡tuotas, kas savo ruožtu taip pat suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovas vargu ar galės atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Dėl nurodytų priežasčių, sprendimo vykdymo atidėjimas iki atsakovo nurodytos datos, t. y. 2018 m. rugsėjo 30 d., yra beprasmis.Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti iki tam tikros datos. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis pripažįsta, kad teismo sprendimo atidėjimas nagrinėjamu atveju pažeistų ieÅ¡kovės Žemės Å«kio kooperatinės bendrovės „Pieno gėlė“ interesus, teismo sprendimo įvykdymas nepagrįstai užsitęstų (Å¡iuo atveju įsiskolinimas tęsiasi nuo 2015 metų), bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, pažeisti ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai, kad jai palankus teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas ir nebÅ«tų užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, todėl (atsakovo) praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Å io straipsnio 6 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnis numato iÅ¡laidų advokato ir advokato padėjėjo apmokėjimo atlyginimo priteisimo taisykles. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį Å¡alis dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo turi raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

IÅ¡ prie atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo atidėjimo ir (ar) iÅ¡dėstymo pateiktų dokumentų (sÄ skaitos už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymo) matyti, kad ieÅ¡kovė patyrė 181,50 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo atidėjimo ir (ar) iÅ¡dėstymo parengimas ir pateikimas teismui). IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo J. B. ieÅ¡kovės naudai priteisti 181,50 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ).

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakyme dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų dydžių, todėl 181,50 Eur ieÅ¡kovės patirtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo (atsakovo) J.

B. praÅ¡ymÄ atidėti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018-01-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-343-547/2018, 2018-03-26 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2180-547/2018 ir Kauno apygardos teismo 2018-05-22 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1114-638/2018 vykdymÄ iki 2018 m. rugsėjo 30 d., atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės žemės Å«kio kooperatinės bendrovės „Pieno gėlė“, juridinio asmens kodas 171703863, es.

Plungėje, Birutės g. 49A, naudai 181,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (teisinės pagalbos iÅ¡laidų).Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėja                                                                                                              Silvana Girdenienė