f8d1905d-584d-4a18-bef2-7be8a18bb2ee · Lietuvos apeliacinis teismas

? Skundas Nr. 1S-169-487/2020 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00215-2017-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19.; 2.14.3.; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus ir Lino Žukausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo S. Ž. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties atsisakyti priimti nuteistojo S. Ž. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria tenkintas nukentėjusiojo atstovo advokato praÅ¡ymas dėl turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme priteisimo iÅ¡ nuteistojo S. Ž., n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Šiaulių apylinkės teismo Šaulių rūmų teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu S. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda. Šiuo nuosprendžiu taip pat patenkintas nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo ir iš S. Ž. nukentėjusiajam S. S. priteista 2 000 Eur.

2. Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi, patenkinus nuteistojo S. Ž. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendis pakeistas, paÅ¡alinant aplinkybę, jog S. Ž. paskleidė apie S. S. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ pakenkti ir pažeminti S. S. bei pakirsti pasitikėjimÄ , nurodytÄ antrame pareikÅ¡to kaltinimo epizode, kitÄ nuosprendžio dalį paliekant nepakeistÄ .

3. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi iš dalies patenkintas nukentėjusiojo S. S. atstovo advokato 2020 m. kovo 31 d. prašymas dėl procesų išlaidų – advokato išlaidų patirtų nukentėjusiojo apeliacinės instancijos teisme – priteisimo iš S. Ž. ir priteista 600 Eur.

4. Nuteistasis S. Ž. 2020 m. gegužės 5 d. skundu dėl Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ per Å iaulių apygardos teismÄ praÅ¡ydamas sumažinti nukentėjusiajam priteistinų proceso iÅ¡laidų dėl Å¡io atstovo dalyvavimo bylos apeliaciniame procese dydį iki 200 Eur.

5. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi nuteistojo S. Ž. skundÄ atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. Teismas nurodė, jog 2020 m. balandžio 27 d. nutartis yra sudėtinė Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties, kuria apeliacine tvarka buvo iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla pagal nuteistojo S. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, dalis, kuri apeliacine tvarka dar kartÄ nebeskundžiama, t. y.

Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. II. Skundo, atsiliepimų aukÅ¡tesniajam teismui argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 6. Nuteistasis S. Ž. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį, klausimÄ dėl S. Ž. skundo dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties peržiÅ«rėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme iÅ¡spręsti iÅ¡ naujo ir šį skundÄ priimti.

7. Nuteistasis skunde nurodo, kad Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis yra neteisėta, esmingai pažeidžianti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatas, todėl naikintina, iÅ¡sprendžiant skundo dėl apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo, skundÄ priimant. Pasak skundo autoriaus, Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties teisinis pagrindas yra nurodytas pačioje nutartyje. Teismas nukentėjusiojo atstovo praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo priėmė, ne nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, o vėliau priimdamas atskirÄ nutartį. Šį galimybė, t. y. iÅ¡spręsti proceso iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , numatyta BPK 361 straipsnio 2 dalyje. Tuo tarpu nutartys, priimtos, vadovaujantis BPK 361 straipsnio ir 362 straipsnio teisiniu pagrindu, yra skundžiamos BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka.

8. Nuteistasis pažymi, kad procesinių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ iÅ¡sprendė tos instancijos teismas, kuriam ir buvo pateiktas toks praÅ¡ymas. Todėl Å iaulių apygardos teismo nurodytas motyvas, t. y. kad praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė apeliacinės instancijos teismas, todėl tokia nutartis neskundžiama, prieÅ¡tarauja BPK 364 straipsnio nuostatoms. Priimdamas baudžiamojoje byloje 2020 m. kovo 19 d. nutartį, Å iaulių apygardos teismas proceso iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, klausimo neiÅ¡nagrinėjo, t. y. dėl to nepriėmė jokio sprendimo. Todėl teismo argumentas, kad, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos tvarka, klausimas, kuris yra iÅ¡spręstas atskira BPK nustatyta tvarka priimta nutartimi ir tokia nutartis dar kartÄ apeliacine tvarka neskundžiama, nuteistojo manymu, yra nelogiÅ¡kas ir prieÅ¡tarauja BPK 361, 362 ir 364 straipsnių nuostatoms.

9. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. III. SkundÄ nagrinėjančio teismo argumentai ir iÅ¡vados 10. Nuteistojo S. Ž. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

11. Teisė apskųsti procesinį dokumentÄ yra viena iÅ¡ esminių teisių ir apriboti Å¡iÄ teisę galima tik iÅ¡imtinais atvejais. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ . BPK 361 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje.

Pagal BPK 362 straipsnio 4 dalį klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų pagal Å¡io Kodekso 361 straipsnį <...> iÅ¡nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Galimybė apskųsti tokiÄ Å¾emesnės instancijos teismo nutartį numatyta ir skundas nagrinėjamas BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka. Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos.

Skundas paduodamas per nutartį priėmusį teismÄ . Taigi, BPK aiÅ¡kiai nustato procesinių sprendimų apskundimo terminus ir taisykles, privalomas visiems proceso dalyviams.

12. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties, kuria nuteistojo S. Ž. apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, turinio matyti, kad proceso iÅ¡laidų – advokato iÅ¡laidų, patirtų nukentėjusiojo apeliacinės instancijos teisme, klausimas nebuvo iÅ¡spręstas. Nukentėjusiojo S. S. atstovas advokatas A. K., vadovaudamasis BPK 361 straipsnio 2 dalies nuostata, teismo nuosprendžio vykdymo procese pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo, kuriuo prašė jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo S. Ž..

Apygardos teismas, remdamasis BPK 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡nagrinėjęs šį praÅ¡ymÄ , jį tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ nuteistojo priteisdamas 600 Eur proceso iÅ¡laidų nukentėjusiojo advokato teisinėms paslaugos, apeliacinės instancijos teisme, apmokėti. Nesutikdamas su priteista proceso iÅ¡laidų suma, nuteistasis S. Ž. skundu dėl Å iaulių apygardos teismo nutarties, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydamas jÄ mažinti. Apygardos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , remdamasis BPK 440 straipsniu, atsisakė skundÄ priimti ir jį grÄ Å¾ino nuteistajam S. Ž., motyvuodamas, kad skundžiama teismo nutartis yra 2020 m. kovo 19 d. nutarties sudėtinė dalis, kuri apeliacine tvarka nebeskundžiama.

13. SkundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su tokia žemesnės instancijos teismo iÅ¡vada.

14. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nukentėjusiojo atstovo praÅ¡ymÄ dėl advokato iÅ¡laidų, patirtų nukentėjusiojo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iÅ¡ nuteistojo, apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo, vadovaudamasis BPK 361 straipsnio 2 dalies nuostatomis. IÅ¡ paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso iÅ¡laidų, t. y. nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimo, ir Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui buvo taikomos BPK VII dalies nuostatos, tuo pačiu ir numatančios atskirÄ tokių nutarčių, kaip savarankiÅ¡ko skundo objekto, apskundimo tvarkÄ (BPK 364 straipsnis).

15. Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, jog Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti nuteistojo S. Ž. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 364 straipsnio 3 dalies nuostatas skundas paduodamas per nutartį priėmusį teismÄ , kuris sprendžia skundo priėmimo klausimÄ , netenkinamas nuteistojo praÅ¡ymas jo skundÄ dėl minėtos nutarties iÅ¡kart perduoti nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Å iaulių apygardos teismui perduodamas spręsti nuteistojo S. Ž. skundo dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties priėmimo klausimas, atliekant BPK 364 straipsnio 3 dalyje numatytus procesinius veiksmus. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ perduoti Å iaulių apygardos teismui spręsti nuteistojo S. Ž. skundo dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties priėmimo klausimÄ ir atlikti BPK 364 straipsnio 3 dalyje numatytus procesinius veiksmus.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Justas Namavičius Linas Žukauskas