f8d17ef3-d299-4ec2-8a98-1184bb0218b3 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. 2398-554/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00178-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 63.1., 73. KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, susipažinęs su V.D. praÅ¡ymu dėl termino pratęsimo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti bei Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme 2014-02-24 gautas pareiÅ¡kėjo V.D. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ skundo trÅ«kumams Å¡alinti.PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad teismo nutarties įvykdyti negali, kadangi nėra teisės specialistas, todėl praÅ¡o pratęsti terminÄ skundui tikslinti, kad galėtų ATP tarnybai pateikti reikiamus dokumentus, praÅ¡ant paskirti advokatÄ , kuris padėtų apginti pažeistas teises.

PraÅ¡ymas pratęsti terminÄ skundo trÅ«kumams Å¡alinti netenkintinas, o pareiÅ¡kėjo skundas laikytinas nepaduotu.Kauno apygardos administraciniame teisme 2014-02-03 gautas pareiÅ¡kėjo skundas atsakovui Kauno tardymo izoliatoriui, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus 2013-11-29 nutarimÄ Nr. 35-353. PareiÅ¡kėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 23, 24 ir 39 str. reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014-02-06 nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2014-02-20 skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Minėtoje nutartyje pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta nurodyti Kalėjimų departamento, kuris buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ priėmimo datÄ , numerį, taip pat nurodyta, kada jis gavo minėtÄ Kalėjimų departamento sprendimÄ , pateikti Å¡io sprendimo gavimo datÄ patvirtinančius įrodymus bei pateikti sprendimÄ teismui, taip pat pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta pateikti teismui skundžiamÄ aktÄ , (Kauno tardymo izoliatoriaus 2013-11-29 nutarimÄ Nr. 35-353), pateikti tiek skundo su priedais egzempliorių, kad juos bÅ«tų galima įteikti kiekvienai proceso Å¡aliai ir dar liktų egzempliorius teisme, pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jo praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. 2014-02-24 teisme gautas (2014-02-21 iÅ¡siųstas paÅ¡tu) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas teismo paskirtÄ terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsti.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., administracinė byla Nr. AS143-369/2010), procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali bÅ«ti teismo pratęsti (ABTÄ® 65 str. 1 d.). TerminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti nustato teismas (ABTÄ® 37 str. 1 d.), todėl Å¡is terminas gali bÅ«ti teismo pratęstas. Tokiais atvejais pagrindas spręsti termino pratęsimo klausimÄ paprastai yra pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui, kuriame nurodomos priežastys, trukdančios laiku įvykdyti teismo nurodymus, ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

Be to, įstatymas (ABTÄ® 67 str. 2 d.) procesinių veiksmų atlikimo galimybės iÅ¡nykimÄ imperatyviai sieja su procesinių terminų pasibaigimu. Todėl pasibaigus terminui, jo pratęsimas iÅ¡ esmės negalimas, teisė atlikti teismo nurodytus procesinius veiksmus (paÅ¡alinti skundo trÅ«kumÄ ) iÅ¡nyksta.Kaip matyti iÅ¡ spaudo ant voko, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pratęsti teismo paskirtÄ terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti iÅ¡siuntė 2014-02-21, t. y. pasibaigus 2012 m. birželio 22 d. nutartyje nustatytam terminui.

Atsižvelgiant į tai, kad teismui nesuteikta teisė pratęsti pasibaigusį procesinį terminÄ , vadovaujantis ABTÄ® 37 straipsnio 1 dalimi konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl skundas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį pateikusiam asmeniui.Pažymėtina ir tai, kad net ir tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ bÅ«tų pateiktas nepasibaigus nustatytam terminui, jame nenurodyta priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir sudarytų pagrindÄ pratęsti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams Å¡alinti grindžia tuo, jog neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl kreipsis, kad jam bÅ«tų paskirtas advokatas, kuris padėtų apginti jo pažeistas teises. Tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodė priežasčių, kliudžiusių jam per teismo 2014-02-06 nutartyje nustatytÄ terminÄ , t.y. iki 2014-02-20 kreiptis dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo. PraÅ¡ymas yra abstraktus, siejamas su neaiÅ¡ku kada įvyksiančiu įvykiu.

Be to, teismo 2014-02-06 nutartyje pareiÅ¡kėjui buvo nustatyti konkretÅ«s įpareigojimai, nereikalaujantys specialių teisinių žinių (pvz. pateikti skundžiamÄ aktÄ ), tačiau pareiÅ¡kėjas neatliko jokių veiksmų skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å i nutartis neužkerta kelio V. D. pakartotinai kreiptis į teismÄ , pateikiant skundÄ , atitinkantį ABTÄ® 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio     1 dalimi, teisėjas n u t a r i a :

Nepratęsti V. D. Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartyje nustatyto termino skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.PareiÅ¡kėjo V. D. skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                     Algis Markevičius